Решение от 07.04.2023 по делу № 2-114/2023 (2-2328/2022;) от 17.11.2022

дело № 2-114/23

УИД: 61RS0022-01-2022-004718-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сытник И.Ю. при секретаре Шехурдиной Е.А.

с участием представителя ответчика –адвоката Гончарова Т.Б., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Романа Алексеевича к АО «Почта Банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов Р.А.обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что28 ноября 2019 года между Леоновым Р.А. и АО «Почта Банк» был заключен кре­дитный договор № на сумму 284 000 рублей. Данный договор был заключен в результате мошеннических действий со стороны ФИО5 По этому факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело направлено в Миллеровский районный суд. Согласно прилагаемым документам, ФИО5, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросила Леонова оформить на свое имя потребительский кредит, пообещав своевременно за него совершать оплаты по кредиту до полной его выплаты. Леонов, доверяя ФИО5 и следуя ее указаниям, не подозревая о ее преступных намерениях, оформил потребительский кредит и передал деньги ФИО5, которая похитила их путем обмана, а кредит не выплатила. Таким образом, заключение оспариваемого договора явилось частью объективной стороны деяния, которое запрещено законом (ст. 159 УК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. На основании вышеизложенного, просит суд Признать кредитный договор № от 28 ноября 2019 года, заключенный между Леоновым Р.А. и АО «Почта Банк», недействительным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате времени судебного заседания, своего представителя не правил, представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании письменного Заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, Заявления об открытии и обслуживании Сберегательного счета, Истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания (далее-договор ДБО). В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи, простая электронная подпись используется Клиентом для подписания: а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном ком обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; в) распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада о выпуске и обслуживании банковской карты; г)иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR с Клиентом центре/Стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона +79094264304 соответствии с условиями Дистанционного Банковского обслуживания - детализация сообщений во вложении. Осуществление данных операций невозможно без кода доступа. Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что Договор был заключен против воли Истца. Банк заключил с Истцом договор № от 28.11.2019г. на сумму 284000,00 рублей (далее - кредитный договор). Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита и условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы получены Истцом при заключении договора. Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии заемщика Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. После подписания в документах сохранится признак Подписано ПЭП (простой электронной подписью). Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (далее - Согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Согласии. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью на Согласии Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. Обращает внимание суда, что решение о выдаче кредита Банком принимается на основании оценки платежеспособности Клиента, индивидуально, с учетом имеющейся информации по Клиенту. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом те обстоятельства, на которые ссылается Истец, нельзя признать существенным для признания кредитного договора незаключенным и не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, Истец не мог исключать вероятность вступления указанных в иске событий. Следовательно, оснований для приостановления действия договора или признания кредитного договора незаключенным или недействительным в судебном порядке, по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, Истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принялосознанно. Прежде чем заключать кредитный договор Истец внимательно ознакомился с условиями, на которых Банк предоставляет денежные средства, после чего кредитный договор был им подписан. При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о кредите, и о порядке его возвратаи списание денежных средств со счета Заемщика, Истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан Истцом без разногласий. Во исполнение обязательств в соответствии с представленной выпиской по кредиту по данному кредитному договору Банком произведена выдача денежных средств 28.11.2019 года Перевод средств со счета кредитного договора на договор 46699859 - зачисление на договор Сберегательного счета Клиента № на сумму 200000 рублей 00 копеек. Банк, со своей стороны, выполнил условия Договора по предоставлению кредита. Истец воспользовался предоставленной суммой по Договору, что подтверждается выпиской по Сберегательному счету, и в соответствии с Условиями обязан погашать задолженность. Сторонами был использован способ заключения кредита, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным. Заключая кредитный договор, Истец понимал, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, и действовал по своей воле.

Обращает внимание суда, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 года по гражданскому делу № по иску АО «Почта Банк» к Леонову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2019г исковые требования АО Почта Банк» удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.09.2022г. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. В случае признания кредитного договора недействительным, просит суд применить последствия недействительности сделки в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, считает, что Истец пропустил срок исковой давности по признанию пунктов кредитного договора № недействительными и просит Суд применить следствия пропуска срока исковой давности - отказав в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание суда, что у Истца имеется задолженность перед Банком.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу нормы ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч, 3 п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом установлено, что 28.11.2019 года Леоновым Р.А. заполнено и подписано заявление в АО «Почта Банк» о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д.18 оборот).

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи, простая электронная подпись используется Клиентом для подписания: а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном ком обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; в) распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада о выпуске и обслуживании банковской карты; г)иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке продаж.

28.11.2019 года АО «Почта банк» заключил с Леоновым Р.А. кредитный договор № с кредитным лимитом 284 000 руб. на срок до 28.11.2024 г. под 23,9% годовых. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Во исполнение договора банк выдал Леонову Р.А. кредитную карту (л.д.22-23,23 оборот). Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифах банка. Все указанные документы, а также График платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

В материалы дела представлены: заявление Леонова Р.А. от 28.11.2019 г. о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 28.11.2019г. на сумму 284 000 рублей, расписка в получении карты от 28.11.2019г., распоряжения клиента на перевод на сумму 200000 рублей и 84000 рублей, подписанные от имени Леонова Р.А. простой электронной подписью (л.д. 22-25), а также заявление о страховании подписанное собственноручной подписью Леонова Р.А.

Согласно выписки по кредиту со счета №, открытого в АО «Почта Банк», 28.11.2019 г. осуществлен перевод средств со счета кредитного договора на договор 46699859 в размере 200000 рублей, 29.11.2019 г. осуществлен перевод средств в страховую компанию в размере 84000 рублей.

Перечисление произведено согласно условиям, предусмотренным кредитным договором. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписки по счету №, открытого на имя Леонова Р.А. в АО «Почта банк» по договору №.11.2019г. произведено перечисление кредита со счета кредитного договора в сумме 200000 рублей, этим же числом снята сумма в размере 500 рублей в счет оплаты комиссии по оформлению карты и произведена выдача наличных в размере 199500 рублей.

Из искового заявления следует, что 28 ноября 2019 года между Леоновым Р.А. и АО «Почта Банк» был заключен кре­дитный договор № на сумму 284 000 рублей. Данный договор был заключен в результате мошеннических действий со стороны ФИО5, которая, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросила Леонова оформить на свое имя потребительский кредит, пообещав своевременно за него совершать оплаты по кредиту до полной его выплаты. Леонов, доверяя ФИО5 и следуя ее указаниям, не подозревая о ее преступных намерениях, оформил потребительский кредит и передал деньги ФИО5, которая похитила их путем обмана, а кредит не выплатила. Таким образом, заключение оспариваемого договора явилось частью объективной стороны деяния, которое запрещено законом (ст. 159 УК РФ).

Леонов Р.А. просил признать недействительным кредитный договор № от 28.11.2019 года, руководствуясь положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ как ничтожную сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны на том, что сделка совершена им в результате мошеннических действий со стороны ФИО5, которая уговорила его взять кредит на свое имя, пообещав, что она выплатит кредит и проценты по нему. Леонов, доверяя ФИО5 и следуя ее указаниям, не подозревая о ее преступных намерениях, оформил потребительский кредит и передал деньги ФИО5, которая похитила их путем обмана, а кредит не выплатила.

В судебном заседании представитель истица Гончаров Т.Б., пояснил, что Леонов Р.А. лично заключил оспариваемый кредитный договор с АО «Почта Банк», при заключении договора он лично присутствовал в банке и подписывал данный договор, заявления и согласие как собственноручно, так и простой электронной подписью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательствапо предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату.

Согласно прилагаемого приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.12.2022 года, вступившего в законную силу 16.02.2023 года (л.д. 173-201), ФИО5, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, уговорила Леонова оформить на свое имя потребительский кредит, будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО5 о том, что ФИО5 сама будет погашать кредит, согласился оформить на свое имя кредит в АО «Почта Банк» для последующей передачи денежных средств ФИО5 С этой целью ФИО5, 28.11.2019, точное время следствием не установлено, привезла Леонова Р.А. в отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: <адрес>, где Леонов Р.А. заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор 12213 от 28.11.2019 г. на получение денежных средств в размере 284 000 рублей. 28.11.2019 г. денежные средства в размере 284 000 рублей были перечислены АО «Почта Банк» по вышеуказанному кредитному договору на расчетный счет № открытый в АО «Почта Банк» на имя Леонова Р.А., из которых 84 000 рублей были списаны в качестве погашения требований по кредитному договору № от 28.11.2019 г, 500 рублей были списаны банком в качестве погашения требований по кредитному договору, оставшиеся денежные средства в размере 199500 рублей ФИО5, используя банковскую карту, при помощи которой осуществляется доступ к расчетному счету Леонова Р.А, выпущенную при оформлении данного кредита и переданную ей Леоновым Р.А 28.11.2019г. обналичила в терминале АО «Почта Банк», которые присвоила себе без намерения их возврата, тем самым их похитив.

Вышеуказанным приговором Миллеровского районного суда Ростовской области ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду мошенничества в отношении Леонова Р.А.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств заключения конкретного кредитного договора, а именно того, что Леонов Р.А. лично подписал кредитный договор, а также лично передал банковскую карту, при помощи которой осуществляется доступ к расчетному счету Леонова Р.А, выпущенную при оформлении данного кредита, был лично ознакомлен банком со всеми условиями заключения кредитного договора суд приходит к выводу, что кредитный договор в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что приведенные основания иска означают, что на истце, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность не только доказать факт введения его в заблуждение третьим лицом ФИО5, но и факт осведомленности об этом АО "Почта Банк", принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Вместе с тем, доказательств указанного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан лично истцом с использованием простой электронной подписи.

Доказательств обмана истца со стороны сотрудников АО «Почта Банк», в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, им не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец хорошо понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму 284 000 рублей, более того, из пояснений представителя истца и приговора в отношении ФИО5 с очевидностью следует, что Леонов Р.А., заключая сделку, понимал, что получает кредит с целью передачи денежных средств ФИО5

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, ответчик надлежащим образом исполнил условия заключенного с истцом кредитного договора, операции по переводу денежных средств были осуществлены на основании распоряжения истца, оснований для признания кредитного договора незаключенным, недействительным не имеется.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений Леонова Р.А, содержащихся в приговоре Миллеровского районного суда от 22.12.2022 г., ФИО5 производился возврат денежных средств по кредиту в период с 28.11.2019г. по февраль 2020 года. Примерно до 02.02.2020 года ФИО5 платила кредит, а далее перестала. Он ей сразу звонил и спрашивал почему она не платит и она обещала, что заплатит, но до настоящего времени долг ФИО5 не погашен.

Исходя из указанных пояснений ФИО2, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной началось с 03.02.2020 года.

С настоящим иском о признании кредитного договора № от 28.11.2019 года недействительными истец обратился в Каменский районный суд Ростовской области 17.11.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░