Решение по делу № 8Г-30613/2022 [88-30608/2022] от 14.10.2022

50RS0004-01-2021-002354-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30608/2022 (2-1424/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО8 к Сироткиной ФИО9, Байковой ФИО10 о разделе жилого дома и земельного участка,

по кассационной жалобе Сироткиной ФИО11, Байковой ФИО12

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Кузнецов ФИО13 обратился в суд с иском к Сироткиной ФИО14., Байковой ФИО15 о разделе жилого дома и земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что домовладение и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности сторон: Кузнецова ФИО16 - 1/4 доля, Сироткиной ФИО17 - 1/2 доля, Байковой ФИО18 - 1/4 доля.

    Истцом указано, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, в досудебном порядке соглашение о разделе недвижимого имущества достигнуть не представилось возможным.

    На основании изложенного истец просил суд произвести раздел домовладения и земельного участка, выделив ему в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить его право долевой собственности.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Кузнецова ФИО19 удовлетворены, произведен раздел жилого дома общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделен в собственность Кузнецову ФИО20 жилой дом (автономный блок) с условным номером №а, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,0 кв.м., состоящий из помещений: № в литере А площадью 7,9 кв.м., № в литере А (кухня-ниша) площадью 5,7 кв.м., № в литере А (жилая) площадью 12,0 кв.м, общей стоимостью выделяемой доли в размере 223268 рублей. Выделен в долевую собственность Сироткиной ФИО21. (2/3 доли) и Байковой ФИО22. (1/3 доля) жилой дом (автономный блок) с условным номером 1 б, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., состоящий из помещений: № площадью 3,5 кв.м., № в литере а1 (прихожая) площадью 3,2 кв.м., № в литере А1 (помещение) площадью 11,8 кв.м., № (жилая) площадью 13,2 кв.м., № ( кухня-ниша ) площадью 6,3 кв.м., № в литере А площадью 11,3 кв.м., № в литере а1 площадью 4,4 кв.м, общей стоимостью выделяемой доли в размере 429577 рублей. Взыскана с Кузнецова ФИО23 в пользу Сироткиной ФИО24 в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома денежная компенсация в размере 40038 рублей. Взыскана с Кузнецова ФИО26. в пользу Байковой ФИО27 в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома денежная компенсация в размере 20019 рублей. Возложены на Кузнецова ФИО25. работы по переоборудованию жилого дома по установке деревянных блоков дверных проемов в сумме 16847 рублей, прорезке проемов в стенах на сумму 22415 рублей, заделке проемов в стенах на сумму 17033 рубля, обшивку каркаса плитами тепло звукоизоляции в сумме 8720 рублей, а всего на сумму 65015 рублей. Возложена пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение на Кузнецова ФИО28. (1/4 доля), Сироткину ФИО291/2 доля), Байкову ФИО30. (1/4 доля) работы по переоборудованию жилого дома по устройству подстилающего слоя под фундамент в сумме 3944 рубля (986 рублей + 1972 рубля + 986 рублей соответственно), устройство фундамента в сумме 36344 рубля (9 086 рублей + 18172 рубля + 9086 рублей соответственно), прокладку трубопровода отопления в сумме 22737 рублей (5684 рубля 25 копеек + 11368 рублей 50 копеек + 5684 рубля 25 копеек соответственно), установка радиаторов отопления в сумме 149272 рубля (37318 рублей + 74636 рублей + 37318 рублей соответственно), установка котла отопления в сумме 53408 рублей (13352 рубля + 26704 рубля + 13352 рубля соответственно), прокладка электропроводов в сумме 3128 рублей (782 рубля + 1564 рубля + 782 рубля соответственно), монтаж выключателей и розеток в сумме 10618 рублей (2654 рубля 50 копеек + 5309 рублей + 2654 рубля 50 копеек соответственно), демонтаж труб отопления в сумме 864 рубля (216 рублей + 432 рубля + 216 рублей соответственно), устройство стен из деревянных щитов на сумму 222161 рублей (55 540 рублей + 111 080 рублей 50 копеек + 55 540 рублей соответственно). Взыскана в пользу Кузнецова ФИО31. разница между расходами, возложенными в связи с переоборудованием дома, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение с Сироткиной ФИО36 - 32507 рублей 50 копеек, с Байковой ФИО35. - 16253 рубля 75 копеек. Возложена обязанность на Кузнецова ФИО32., Сироткину ФИО33., Байкову ФИО34 выполнить разводку системы электроснабжения, системы отопления самостоятельно на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>. Выделен в собственность Кузнецову ФИО38 земельный участок площадью 750 кв.м, в границах каталога координат. Выделен в собственность Сироткиной ФИО37 (2/3 доли), Байковой ФИО39 (1/3 доля) земельный участок площадью 2250 кв.м, в границах каталога координат.

Право общей долевой собственности Кузнецова ФИО40 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> прекращено.

Взысканы в пользу Кузнецова ФИО41 судебные расходы на производство судебной экспертизы с Сироткиной ФИО42 - 29920 рублей, с Байковой ФИО43. - 29920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части реального раздела жилого дома. В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО44 к Сироткиной ФИО45 Байковой ФИО46. о реальном разделе жилого дома отказано. С Сироткиной ФИО47., Байковой ФИО48 в пользу Кузнецова ФИО49 солидарно взыскана денежная сумма в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом в размере 163211 рублей. Прекращено право собственности Кузнецова ФИО50 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в части раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м, между Кузнецовым ФИО51 Сироткиной ФИО52., Байковой ФИО53 изменено. В собственность Кузнецова ФИО54 выделен земельный участок площадью 750 кв.м., с установлением границ земельного участка по точкам 1-2-3-4-5-6-7 варианта 1 приложения 2 экспертного заключения ООО «ГЕОСЕРВИС» №. В общую долевую собственность ФИО1, Байковой ФИО55. выделен земельный участок площадью 2250 кв.м., с установлением границ земельного участка по точкам 6-5-8-9-10-11- №18-19-20 варианта 1 приложение 2 экспертного заключения ООО «ГЕОСЕРВИС» №.

С Сироткиной ФИО56., Байковой ФИО57 в пользу ООО «Геосервис» солидарно взысканы расходы, связанные с проведением строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сироткина ФИО58 Байкова ФИО59 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности: Кузнецова ФИО62 - ? доля, Сироткиной ФИО61. – ? доля, Байковой ФИО60 – ? доля.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 1993 год, домовладение, 1960 года постройки, имеет общую площадь 37,7 кв.м., в том числе жилую площадь 25,4 кв.м., состоит из основного строения литер А, пристройки литер а, веранды и крыльцо литер а1, служебных построек литер Г – сарай.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3000 кв.м., границы определены в установленном законом порядке.

Соглашение между собственниками жилого дома и земельного участка о порядке пользования не достигнуто.

При решении вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома и земельного участка судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы эксперты пришли к мнению о том, что раздел жилого дома технически возможен в соответствии с незначительным отклонением от размера идеальных долей сторон. Вместе с тем, учитывая конструктивные и планировочные решения жилого дома, а также учитывая санитарные и строительные нормы и правила (по планировке и естественному освещению) выполнить раздел дома на два автономных блока без выполнения работ по переоборудованию и перепланировке, направленных на создание изолированных жилых помещений, не возможно.

Экспертами предложено выполнить дополнительные строительные работы, перечень которых отражен в исследовательской части заключения, с возложением на стороны работ по переоборудованию жилого дома по установке деревянных блоков дверных проемов, по прорезке проемов в стенах, по заделке проемов в стенах, по обшивке каркаса плитами теплозвукоизоляции, с возложениям на стороны проведение работ по переоборудованию жилого дома по устройству подстилающего слоя под фундамент, по устройству фундамента, по прокладке трубопровода отопления, по установке радиаторов отопления, по установке котла отопления, по прокладке электропроводов, по монтажу выключателей и розеток, по демонтажу труб отопления, по устройству стен из деревянных щитов.

Экспертами также разработан вариант раздела земельного участка при домовладении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту, с распределением на стороны затрат на проведение работ по переоборудованию жилого дома пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, приняв также предложенный экспертом вариант раздела земельного участка в соответствии с установленными границами по сведениям ГКН и с учетом варианта раздела домовладения, при котором площади образуемых земельных участков площадью 750 кв.м. и 2250 кв.м. соответствуют долям в праве собственности сторон.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосервис».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы исследуемый жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта. В доме имеется единая система отопления АГВ с разводкой по помещениям №,4,5, единая система электроснабжения и газоснабжения, общее техподполье и чердачное пространство, один вход с улицы. С учетом состояния жилого дома, процент физического износа которого составляет в среднем 68% работы по переоборудованию и перепланировке помещений могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома. Реальный раздел жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технических и правоустанавливающих документов без проведения работ по перепланировке и переоборудованию невозможен. Выдел доли жилого дома, принадлежащей Кузнецову ФИО63., невозможен.

С учетом того, что работы по переоборудованию и перепланировке помещений невозможны без несоразмерного ущерба жилому дому, варианты раздела экспертом не предлагались, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с разделом жилого дома не указаны. Экспертом представлены 2 варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности, учитывая мнение каждой из сторон Кузнецова ФИО64, Сироткиной ФИО65 Байковой ФИО66.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части раздела жилого дома в натуре, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 35-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому, находящемуся в общей собственности, пришел к выводу о том, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, и с учетом мнения Кузнецова ФИО67 и заинтересованности Сироткиной ФИО68 Байковой ФИО69. в сохранении их права собственности на жилой дом, пришел к выводу об отказе в разделе жилого дома с выплатой ответчиками истцу компенсации стоимости ? доли жилого дома и прекращением права собственности истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части того, что не имеется обстоятельств, исключающих раздел земельного участка, руководствуясь положениями статей 1, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности Кузнецова ФИО70., по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, другие участники долевой собственности Сироткина ФИО71., Байкова ФИО72 сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности на жилой дом, сохраняя принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, предельные размеры образуемого и исходного земельного участка, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части варианта раздела земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что Кузнецовым ФИО73 были предъявлены требования о выделе доли в натуре, раздел жилого дома невозможен и суд вышел за рамки исковых требований, взыскивая с них в пользу истца компенсацию стоимости доли истца, они также вправе требовать компенсации от истца стоимости принадлежащих им долей в жилом доме, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого в данной части судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на урегулирование отношений по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу доли из него, при этом регламентация случаев выплаты стоимости доли другими участниками долевой собственности предусмотрена данной нормой в отношении именно выделяющегося собственника (абзац второй пункта 3 указанной статьи).

При этом по смыслу пунктов 1 и 3 вышеупомянутой статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос компенсации стоимости доли одного из участников долевой собственности может быть разрешен судом именно в ситуации недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, то есть последние (возможность фактического раздела/выдела) являются первичными применительно к правоотношениям по разделению имущества, находящегося в долевой собственности.

В данном случае порядок, определенный абзацем вторым пункта 3 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, применим к спорным правоотношениям сторон ввиду того, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому, при этом не имеется оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не вправе был взыскать компенсацию в пользу выделяющего собственника с других участников долевой собственности, в собственности которых остается жилой дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание предмет и основание заявленного Кузнецовым ФИО74 иска о выделе доли в натуре, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной судом компенсации ? доли жилого дома не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что стоимость доли выделяющегося собственника определена судом апелляционной инстанции на основании заключения ООО «ГЕОСЕРВИС», которое не опровергнуто и не оспорено стороной ответчиков, оснований для присуждении истцу компенсации доли в соответствии с кадастровой стоимостью жилого дома не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4

«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о несогласии с судебными постановлениями в части распределения на них расходов по проведению первоначальной и повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы применительно к положениям статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно взысканы с ответчиков, как со стороны проигравшей в споре, при этом настоящий иск был инициирован истцом именно с позицией ответчиков, отказавшихся в разрешении вопроса о разделе недвижимого имущества во внесудебном порядке, а также активно возражавших против удовлетворения иска, при этом экспертизы назначались судом первой и апелляционной инстанции ввиду наличия между сторонами разногласий по выделу доли истца в натуре.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, в неотмененной и неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной ФИО75, Байковой ФИО76 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: