Решение по делу № 11-7426/2023 от 16.05.2023

    74RS0001-01-2022-002112-07

        Судья Поняева А.Ю.

        Дело № 2-2850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7426/2023

    16 июня 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Мицкевич А.Э.,

    судей    Данилкиной А.Л., Алферова И.А.,

          при секретаре                        Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Гололобовой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО ПКФ «Комфортные окна», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гололобова В.Г. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее – ООО СЗ «Первый квартал») о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Савич В.Е. заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ней перешло право требования от ответчика передачи в собственность объекта долевого строительства – <адрес> строящемся жилом <адрес> (стр) – 2 этап по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истец Гололобова В.Г. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Первый квартал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица Гололобов В.И., ООО Строительная компания «Сидней», Кочетков В.П., ООО ПКФ «Комфортные окна», Ведрова О.И., ИП Давыдов А.В., ИП Савич В.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Гололобовой В.Г. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб.; неустойка в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Гололобовой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Первый квартал» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение об отделке квартиры следует характеризовать как договор подряда. При заключении дополнительного соглашения стороны согласовали все существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора в виде выполнения работ по подготовительной (черновой) отделке, состав выполненных работ, стоимость работ в размере 27000 руб., а также срок выполнения работ. При проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться стандартом организации СТО 9000-2019 ООО СЗ «Первый квартал» и проектной документацией. Примененный экспертом СНиП носит рекомендательный характер. Считает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки, пени, штрафы не начисляются со дня вступления в законную силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указывает, что факт причинения действиями (бездействием) ответчика нравственных или физических страданий, истцом не подтвержден. Полагает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом до предъявления иска, в связи с чем не являются судебными расходами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО8 о принятии обеспечительных мер по делу.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> руб.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа и изменению в части периода взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Первый квартал» (Застройщиком) и ИП Савич В.Е. (Участником долевого строительства) заключен Договор № об участии в долевом строительстве (л.д. 24-27, т.1), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №37.3 (стр.) – 5 этап, включая <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, расположенную на 11-м этаже по строительному адресу: установлено относительно ориентира в границах: <адрес>, а Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома в объеме и сроки, определенные договором, и после получения уведомления о готовности принимает квартиру по Акту приема-передачи. Цена договора составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр (п.п. 2.1, 4.1, 5.1, 7.1 договора) (24-27, т.1).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 3.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Первый квартал», ИП Савич В.Е. и Гололобовой В.Г., Гололобовым В.И. заключен Договор уступки права требования № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов, по которому истцам передана указанная квартира (л.д. 21-22, т. 1).

Также между ООО «СЗ «Первый квартал» и Гололобовой В.Г., Гололобовым В.И. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение отделочных работ (т. 1 л.д. 23), по которому Застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за <данные изъяты> рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью <данные изъяты> руб. в следующем составе:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (туалет); клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильник Рондо без эл.лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- без электроплиты; предусматривается розетка для плиты;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная мойка, эмалированная на кухне, временные смесители для ванной и кухни.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, в коридоре, кухне; покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана ООО СЗ «Первый квартал» Гололобовой В.Г. и Гололобову В.И. по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 20).

Государственная регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение за Гололобовой В.Г. и Гололобовым В.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения, что следует из заключения специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, и стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования определена в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гололобова В.Г. и Гололобов В.И. направили в адрес застройщика ООО «СЗ «Первый квартал» претензию, в которой требовали возместить Гололобовой В.Г. расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и вернуть уплаченные по дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, (т. 1 л.д. 12).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Гололобова В.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных исследований Паритет» ФИО10(т. 1, л.д. 178-183).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных исследований Паритет» №-Э от ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес> в <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., которые не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такому роду работ. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

      Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату производства экспертизы <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 2-90).

Установив, что выявленные в квартире истца в пределах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных исследований Паритет» размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку объект долевого участия в строительстве является совместной собственностью истицы и третьего лица Гололобова В.И., самостоятельных требований не предъявившего, суд вправе был взыскать все причитающиеся участнику долевого строительства выплаты в связи с недостатками объекта в соответствии со п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ в пользу одного из сособственников. В силу п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о том, что сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, фактически представляет собой договор строительного подряда, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенного по акции ремонта – <данные изъяты> рублей и составит <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта не принято во внимание приложение к договору - стандарт организации СТО 9000-2019 ООО СЗ «Первый квартал», входящий в состав проектной документации, и являющийся неотъемлемой частью инструкции по эксплуатации помещения, не являются основанием к отказу в иске и отмене решения суда.

Проектная документация содержит ссылки как на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», так и на СТО 9000-2019, при этом ни в условиях договора участия в долевом строительстве, ни в проектной документации не указано, в каких случаях при наличии противоречий между указанными СП и СТО какими из этих нормативов необходимо руководствоваться при проведении отделочных работ.

Таким образом, до потребителя не доведена полная и точная информация о применяемых застройщиком при отделке помещений нормативов в отличие от СП 71.13330.2017. При таких обстоятельствах эксперт обоснованно руководствовался СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года.

Доводы жалобы о том, что СНиП 3.04.01-87 не является обязательным, носит рекомендательный характер, а применению подлежит Стандарт застройщика, не свидетельствуют о незаконности решения.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 6 статьи 3 Закона).

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в статье 6 Закона, согласно которой Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 6).

При этом, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

В соответствии с частью 4 статьи 42 указанного Закона Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона, в который включен СНиП 3.04.01-87.

    Кроме того, согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта каких-либо претензий потребители не выражали, не опровергают выводов суда, поскольку это обстоятельство не предусмотрено законом как основание к отказу потребителю в защите права в отношении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями ст.7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право выбора вида требования к застройщику в связи с недостатками объекта долевого строительства принадлежит участнику долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции постановления от 30 сентября 2022 года №1732 ) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно пришел к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств противоречит нормам действующего законодательства, по вышеуказанным причинам являются несостоятельными.

В то же время, поскольку в Постановление Правительства Российской Федерации № 479 внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, то неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 01 июля 2023 года.

    В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

При этом, учитывая положения п. 1 указанного постановления в соответствии с которым не подлежат начислению за период со дня вступления в законную силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно, в том числе штрафы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по требованию истца, изложенным в досудебной претензии, полученной ответчиком 21 марта 2022 года истек 01 апреля 2022 года, то есть в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, полагает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, определённого судом в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании штрафа – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Истец решение суда не обжаловала, соответственно – согласилась с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, и расходы на его оплату не подлежат возмещению.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО9 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

    Требования истца о возмещении почтовых расходов, также разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Иных доводов жалоба не содержит, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Поскольку определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а по настоящему апелляционному определению взысканная сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить меру обеспечения исполнения решения суда, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 213, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, принять в этой части новое решение.

    Отказать Гололобовой В. Г. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» штрафа.

    Изменить это же решение суда в части взыскания неустойки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Гололобовой В. Г., (паспорт №) неустойку в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» – без удовлетворения.

           Изменить меру обеспечения исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, примененную определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (ОГРН <данные изъяты>), находящееся у него или других лиц, на сумму <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи