Решение по делу № 22-7369/2022 от 17.11.2022

Судья ФИО4 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>             13 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО11, осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО10, на приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов Алексей Евгеньевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного Романова А.Е.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Романову А.Е. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнесены в счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Е. признан виновным за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Романов А.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что показания данные на дознании подтверждает, в связи с чем, его показания в качестве подозреваемого содержащиеся в уголовном деле были оглашены судом на основании
п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.Е. и адвокат ФИО11, выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности, суд назначил несправедливое наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Просят приговор изменить, снизив размер удержаний из заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда в части назначенного наказания мотивированны, а наказание справедливое.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник - адвокат Обухова Т.Л. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, приговор изменить, снизив размер удержаний из заработной платы Романова А.Е.;

прокурор Дороднов А.Г., считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Романова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Романову А.Е. преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и положенными в основу приговора показаниями законного представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Романова А.Е. в содеянном, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на то уважительных причин, умышленно, отказался от исполнения решения суда по выплате, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего образовалась задолженность в сумме 89 739 рублей 74 копейки.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного Романова А.Е. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как следует из приговора, при назначении Романову А.Е. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Романову А.Е., в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья.

Суд мотивированно изложил в своем приговоре, отсутствие оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову А.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения Романову А.Е. наказания с применением положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, о назначении осужденному Романову А.Е. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В возникшей ситуации не имеется оснований для признания наказания чрезмерно суровым, поскольку суд назначил Романову А.Е. наказание, которое соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру, в том числе с удержанием 10% из заработка в доход государства, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, снижения размера удержаний в доход государства из заработной платы, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принятое судом решение в части процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Алексея Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романова А.Е., адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     О.В. Епифанова