Решение по делу № 33-10176/2023 от 18.08.2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001942-76

Дело № 33-10176/2023

Судья Новикова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2023 по иску Малышева Александра Дмитриевича к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе Малышева Александра Дмитриевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Лаздовской А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев А.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее - ПАО «Уралкалий») об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке. В обоснование иска указал, что с 09.02.2022 работал крепильщиком 4 разряда в Дирекции по производству, БКПРУ-4, Рудник, подземный горный участок самоходного транспорта и доставки ПАО «Уралкалий». 04.07.2022 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за один день - 07.07.2022, в целях прохождения медицинской комиссии для получения водительских прав. Бланки заявления находились в общедоступном помещении, где у работников проходят инструктажи, планерки. Заявление было передано 04.07.2022 года начальнику участка Р. в его кабинете (копия заявления прилагается), в кабинете в момент передачи заявления находился и заместитель начальника участка. Ранее в июне 2022 года истец брал дни отпуска без сохранения заработной платы для прохождения той же медкомиссии, используя такой же процессуальный порядок. 07.07.2022 в дневное время истцу позвонил мастер Квасов и спросил, почему истец отсутствуют на рабочем месте, Малышев А.Д. пояснил, что писал ранее заявление на отгул. 08.07.2022 истец вышел на работу. В этот же день мастер указал, что нужно написать объяснительную записку и пояснил, что истец будет уволен за прогул. В объяснительной записке истец пояснил, что проходил медкомиссию, и что ранее писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 07.07.2022. На основании приказа от 27.07.2022 № ** истец был уволен 28.07.2022 с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение по указанным основаниям и с указанной формулировкой истец считает незаконным, поскольку заблаговременно (не менее, чем за 3 дня) написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день, указав уважительную причину, поскольку истец работает по пятидневной рабочей неделе, пройти медицинскую комиссию для получения водительских прав и забрать результаты медицинских исследований можно только в будние рабочие дня, в которые работал. Лично отнес в кабинет непосредственному руководителю данное заявление, что может подтвердить свидетель. Малышев А.Д. полагал, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день согласовано, о чем свидетельствовали конклюдентные действия работодателя, а именно он не сообщил, не уведомил работника о несогласовании предоставления дня отпуска без сохранения заработной платы, однако времени для этого было достаточно. Кроме этого, истец брал отгулы таким образом в июле 2022 года, и сложностей никогда не возникало. В действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, которое выразилось в том, что только в день, указанный истцом в заявлении, ему сообщили о несогласовании дня отпуска, и истец физически не мог успеть попасть на рабочее место. Своевременно работнику сообщено не было. Работодатель при увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не понес каких-либо убытков, неблагоприятных последствий не наступило, соответственно, оснований для увольнения по вышеуказанному основанию у работодателя не было. Работодатель, уволив истца, не учел обстоятельства и причины отсутствия работника, его предшествующее поведение на работе, тем самым нарушил принципы юридической ответственности, как справедливость, соразмерность и гуманизм. У истца это первое место работы, сразу же после окончания учебного заведения и службы в Вооруженных силах Российской Федерации, истец пришел работать в ПАО «Уралкалий», по узкой профессии, с которой сложно найти другое место работы. Работодатель воспользовался молодым возрастом истца, его юридической неграмотностью, уволив за «прогул», тем самым, навредил его дальнейшей трудовой деятельности, в настоящее время у Малышева А.В. возникают большие сложности в поиске работы. Таким образом считает, что в данном случае именно место совершение истцом не дисциплинарного проступка, а нахождение в отпуске без сохранения заработной платы на один день, по уважительной причине. Просил изменить формулировку основания увольнения истца п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по инициативе сотрудника, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит состоявшееся решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда. Указывает на наличие оснований для восстановления срока для обращения в суд с заявленными требованиями по причине обращения в органы прокуратуры, а также в Государственную инспекцию труда. Кроме того настаивает на том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было передано начальнику участка Р., а работодатель в последующем не сообщил ему (истцу) о несогласовании предоставления дня без сохранения заработной платы. Обращает внимание на то, что у ответчика отсутствует положение о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы, в связи с чем, безосновательно утверждать о несоблюдении истом порядка подачи соответствующего заявления. Работодатель не доказал, что отсутствие истца на рабочем месте привело к неблагоприятным последствиям.

В суд апелляционной инстанции истец Малышев А.Д. не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лаздовская А.В. указала на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2022 Малышев А.Д. был принят в ПАО «Уралкалий» крепильщиком 4 разряда в Дирекцию по производству, БПКРУ-4, Рудник, Подземный горный участок самоходного транспорта и доставки на основании Трудового договора № ** от 09.02.2022, приказа о приеме на работу № ** от 09.02.2022.

07.07.2022 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены без уважительной причины, о чем поступила докладная начальника участка Р.

По факту отсутствия Малышев А.Д. 08.07.2022 представил письменное объяснение о том, что не вышел на работу, так как проходил медкомиссию, при этом не предупредил о своем отсутствии начальника участка.

Работодателем при выяснении обстоятельств отсутствия Малышева А.Д. на рабочем месте было установлено, что заявление от истца на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в адрес ответчика не поступало, каких-либо действий о предупреждении ответчика о том, что истец будет отсутствовать в течение всей рабочей смены 07.07.2022 по уважительным причинам предпринято истцом не было.

В ПАО «Уралкалий» порядок оформления отпусков без сохранения заработной платы предусматривает, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику на основании приказа только после передачи работником заявления с письменными визами непосредственного руководителя - начальника участка, визу отдела организации труда и заработной платы, согласования вышестоящим руководителем - начальником рудника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малышеву А.Д. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Малышева А.Д. на работе в спорный период, а также о том, что он уведомлял своего непосредственного руководителя о намерении воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы, не представлено, поэтому у Малышева А.Д. не имелось законных оснований и уважительных причин не присутствовать 07.07.2022 в течение всего рабочего дня на рабочем месте, а также не исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем ответчик обоснованно и законно уволил Малышева А.Д. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным. Также суд указал о том, что истцом не представлены оправдывающие документы об уважительности отсутствия на рабочем месте ни работодателю, ни суду. При этом, отклонил, как недопустимое доказательство представленную истцом копию бланка с записями, заполненными только самим истцом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку доказательств получения работодателем и согласование с руководством данная копия не содержит. Суд отметил, что в отсутствие подписей руководителей работодателя копировать такой бланк с записями только одного работника и хранить копию до подачи иска в суд не имеет доказательственного и смыслового значения для разрешения спора. Кроме прочего, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом, а также отсутствия ходатайств со стороны истца о восстановлении такового.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Частью 1 статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В ч. 2 ст. 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 ТК РФ). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований Малышева А.Д., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Малышева А.Д. 07.07.2022 на рабочем месте. Для этого суду требовалось выяснить: подавал ли Малышев А.Д. своему непосредственному руководителю, либо в кадровую службу письменное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы; если подавал, то какое решение было принято работодателем по заявлению Малышева А.Д., было ли оно своевременно доведено до Малышева А.Д. и в какой форме; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Малышевым А.Д. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Малышева А.Д., его отношение к труду.

Признавая увольнение Малышева А.Д. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по такому основанию.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о подаче Малышевым А.Д. соответствующего заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 07.07.2022 своему непосредственному руководителю, либо в кадровую службу, а работодатель в последующем не сообщил ему (истцу) о несогласовании предоставления дня без сохранения заработной платы, в материалах дела не имеется.

Напротив, по факту отсутствия на рабочем месте Малышев А.Д. 08.07.2022 представил работодателю письменное объяснение, из текста которого следует, что 07.07.2022 он (истец) проходил медкомиссию. По этой причине он не вышел на работу и не предупредил начальника участка, в связи этим ему и был проставлен прогул (л.д. 32). Буквальное толкование представленных объяснений не предполагает разночтений, Малышев А.Д. прямо указал, что своего непосредственного начальника о запланированном невыходе на работу не предупреждал.

Более того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил подтверждающих документов (мед.справки, заключение мед.комиссии и пр.).

Из докладной записки от 08.07.2022 непосредственного руководителя Малышева А.Д. - начальника ПГУ СТиД Р., следует, что истец 07.07.2022 не вышел на работу без уважительной причины, не предоставил оправдательных документов, руководство никуда работника не отпускало и не отправляло (л.д. 30).

Доказательств неприязненных отношений, предвзятого отношения со стороны руководства по отношению к истцу, желании оговорить Малышева А.Д., в ходе судебного заседания не установлено. Субъективная оценка истцом произошедших событий в данном случае во внимание принята быть не может.

Тем самым судебная коллегия относится критически к позиции истца о том, что им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое осталось без ответа работодателя.

Суд первой инстанции правомерно расценил критически представленную истцом копию бланка с записями, заполненными только самим истцом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 13), поскольку доказательств получения работодателем и согласование с руководством данная копия не содержит, напротив, материалами дела опровергается данное обстоятельство.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе письменные пояснения С. не могут быть приняты в качестве относимого доказательства по делу, поскольку непосредственно в судебном заседании данное лицо не допрашивалось. Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, тем самым лишил его права на предоставление доказательств, в том числе допрос свидетеля, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку Малышев А.Д. не лишен был права заявить соответствующее ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обеспечить его явку, либо приложить какие-либо доказательства, которые он желал приобщить к делу в суде первой инстанции, однако, таких ходатайств перед судом апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Аргумент заявителя жалобы о том, что, поскольку у ответчика отсутствует положение о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы, то и безосновательно утверждать о несоблюдении истом порядка подачи соответствующего заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие утвержденного положения, регулирующего вопрос о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы, на протяжении длительного периода времени в Обществе, между работодателем и работниками, в том числе между истцом и ответчиком, сложился и применялся обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

При этом ответчиком предоставлены доказательства того, что ранее истцом сложившийся порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы использовался и применялся.

Так, Малышеву А.Д. неоднократно по его заявлениям предоставлялись дни без сохранения заработной платы – 18-19.04.2022, 23.06.2022. Каждое из поданных им заявлений содержит две визы согласования вышестоящим руководством (л.д. 50-52), что свидетельствует о том, что истец знал о сложившемся в ПАО «Уралкалий» порядке оформления отпусков без сохранения заработной платы (при чем ранее день 23.06.2022 предоставлялся также для прохождения мед.комиссии для получения водительского удостоверения (л.д. 51)), который предусматривает, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику на основании приказа только после передачи работником заявления с письменными визами непосредственного руководителя - начальника участка, визы отдела организации труда и заработной платы, согласования вышестоящим руководителем - начальником рудника. Данный порядок не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что работодатель не доказал, что отсутствие истца на рабочем месте привело к каким-либо неблагоприятным последствиям не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, ПАО «Уралкалий» является непрерывно действующим предприятием с многосменным режимом работы, ведущим работы на опасных производственных объектах, добывающим и производящим социально-значимую продукцию, деятельность Общества на рудоуправлениях предполагает каждодневное достижение показателей, выполнение плановых объемов работ в непрерывном режиме, обеспечение бесперебойного выполнения комплекса работ. Выполнение планового объема и комплекса работ обеспечивается за счет равномерного распределения затрат труда между рабочими в бригаде в соответствии с их профессией и квалификацией. Соответственно при невыходе на смену того или иного звена /рабочего происходит сбой в работе бригады, невыполнение запланированного комплекса работ, необходимость, если такое возможно по функционалу и квалификации, распределять объем работ между другими рабочими.

Доводы жалобы о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к исключительной прерогативе работодателя, который принимая к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а именно, то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, что само по себе явилось достаточным основанием для принятия решения об его увольнении. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии наказания тяжести допущенного нарушения истцом ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апеллянта порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Сам по себе тот факт, что работник не имел до увольнения дисциплинарных взысканий, не может свидетельствовать о незаконности увольнения, в то время как прогул без уважительной причины, самовольный уход без сохранения заработной платы в отпуск без согласования с работодателем, является грубым нарушением трудовой дисциплины, соответственно, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с требованиями пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать уже за однократный прогул. При этом, законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным привлечением работника к дисциплинарной ответственности ранее.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа Малышеву А.Д. в удовлетворении исковых требований, а соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что об увольнении истцу стало известно 29.07.2022 – в день ознакомления с приказом об увольнении. Настоящий иск подан в суд 13.06.2023.

В обоснование позиции об уважительности пропуска срока Малышев А.Д. ссылается на своевременное обращение за защитой трудовых прав в контролирующие органы, о чем прикладывает отчеты об отслеживании почтовых отправлений в Государственную инспекцию труда в Пермском крае – 07.11.2022, в прокуратуру г. Березники – 07.11.2022 и не получение до настоящего момента ответов по ним, а также указывает на необходимость отъезда по семейным обстоятельствам в г. Краснодар в период с 13.08.2022 по 03.09.2022.

С целью проверки указанных доводов апеллянта судебной коллегией из Государственной инспекцией труда в Пермском крае, прокуратуры г. Березники была истребована информация об обращениях Малышева А.Д.

Так, Государственной инспекцией труда в Пермском крае была представлена копия ответа от 06.12.2022 на обращение истца, где указано на отсутствие оснований для принятия мер инспекторского реагирования в связи с соблюдением работодателем процедуры увольнения истца и наличием оснований для такого увольнения, заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокуратурой г. Березники была представлена копия ответа, данного Малышеву А.Д. 05.12.2022 о том, что за разрешением индивидуального трудового спора заявитель вправе обратиться в суд. Также разъяснены сроки для обращения в суд.

Таким образом, как в органы прокуратуры, так и в Государственную инспекцию труда Малышев А.Д. обратился за пределами трехмесячного срока, который истекал 29.10.2022.

Кроме того, получив ответы из контролирующих органов, в которых были указаны как сроки обращения в суд, так и порядок подачи иска, Малышев А.Д., тем не менее, вплоть до 13.06.2023 своим правом подачи иска в суд не воспользовался.

Более того, из ответов контролирующих органов не следовало выявление факта нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о правомерном ожидании истцом принятия работодателем в отношении него соответствующего правового решения об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы о вынужденном выезде за пределы Пермского края в период течения срока для обращения в суд также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такового, поскольку возвращение из г. Краснодар (03.09.2022) имело место в пределах трехмесячного срока (29.10.2022), в связи с чем у Малышева А.Д. имелось еще практически два месяца для обращения в суд, чем он не воспользовался.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, назначенном на 11.07.2023, Малышев А.Д. был заблаговременно (16.06.2023) уведомлен СМС-извещением (л.д. 16), согласие на уведомление посредством СМС-сообщения дано Малышевым А.Д. при подаче иска в суд (л.д. 14). Такой способ извещения полностью соответствует положениям п.п. 2.1-2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» и признается надлежащим способом извещения. Таким образом, не явившись в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, истец, тем самым, реализовал на свое усмотрение процессуальное право на непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.