Решение по делу № 33-2595/2024 от 09.10.2024

Судья Гуагов Р.А.                                                              дело № 33-2595/2024

(№ дела суда первой инстанции 2-3240/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Тачахова Р.З. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Самоговой Д.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-3240/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление прокурора г. Майкопа в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, 22.08.1983г.р., паспорт 7903 374794, выдан Майкопским РОВД РА 13.05.2004г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельцев) в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора г. Майкопа - ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Майкопа в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд к Администрации муниципального образования «Город Майкоп о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в ходе изучения прокуратурой материалов проверки Отдела МВД России по г. Майкопу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт укуса безнадзорной собаки несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта, в результате укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетнему ФИО1 причинены травмы, которые влекут за собой вред здоровью. В результате укуса собаки ФИО1 испытал моральные и физические страдания.

На органы местного самоуправления - администрации муниципального образования «Город Майкоп» возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. Непринятие администрацией муниципального образования «Город Майкоп» должных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования. Полагают, что сумма морального вреда в размере 20 000 рублей соизмерима с причиненным вредом здоровью и испытанными моральными страданиями пострадавшего, которую просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 подержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая его необоснованным, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что вред здоровью причинен собакой, не имеющей владельца, следовательно, и не установлена вина органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью. При этом органом местного самоуправления в полном объеме исполняет свои обязанности по отношению к бездомным животным согласно действующему законодательству.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования Прокурора г. Майкопа поддержал и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО7, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между Управлением ветеринарии Республики Адыгея и администрацией муниципального образования «Город Майкоп» заключено соглашение от 10.01.2023 о предоставлении субвенции местному бюджету из республиканского бюджета Республики Адыгея в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования, возникающих при осуществлении переданных ему государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, бюджету муниципального образования «Город Майкоп» из республиканского бюджета Республики Адыгея на 2023 год переданы бюджетные средства. Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» переданное государственное полномочие Республики Адыгея по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев исполнено в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством посредством заключения и исполнения муниципального контракта от 17.03.2023 № № на отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев. Указывает, что администрация муниципального образования «Город Майкоп» может нести ответственность исключительно за осуществление переданного государственного полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (отлов, содержание и возврат на прежние места обитания), не является причинителем вреда, факт незаконных действий (бездействия) администрации, повлекших причинение вреда, не установлен, вина администрации в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 отсутствует, так же как и не установлена причинно-следственная связь между организацией мероприятий по отлову, содержанию и выпуску на прежние места обитания животных без владельцев и причинением вреда указанными животными здоровью граждан.

    На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от помощника прокурора г. Майкопа - ФИО8, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО7 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Участвующий в деле прокурор ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени его проведения, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетнего ФИО1 установлено, что из прокуратуры г. Майкопа поступило поручение провести проверку по всем фактам укусов бездомными животными несовершеннолетних, обратившихся в ГБУЗ РА «АРДКБ».

26.12.2023 по данному факту в ГБУЗ РА «АРДКБ» обратился за медицинской помощью несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого укусила беспризорная собака в г. Майкоп - 26.12.2023.

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2024 у ФИО1 имелась рана <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, и на момент изучения медицинских документов влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более.

По данному факту, 01.02.2024 Отделом МВД России по г. Майкопу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетнего ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.

В данном случае наличие вреда здоровью несовершеннолетней в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта, в связи с чем установлен факт причинения морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Город Майкоп» ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением боли при травме от укуса собаки, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003              № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления муниципальных образований (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственным полномочием Республики Адыгея по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неограниченный срок.

На основании статьи 3 названного Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Адыгея.

Согласно статье 6 вышеупомянутого Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны, в том числе, организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Адыгея; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые средства по целевому назначению; исполнять нормативные правовые акты Республики Адыгея по вопросам осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий и письменные предписания органов государственной власти Республики Адыгея об устранении нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; представлять по требованию органов государственной власти Республики Адыгея документы и необходимую информацию, связанную с осуществлением государственных полномочий, а также с использованием выделенных на эти цели финансовых средств.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Устава МКУ «Благоустройства» муниципального образования «Город Майкоп» наделен полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», распоряжением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 25.10.2023 № на МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» для возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении. С животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Майкоп» возложены на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования «Город Майкоп», является верным.

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования «Город Майкоп», в должной мере не соблюдались, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Майкоп» и нападением 26.12.2023 безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба.

Кроме того, только лишь факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности, Проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью малолетнего ребенка в результате нападения безнадзорной собаки.

Доводы о недоказанности факта отсутствие хозяина у собаки отклоняются судебной коллегией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Об обстоятельствах получения несовершеннолетним ФИО1, телесных повреждений 26.12.2023 в результате укуса безнадзорной собаки, он указывал в своих объяснениях, данных в ходе проведения процессуальной проверки, указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта ФИО12 № от 29.01.2024.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение несовершеннолетнему телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты каким-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от 14 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий        подпись            Е.А. Тхагапсова

Судьи                    подпись            Р.З. Тачахов

                        подпись            Н.Ш. Бзегежева