Решение по делу № 33-3564/2023 от 29.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гараева Н.В.      УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепанова И.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Гатауллиной А.В. к Корепанову И.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Обращено взыскание на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Корепанову И.В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, СНИЛС №).

С Корепанова И.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Гатауллина А.В. обратилась в суд с иском к Корепанову И.В. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, кадастровый номер: №, 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на исполнении Индустриального РОСП г.Ижевска находятся исполнительные производства о взыскании с Корепанова И.В. задолженности в пользу взыскателей Корепановой А.И., АО «Тинькофф Банк», УФССП по УР, АО «Банк Русский Стандарт», Токина Ю.А., ООО «ЭОС», ООО «Деньгимигом», УПФ РФ. На дачу подачи заявления задолженность ответчика перед взыскателями составляет общую сумму 1018692,25 руб. В собственности должника имеется вышеуказанное недвижимое имущество – земельный участок. Поскольку действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, обращение взыскания на имущество является единственным способом защиты прав взыскателей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корепанов И.В., третьи лица Корепанова А.И. и Токин Ю.А., представители третьих лиц - АО «Тинькофф Банк», УФССП по УР, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ООО «Деньгимигом», УПФ РФ также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корепанов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что невозможность присутствия в судебном заседании обусловлена фактом нахождения его в командировке в период с 2 июня 2023 года по 7 июля 2023 года, возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания не имел. Кроме того, на момент подачи иска у него отсутствовала задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 23102,47 руб., а также перед УФССП России по УР по исполнительскому сбору в сумме 35661,39 руб. Указанная в решении сумма задолженности в размере 491997,75 руб. перед Корепановой А.И. не является задолженностью по алиментам. Суд не выяснил, какое имущество находится на земельном участке, а также его принадлежность ответчику.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР (представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчика Корепанова И.В., Корепановой А.И. и Токина Ю.А., представителей третьих лиц АО «Тинькофф Банк», УФССП по УР, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ООО «Деньгимигом», УПФ РФ ( в настоящее время ОФПСС РФ по УР), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление об объединении следующих исполнительных производств в отношении должника Корепанова И.В. в сводное:

-ИП № в пользу взыскателя Корепановой А.И. о взыскании суммы долга в размере 491997,75 руб. (остаток основного долга – 491997,75 руб., остаток неосновного долга – 34439,84),

-ИП № в пользу взыскателя Управления ФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора в размере 35661,39 руб. (остаток основного долга – 35661,39 руб., остаток неосновного долга - 0),

-ИП № в пользу взыскателя Корепановой А.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 92834,46 руб. (остаток основного долга – 92834,46 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб.),

-ИП № в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23102,47 руб. (остаток основного долга – 23102,47 руб., остаток неосновного долга – 1617,17 руб.),

-ИП № в пользу взыскателя УФССП России по УР о взыскании штрафа в размере 1000 руб. (остаток основного долга – 1000 руб., остаток неосновного долга - 0),

-ИП № в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315295,57 руб. (остаток основного долга – 315295,57 руб., остаток неосновного долга – 22070,69 руб.),

-ИП № в пользу взыскателя Токина Ю.А. о взыскании задолженности в размере 20597,20 руб. (остаток основного долга – 20597,20 руб., остаток неосновного долга – 1441,80 руб.),

-ИП № в пользу взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании задолженность в размере 119355,87 руб. (остаток основного долга – 119355,87 руб., остаток неосновного долга 8354,91 руб.),

-ИП № в пользу взыскателя ООО «Деньгимигом» о взыскании задолженности в размере 18360 руб. (остаток основного долга – 18360 руб., остаток неосновного долга – 1285,20 руб.),

-ИП № в пользу взыскателя Пенсионного фонда РФ по УР о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 29483,39 руб. (остаток основного долга – 16313,39 руб., остаток неосновного долга – 2063,84 руб.).

Согласно сведениям из ЕГРН, в собственности должника находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278, п. 1 ст. 446 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительно производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иного имущества у должника не имеется и добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий Корепанову И.В. земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 ст. 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу пункта 1 и пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 69 указанного выше закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из дела усматривается, что у ответчика как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имеются неисполненные денежные обязательства перед взыскателями, эти обязательства длительное время фактически не исполняются должником.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 23102,47 руб., а также перед УФССП России по УР по исполнительскому сбору в сумме 35661,39 руб., являются несостоятельными. Данные доводы ответчика являются голословными и документально не подтвержденными.

Согласно представленным Индустриальным РОСП г. Ижевска в суд апелляционной инстанции сведениям по состоянию на 18 сентября 2023 года исполнительное производство ИП № в отношении Корепанова И.В., взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», окончено 28 июля 2023 года в связи с фактическим исполнением задолженности. Также усматривается, что по состоянию на 18 сентября 2023 года долг Корепанова И.В. по исполнительному производству №№ перед взыскателем УФССП России по УР по исполнительскому сбору в размере 35661,39 руб. не погашен.

Таким образом, как на момент подачи иска, так на момент вынесения оспариваемого решения суда у ответчика имелась задолженность перед АО «Тинькофф Банк» и перед УФССП России по УР.

Доказательств погашения задолженности по указанным исполнительным производствам на момент подачи иска ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что указанная в решении сумма задолженности в размере 491997,75 руб. перед Корепановой А.И. не является задолженностью по алиментам, не влияет на принятое по существу правильное решение суда об обращении взыскания на земельный участок, поскольку в данном случае имеет значение сам факт наличия у ответчика задолженности по исполнительным производствам в значительной сумме, независимо от предмета исполнения.

Статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств дает право обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом в определении от 5 мая 2023 года на ответчика была возложена обязанность доказать наличие денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, погашение задолженности в полном объеме.

Копию определения суда о распределении бремени доказывания ответчик получил 30 мая 2023 года (л.д.27)

Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства во исполнение возложенного на него бремени доказывания.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, как и иное предшествующее в порядке очередности имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства остались неизмененными, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2023 года.

Сведений о наличии в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

В жалобе ответчиком приведен довод о том, что суд не выяснил, какое имущество находится на земельном участке, а также его принадлежность ответчику.

В п. 1 ст. 446 ГПК РФ указано имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности взыскание не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопрос о нахождении на земельном участке, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания между сторонами, в том числе в данной части, было распределено в определении от 5 мая 2023 года. На истца возложена обязанность представить доказательства того, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей. На ответчика возложена обязанность доказать наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, из приложенной к иску выписки из ЕГРН не усматривается наличие каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и находящихся на спорном земельном участке.

Сведений, которые свидетельствовали о наличии на земельном участке каких-либо объектов недвижимости ( которые не относятся к хозяйственным постройкам), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, Корепановым И.В. также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости. Не доказано наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество – земельный участок должника.

Оснований полагать, что земельный участок не является свободным от каких-либо объектов недвижимости, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах спорный земельный участок не относится к объектам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая недоказанность ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, объем не исполненных должником обязательств по исполнительным производствам, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение долга обеспечивается обращением взыскания на земельный участок и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требование истца об обращении взыскания на земельный участок не противоречит закону.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительным документам, подлежит возврату должнику.

Нарушений прав должника не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с нахождением его в командировке в период с 2 июня 2023 года по 7 июля 2023 года, невозможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на 8 июня 2023 года и определение суда от 5 мая 2023 года о распределении бремени доказывания получены ответчиком 30 мая 2023 года.

Суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Доказательств, свидетельствующий о наличии у суда оснований для отложения рассмотрения дела 8 июня 2023 года, в деле не имеется.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил справку ООО «Торговая компания «ГРАД» от 2 июня 2023 года №№, из которой следует, что Корепанов И.В. находился в командировке в период с 2 июня 2023 года по 7 июля 2023 года.

Судебная коллегия, оценивая данное обстоятельство, полагает необходимым отметить, что ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, как до направления его в командировку, так и во время командировки не был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства по делу предусмотренными законом способами, направить представителя в суд для представления его интересов.

Письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 8 июня 2023 года, до направления в командировку, в суд не направлял. Довод о том, что он устно просил отложить рассмотрение дела, ничем не подтвержден.

Оснований полагать о наличии у него препятствий направить в суд ходатайство отложении судебного заседания любым доступным способом ( нарочно, почтой, в электронном виде) не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, указывая о нарушении его прав на личное отстаивание своих интересов в суде, в суд апелляционной инстанции также не явился, каких-либо доказательств, возражений не представлял.

Доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                             Э.В. Нургалиев

Н.Э. Стех