Решение по делу № 2а-2334/2021 от 11.06.2021

      Дело №

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                                                   г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Панасюк Е.В.,

    при секретаре                                                                    Левченко К.А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий,

    заинтересованное лицо - Карпуша Татьяна Викторовна,

    при участии – от административного истца – Гринюк Ильи Алексеевича, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» (далее – административный истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании совершить следующие действия: вызвать должника для получения от него объяснений и сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, произвести осмотр жилого помещения, занимаемого должником в целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание; наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства должника, изъять имущество должника; произвести оценку имущества, а также наложить временное ограничение на выезд должника за пределы РФ и установить временное ограничение на пользование должником правом управление транспортным средством. Также просит предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Приморскому краю.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ обществом подано заявление на ознакомление с материалами дела, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с представителями АО «Альфа-Страхование» никто не связался. ДД.ММ.ГГГГ кредитор повторно обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что на протяжении всего срока исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительных действий, а также мер по принудительному исполнению.

Административные ответчики, заинтересованное лицо письменный отзыв относительно доводов административного искового заявления суду не представили.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указал, что им совершаются все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска, а также дополнений к нему поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Оценив доводы административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с Карпуша Татьяны Викторовны в пользу АО «Альфа-Страхование» суммы ущерба в размере 25 772 478 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличие или отсутствие судимостей в отношении должника и месте отбывания наказания, на который получены следующие сведения: Карпуша Т.В. осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок шесть лет с отсрочкой отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения 14 летнего возраста ребенка).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос № в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю о месте регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках спорного исполнительного производства совершены исполнительные действия по выезду на адрес должника, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выдано требование должнику явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Также как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в том числе запрошена информация о должнике в ПФР, оператору связи, о счетах, в ФНС, ГИБДД МВД России по получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ГИБДД о штрафах, запрос в банки, ГУВМ МВД России, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства оснований не имеется.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП на сегодняшний день не окончено и меры по принудительному исполнению судебного акта продолжают осуществляться.

Довод административного истца о нарушении его прав на ознакомление с материалами исполнительного производство, судом отклоняется, поскольку препятствий в реализации права на ознакомление с материалами дела, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не создается.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения (указанные в иске) является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, административным истцом пропущен срока на обращение в суд с требование о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ

                      Судья                                   Е.В. Панасюк