Решение по делу № 2-3552/2024 от 13.05.2024

Копия                                                Дело №--

    УИД №--

    2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    20 июня 2024 года                                город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит для целей приобретения транспортного средства в размере 855 325 руб. 73 коп. сроком на 84 месяцев под 18,9% годовых.

    При заключении кредитного договора банком была предоставлена дополнительная 75 439 руб. 73 коп. и сертификат общества с ограниченной ответственностью «Этнамед» (далее – ООО «Этнамед») сроком на 60 месяцев.

    Оплата стоимости карты «Автолюбитель» была произведена за счет предоставленных кредитных денежных средств.

--.--.---- г. истец направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» карта «Автолюбитель» и просил возвратить уплаченные за услугу денежные средства.

    Заявление получено Банком ВТБ (ПАО) --.--.---- г. Требования заявления не были удовлетворены.

    Истец указывает, что программа «Помощь на дороге» карта «Автолюбитель», оказываемая банком в рамках кредитного договора, заключенного с истцом, соответствует понятию услуги в соответствии со статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает взимание банком платы.

    Учитывая, что заемщик имел возможность получить услугу на протяжении всего времени действия программы, истец вправе отказаться от данной услуги в течение всего периода.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги «Помощь на дороге» карта «Автолюбитель» в размере 74 366 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день вынесения решения, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 4 043 руб. 27 коп., неустойку в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 498 930 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, извещены; представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Этнамед» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 данного закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №--, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 855325 руб. 73 коп. на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целей приобретения транспортного средства, а также на иные сопутствующие расходы.

При предоставлении кредита ФИО1 была оказана за отдельную плату дополнительная услуга выпуску и выдаче карты «Автолюбитель».

Оплата услуги в размере 75 439 руб. 73 коп. произведена за счет кредитных средств.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства, в том числе в размере 75 439 руб. 73 коп. на счет Банка ВТБ (ПАО).

Из представленных документов следует, что карта «Автолюбитель» включает сервис «Помощь на дорогах», предоставляемый ООО «Этнамед», а именно услуги: техническая помощь, эвакуация, такси с места эвакуации / ДТП, независимая экспертиза, выезд аварийного комиссара, сбор справок, техническая и юридическая консультация по телефону, помощь другу. Подменный автомобиль на срок до трех дней, оплата отеля в случае ремонта до трех дней, возвращение домой в случае полной гибели авто, медицинские и иные экстренные расходы при ДТП (для всех, кто находится в авто, управляемом клиентом), Европейское покрытие.

Согласно Приложению 3 к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила) установлены особенности предоставления и использования карты «Автолюбитель».

В соответствии с пунктом 4 Приложения 3 к Правилам, карта «Автолюбитель» дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срок кредитования.

Пунктом 5 Приложения 3 к Правилам предусмотрены дополнительные сервисы, доступные клиенту в рамках оформления карты «Автолюбитель» - сервис «Помощи на дорогах». Перечень услуг, входящих в состав сервиса «Помощь на дорогах» размещен на сайте Банка.

Таким образом, услуга «Автолюбитель» является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору.

Получателем оплаты карты «Автолюбитель» в размере 75 439 руб. 73 коп. является Банк ВТБ (ПАО).

--.--.---- г. истец направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» карта «Автолюбитель» и просил возвратить уплаченные за услугу денежные средства.

    Требования заявления не были удовлетворены.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец, являясь получателем финансовых услуг, отказался от услуги «Помощь на дороге» карта «Автолюбитель», направив соответствующее заявление, в связи с чем требования ФИО1 являются обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за предоставлением предусмотренного картой «Автолюбитель» исполнения в период ее действия, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесенных ответчиком, не представлено.

Заявление об отказе от договора «Помощь на дороге» карта «Автолюбитель» получено ответчиком --.--.---- г..

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты договор «Помощь на дороге» карта «Автолюбитель» считается расторгнутым.

С учетом периода пользования истцом картой «Автолюбитель» (с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 27 дней), не выходя за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 74 366 руб. 14 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на невозвращенную сумму 74 366 руб. 14 коп.

Как было указано, процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 18,9% годовых.

Поскольку последним днем действия договора карта «Автолюбитель» являлось --.--.---- г., убытки истца в виде переплаченных процентов по кредиту истцом понесены и следует исчислять с --.--.---- г..

Таким образом, размер процентов составит 4 004 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 74 366,14 х 18,9% / 365 дней х 104 дней.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии истца об отказе от договора срок для добровольного удовлетворения требования установлен в 10 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. и составят 4 453 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 74 366,14 х 137 х 16% / 366.

Поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), требование ФИО1 о взыскании неустойки применительно к спорным правоотношениям удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 42 412 руб. 38 коп. ((74 366,14 + 4 004,77 + 4 453,84 + 2 000) х 50%).

Требований о снижении штрафа ввиду его несоразмерности ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не заявлялось.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

    Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 984 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возврата уплаченной денежной суммы 74 366 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 453 руб. 84 коп., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 4 004 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 42 412 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 984 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

    Судья:         подпись                            Ю.Н. Зубкова

Копия верна

          Судья                                                                                         Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.