Решение по делу № 2-4353/2024 от 21.08.2024

№

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Машкович Анжеле Олеговне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Машкович А.О. в порядке суброгации 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были применены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. ДТП произошло по вине водителя Машкович А.О., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «Согаз».

Представитель СПАО «Ингосстрах» Багдуев Р.О. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Машкович А.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Машкович А.О. по доверенности Лупсанова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил письменные пояснения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному по полису №, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя второй автомашины Машкович А.О.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело оплату за ремонт застрахованного автомобиля в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., полисом №, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт» №.

    Следовательно, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством.

    Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был приобретен Кириковым С.А.

    Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован собственником Кириковым С.А. в АО «Согаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, так как в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кирикова С.А. была застрахована в АО «Согаз» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г., также поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб потерпевшей стороне, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Машкович А.О. не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Машкович Анжеле Олеговне о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья                                 Н.М.Цыденова