Решение по делу № 2-4045/2014 от 04.06.2014

Гражданское дело №2-4045/2014г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года город Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошенского Олега Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Изначально истец Мошенский О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изначально просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, в связи с выплатой ответчиком суммы недоплаченного страхового возмещения, обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль истца марки <данные изъяты> попал в ДТП. Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» провело осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило акт № с указанием суммы, которая подлежит выплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> коп. Согласно калькуляции № №., составленной ООО «КИВ», стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., следовательно, ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения и не исполнены в полном объеме договорные обязательства. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.). Неустойка взыскивается не только в случае задержки выплаты по ОСАГО, но и при неправомерном отказе в выплате или ее занижении, говорится в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года. Неустойка (пени), предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть от <данные изъяты> руб.). Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки в размере недовыплаченной суммы страхового возмещения составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2014: 64 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб. 0 коп. Размер неустойки пени за период = <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу был причинен моральный вред, в связи с нарушением ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, а именно не возмещением истцу материального вреда в полном объеме. Выплаченная ответчиком компенсация неправомерно и необоснованно занижена. В связи с вышеизложенным, а так же тем, что истец вынужден, добиваясь справедливости обращаться к представителю, писать исковое заявление и обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, истец постоянно испытывает нравственные страдания, а ответчик тем самым причиняет истцу моральный вред. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебное заседание истец Мошенский О.В. не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Закировой А.А., действующей по доверенности.

Представитель истца Мошенского О.В. – Закирова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, мотивировав возражения тем, что в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. В соответствии с Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании независимой калькуляции. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки для поведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему определяется: п.п. «б», в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из данных, проведенных независимым оценщиком. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы, но доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке и имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра акта от 11.03.2014г. был составлен расчет ЗАО «Технэкспро» № 9199093 от 20.03.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11687,45 руб., которая истцом не оспаривается. Также была произведена выплата в размере 91 477.37 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 595 от 30.06.2014 г. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

По вопросу оплаты штрафа, Общество не согласно с требованиями, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как уже упоминалось ранее, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности предусмотренные законом: приняло заявление истца, осмотрело транспортное средство, произвело выплаты в размере 103 164.82 руб. Из вышесказанного следует, что с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как оно не нарушало права истца. В отношении вопроса о взыскании морального вреда, специальной нормой ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено следующее: объектом обязательною страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам. возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в силу п. «б» ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Специальные нормы Закона об ОСАГО регулируют имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в том числе специальными нормами предусмотрено применение штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору (ст. 13 Закона об ОСАГО), так же специальные нормы об ОСАГО исключают возникновение ответственности страховщика вследствие причинения морального вреда. Следовательно, истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими ею личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствие со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданинуот рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Так, компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренною в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Требование о взыскании морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не носит безусловный/бесспорный характер, а напротив предполагает выяснения оснований и условий при которых, такая ответственность должна быть, возложена на причинителя вреда. В частности, некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснены в Постановлении Пленума Верховною Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, согласно которого суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием),они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации моральною вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. По вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Общество не согласно с требованиями, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнили в добровольном порядке до решения суда требования Истца о выплате ему страховоговозмещения. Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Впротивном случае страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, по виду возмещения вреда. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности предусмотренные законом: приняло заявление истца, осмотрело транспортное средство, произвело выплату на сумму 103 164.82 руб. Из вышесказанного следует. что с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию неустойка, так как оно не нарушало права истца и никакого морального вреда истцу не причиняло. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящею Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На сегодняшний день суд еще не вынес решение по данному деду, поэтому истец не является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, иск частично не признан, следовательно, судебные расходы, о которых истец заявляет, не имеют оснований. Помимо этого, согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разъяснения по вопросу размера судебных расходов были даны в информационном Письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г., которое также применяется судами общей юрисдикции при рассмотрении дел. Согласно данного Письма - «при определении судом присуждаемой стороне суммы расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки: стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материала квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката: имеющиеся сведения статистических органов о ценах па рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В Постановлении Федерального Арбитражного суда Московской области от №. указаны дополнительные обстоятельства, которые могут иметь значение при определении расходов на услуги представителя. Так, согласно Постановления, «взыскивая в пользу предпринимателя <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя суд не обсудил вопроса о разумных пределах этой суммы. Поскольку собирания, каких-либо доказательств для решения этого вопроса не требуется, кассационная инстанция считает возможным изменить судебный акт, уменьшить размер взысканной суммы». Объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат. По сведениям Интернет-сайтов и другая стоимость услуг представителя складывается из стоимости отдельных работ, таких как составление искового заявления, расчет цены иска, подготовка ходатайства, устная консультация, участие в судебном заседании. Так в качестве примера, стоимость составления иска составляет <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседания <данные изъяты> рублей. Кроме того, в качестве примера, по сведениям Интернет-сайтов, стоимость проведения экспертом оценки ущерба, причиненного имуществу пострадавшего при ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов на проведение экспертизы является завышенным, просил суд уменьшить размер издержек.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации осмотра и оценки.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Мошенскому О.В., застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец Мошенский О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого согласно Акту осмотра, у автомобиля установлены механические повреждения и транспортное средство признано подлежащим ремонту (л.д.13-14).

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 11 687 руб. 45 коп.

Из представленного истцом отчета № № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-34) следует, что итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составляет: стоимость ремонта составляет <данные изъяты> коп.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было добровольно удовлетворено требование о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 46), в связи с чем, истцом были уменьшены и изменены заявленные изначально требования, в указанной части.

Рассматривая требования истца Мошенского О.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период по истечении 30 дней с даты получения заявления истца о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исчисляет ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу).

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,

Так в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 дня.

Таким образом, исходя из периода неустойки, указанного истцом, размер неустойки составит <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, требование истца Мошенского О.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 8448 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Указанный размер суд находит законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, в связи, с чем истец вынужден был, обратится в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мошенского О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 6724 руб. ((8 448+5000)*50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11,12).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) следует, что истец Мошенский О.В. понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.)

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :