Решение по делу № 22-514/2024 от 22.04.2024

Судья Хмелевской А.С. 22-514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 06 июня 2024 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Ковалевой Е.С., Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гнездиловой Д.О., Дацких З.И.,

с участием: прокурора Шиханова Д.Н.,

осуждённого Мамаева А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Репринцевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Курской области Денисовой М.А., апелляционной жалобе адвоката Репринцевой Л.А. в интересах осуждённого Мамаева А.А. на приговор Советского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2002 г., постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2011 г., по п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока 25 октября 2018 г., -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре;

срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 июля 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания ограничения свободы исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы;

постановлено о взыскании с Мамаева А.А. в пользу потерпевшей Репринцевой О.А. в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, возмещения расходов на погребение Репринцева Е.В. 528 000 рублей;

приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,

а также по апелляционной жалобе адвоката Репринцевой Л.А. на постановление Советского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 г. о выплате вознаграждения адвокату, которым постановлено выплатить адвокату Репринцевой Л.А. за участие в качестве защитника Мамаева А.А. по назначению суда за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 42 140 рублей, взыскать с осуждённого Мамаева А.А. в доход государства данные процессуальные издержки,

и по апелляционной жалобе адвоката Репринцевой Л.А. на постановление Советского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 г., которым постановлено выплатить потерпевшей Репринцевой О.А. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых ею на оплату услуг представителя - адвоката Дрынова И.Г. в сумме 100 000 рублей, взыскать с осуждённого Мамаева А.А. в доход государства эти процессуальные издержки,

установил:

по приговору суда Мамаев А.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Репринцеву Е.В.

Преступление совершено 17 декабря 2022 г. в период с 1 часа 30 минут до 1 часа 52 минуты на пороге бара «Ферзь» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Мамаев А.А. в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на заключение эксперта от 23 января 2023 г. о характере, локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений туловища, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, утверждает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, данные сведения не содержатся в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения Мамаева А.А., вызванное употреблением алкоголя, не привёл мотивы принятого решения в этой части. Приводя показания осуждённого Мамаева А.А., свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №8 о том, что Мамаев А.А., находясь в баре в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, конфликтовал с присутствующими, считает, что суд не принял во внимание и не оценил, что состояние опьянения повлияло на Мамаева А.А., способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, вызвало агрессию и подействовало на решимость совершить преступление по незначительному поводу. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым в силу несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, наступившим последствиям и личности виновного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат выражает мнение о его незаконности, необоснованности и несправедливости. Утверждает, что по делу не добыто доказательств виновности Мамаева А.А. в совершении убийства ФИО13 Отмечает, что фактически никто из свидетелей не сообщал и не являлись очевидцами того, что Мамаев А.А. доставал из кармана своей одежды раскладной нож и наносил им ножевые ранения ФИО13 Утверждает, что необходимо критически оценить показания свидетеля Свидетель №13 о том, что он якобы видел драку и Мамаев А.А. нанёс ножом удары потерпевшему, при этом не смог указать, откуда последний достал нож, в какую часть тела потерпевшего наносил им удары и был ли это именно ФИО1, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №17, ФИО11 Кроме того, указывает, что показания свидетеля Свидетель №13, данные им на предварительном следствии не могли быть приняты во внимание, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в протоколах проверки показаний на месте, предъявления для опознания по фотографии с участием иных свидетелей. Подробно приводя показания свидетелей Свидетель №17, ФИО11, Свидетель №15 и Свидетель №23, обращает внимание на то, что они выдвигают разные противоречивые версии произошедшего. Ссылаясь на показания осуждённого, не отрицавшего факт нахождения в вечернее время 16 декабря 2023 г. в баре «Ферзь» в состоянии алкогольного опьянения и указавшего, что на пороге бара в какой-то момент почувствовал удар в голову, отчего упал, ударов ножом потерпевшему не наносил, автор жалобы считает, что органы предварительного следствия не установили причастность к преступлению иных лиц, не провели очные ставки с целью устранения противоречий. Обращает внимание, что свидетели опознали Мамаева А.А. по бороде, тогда как она имелась и у иных присутствующих. Считает, что не получили должной оценки органами следствия действия Свидетель №2 и Свидетель №22, которые пытались скрыть следы преступления. Ссылаясь на то, что нож видел свидетель Свидетель №3, который указал, что поднял его с порога и выбросил за заднюю стенку порога, при этом какой был нож он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, утверждает, что при сильном опьянении свидетель не смог дать показания, зафиксированные в соответствующем протоколе его допроса. Указывает, что на ноже не обнаружено биологических следов и отпечатков Мамаева А.А. Просит приговор отменить, вынести в отношении Мамаева А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату считает его незаконным и подлежащим изменению в части отказа оплаты труда адвоката 26 февраля 2024 г. - день подготовки к прениям, в части неоплаты участия в судебном заседании 28 февраля 2024 г., а также в части указания на взыскание с осуждённого процессуальных издержек. Отмечает, что в заявлении она просила оплатить не изготовление письменной речи, а об оплате работы по подготовке к прениям, результатом которой является защитительная речь. Указывает, что приобщённая к делу письменная речь в прениях изготовлена на 6 листах, содержит подробный анализ исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов. Не соглашается с выводом суда о том, что уголовное дело по обвинению Мамаева А.А. в совершении особо тяжкого преступления, содержащееся в 5 томах, в рамках которого допрошено более 25 свидетелей, не представляет сложности. Полагает, что с учётом позиции подзащитного, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, и как итог - позиции стороны защиты об оправдании последнего, указание в постановлении на взыскание с него процессуальных издержек, понесённых в связи с оплатой труда защитника, является незаконным, так как процессуальные издержки взысканию с оправданного не подлежат. Просит постановление суда изменить, дополнить указанием на оплату дня подготовки к прениям 26 февраля 2024 г. в размере 2 118 рублей, а также дня участия в судебном заседании 28 февраля 2024 г. в размере 2118 рублей, а всего 4 236 рублей; указание на взыскание с Мамаева А.А. процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Репринцевой Л.А., осуществлявшей защиту Мамаева А.А. - исключить.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате потерпевшей процессуальных издержек просит постановление изменить, исключить указание на взыскание с Мамаева А.А. процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной потерпевшей Репринцевой О.А., понесённых ею на оплату услуг представителя - адвоката Дрынова И.Г., осуществлявшего представление её интересов по соглашению, в размере 100 000 рублей, так как процессуальные издержки взысканию с оправданного не подлежат.

В возражениях на апелляционное представление адвокат выражает несогласие с доводами прокурора. Считает, что виновность Мамаева А.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, представленные доказательства противоречивы, не согласуются между собой, последний подлежит оправданию.

В суде апелляционной инстанции: прокурор Шиханов Д.Н. поддержал доводы представления, возражал против удовлетворения жалоб; осуждённый Мамаев А.А., адвокат Репринцева Л.А. поддержали жалобы по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения представления.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., выступления участников судебного заседания, проверив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мамаева А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, при установленных и приведённых в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 17 декабря 2022 г. ей сообщили, что возле бара «Ферзь» в <адрес> неизвестное лицо причинило её сыну ФИО13 ножевые ранения, от чего последний скончался в больнице;

- свидетеля Свидетель №13, показавшего, что 17 декабря 2022 г. на крыльце бара «Ферзь» увидел ФИО13 и Мамаева А.А., которые наносили друг другу удары кулаками в область головы и туловища. В процессе драки увидел в правой руке Мамаева А.А. нож, которым он начал наносить удары ФИО13 в область туловища спереди и левого бока, а левой рукой удерживал последнего. Когда Мамаев А.А. отошёл от ФИО13, тот упал и в области живота у него обильно текла кровь. Он запомнил Мамаева А.А., которого опознал по фотографии, а при проверке показаний на месте он продемонстрировал обстоятельства, при которых ФИО1 причинил ФИО13 ножевые ранения;

- свидетеля Свидетель №19 (т. 2 л. 1-4), из которых следует, что 16 декабря 2022 г. увидел в баре «Ферзь» в состоянии сильного алкогольного опьянения Мамаева А.А., который конфликтовал. Через некоторое время ему сказали, что на улице произошла драка с участием Мамаева А.А., который затем ему сообщал, что он (Мамаев А.А.) кого-то ударил, и тот человек больше не жилец;

- свидетеля Свидетель №8, о том, что зимой 2022 г. в баре «Ферзь» он встретил Мамаева А.А. с бородой в состоянии алкогольного опьянения, создавал конфликтную ситуацию. Позже на пороге бара он видел Мамаева А.А., который отходил от ФИО13, и у последнего была кровь в области живота. Утверждал, что Мамаев А.А. нанёс повреждения ФИО13;

- свидетеля ФИО11, указавшего, что 17 декабря 2022 г., примерно в 01 час, находясь в баре «Ферзь» на пороге видел парня и Мамаева А.А. с бородой, между которыми происходил конфликт. В какой-то момент он обратил внимание на то, что парень сгибается и пятится назад, на его одежде была кровь в области живота. Он понял, что Мамаев А.А. нанёс парню ножевые ранения;

- свидетеля Свидетель №22, о том, что в декабре 2022 г. в баре «Ферзь» видел Мамаева А.А. После произошедшего на пороге бара конфликта с участием Мамаева А.А. видел ФИО13, который рукой держался за живот, на его одежде было много крови. Затем ФИО13 был доставлен в больницу, и ему стало известно, что Мамаев А.А. причинил ФИО13 ножевые ранения;

    - свидетеля ФИО14, о том, что 16 декабря 2022 г., находясь в баре «Ферзь», обратил внимание на мужчину с бородой. Когда на улице произошёл конфликт, он видел ФИО13, который опускался на пороге и лёг на спину, изо рта шла кровь и пульсировала в области правой ноги. Он понял, что мужчина с бородой нанёс ФИО13 ранения колюще-режущим предметом;

- свидетеля Свидетель №3, о том, что когда 16 декабря 2022 г. он с ФИО45 находился в баре «Ферзь», в какой-то момент на пороге бара увидел металлический раскладной нож, лежавшего на пороге ФИО13, который хрипел, на его одежде и под телом была кровь; - свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №31, согласно которым, 16 декабря 2022 г., находясь в баре «Ферзь», видели Мамаева А.А. в нетрезвом состоянии, который выражался нецензурно и конфликтовал;

- свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №12, согласно которым, 16, 17 декабря 2022 г., находясь в баре «Ферзь» видели ФИО1 с бородой в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель Свидетель №12 пояснила, что на пороге бара видела большое количество крови, ей сообщили, что ФИО13 зарезали; по фотографии опознала Мамаева А.А.;

- свидетеля Свидетель №7, о том, что 16 декабря 2022 г., находясь в баре «Ферзь», после начала драки увидел на пороге кровь, у ФИО13 ножевое ранение. Присутствующие говорили, что Мамаев А.А. с бородой вёл себя агрессивно, конфликтно;

- свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, что 17 декабря 2022 г., в период с 00 часов до 1 часа, находясь в баре «Ферзь» видели мужчину с бородой, а на улице ФИО13 В какое-то время услышали, что произошла драка, после чего за воротами бара видели лежащего ФИО13 Присутствующие рассказали, что между мужчиной с бородой и ФИО13 на пороге бара произошел конфликт;

- свидетеля Свидетель №11, согласно которым, 16 декабря 2022 г., примерно в 23 часа 15 минут, в баре «Ферзь» он встретил Мамаева А.А., а позже ему сказали, что тот зарезал человека;

- свидетелей Свидетель №20 (т. 2 л. 7-10) и Свидетель №21 (т. 2 л. 13-15) - сотрудников скорой медицинской помощи, указавших, что 17 декабря 2022 г. они выезжали к бару «Ферзь» на <адрес>, где были причинены ножевые ранения ФИО15, состояние которого было тяжёлым, после чего он был доставлен в больницу;

- свидетеля Свидетель №15, о том, что 16 декабря 2022 г. на пороге бара «Ферзь» между Мамаевым А.А. и ФИО13 произошла ссора;

- свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что зимой 2022 г., находясь в баре «Ферзь» познакомился с Мамаевым А.А., у которого имелась борода. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что там подрезали парня. При опознании по фотографии он опознал Мамаева А.А. с бородой;

- свидетеля Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №24, о том, что 16, 17 декабря 2022 г., находясь в баре «Ферзь», на улице обратили внимание на мужчину с бородой, который создавал конфликт.

данными, содержащимися в письменных доказательствах, в частности, в протоколах следственных действий:

- предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л. 185-187, 194-196, 223-225, 229-231), из которых следует, что Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16 указали на фотографию Мамаева А.А., как на лицо, которое в ночь с 16 на 17 декабря 2022 г. видели в баре «Ферзь»;

- проверки показаний на месте (т. 1 л. 198-206), когда Свидетель №13, используя макет ножа и манекен, продемонстрировал обстоятельства, при которых между ФИО13 и ФИО1 произошёл конфликт на пороге бара;

- проверки показаний на месте (т. 1 л. 242-246), Свидетель №18 при помощи манекена продемонстрировал обстоятельства, при которых между незнакомыми ему мужчинами происходил конфликт на пороге бара;

- осмотра места происшествия (т. 1 л. 36-46) - здания бара «Ферзь» и прилегающей территории по адресу: <адрес>, об обнаружении следов вещества бурого цвета похожего на кровь и произведены смывы; на прилегающей к зданию территории раскладного ножа в разложенном виде;

- осмотра трупа ФИО13 (т. 1 л. 47-54), у которого обнаружены телесные повреждения в области головы, в виде колото-резанных ран в области туловища;

- осмотра предметов (т. 2 л. 222-233) - ножа и биологических объектов, изъятых при осмотре места происшествия, одежды потерпевшего и биологических объектов, изъятых при осмотра трупа потерпевшего,

    выводами, содержащимися в заключениях:

    - судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО13 телесных повреждений, в частности, что причиной смерти последнего явились колото-резаные ранения передней и боковой поверхностей туловища слева, проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением сердечной сорочки и стенки сердца; стенки большого сальника и стенки желудка; селезёнки, и осложнившиеся внутриполостной, внутритканевой и наружной кровопотерей;

    - судебной экспертизы тканей и выделений человека (т. 2 л. 69-80), о том, что на ноже обнаружена кровь, которая произошла от ФИО13, следы пота, которые произошли от двух и более лиц и могли произойти от ФИО13;

    - эксперта (т. 2 л. 86-92) об обнаружении на смывах крови, которая произошла от ФИО13;

    - эксперта (т. 2 л. 99-105, 112-118, 124-134) об обнаружении на двух фрагментах марли, на фрагментах ватных палочек со следами вещества бурого цвета на брюках, спортивной кофте, туфлях и куртке крови и пота, которые произошли от ФИО13;

    - эксперта (т. 2 л. 140-142), о том, что нож не является колюще-режущим холодным оружием, совпадает с типом ножей складных хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом;

    - эксперта (т. 2 л. 147-162), о том, что на кожных лоскутах и предметах одежды, изъятых в ходе вскрытия трупа ФИО13 имеются сквозные щелевидные повреждения, которые являются колото-резанными, причинёнными действиями колюще-режущего предмета (ов), имеющего обушок и лезвие, острую концевую часть, не исключают возможность образования от воздействия следообразующих частей представленного на экспертизу клинка ножа;

    - эксперта (т. 2 л. 166-180), из которого следует, что образование у ФИО13 телесных повреждений, при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Свидетель №13 в ходе проверки показаний на месте, а именно: вследствие травматических ударных воздействий клинком ножа не исключается (возможно), образование у ФИО13 телесных повреждений, при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем в ходе проверки показаний на месте, а именно: вследствие травматических ударных воздействий кулаками рук в область лица не исключается (возможно),

а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Эти доказательства судом первой инстанции верно признаны относимыми, допустимыми и достоверными в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности Мамаева А.А. в совершении преступления в отношении ФИО13 при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного.

    В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Судебное решение содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные в своей совокупности доказательства.

    Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд на основе анализа представленных доказательств обоснованно квалифицировал действия Мамаева А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки позиции, изложенной в представлении, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и привёл те достаточные данные, которые позволяют судить о событии преступления, месте, времени, способе его совершения, действиях Мамаева А.А. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Описание совершённого преступления не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

Выдвинутые стороной защиты версии, в том числе о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, были тщательно проверены в ходе предварительного и судебного следствия, при этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей, выводы заключений экспертов по проведённым экспертизам.

Таким образом, судом обоснованно отвергнуты показания осуждённого, учитывая, что они не согласуются с совокупностью доказательств по делу, непоследовательны, неконкретны, обусловлены избранным им способом защищаться от предъявленного обвинения.

Данных о получении каких-либо из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с нарушением уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям в жалобе, не установлено. В частности, судом верно указано, что не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №13, поскольку они согласуются с данными протокола предъявления для опознания, где опознал Мамаева А.А. по фотографии в конце января 2023 г. в отделении полиции и в ходе проверки показаний на месте в июне 2023 г. с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал на месте происшествия обстоятельства, при которых Мамаев А.А. причинил ФИО13 телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

При назначении Мамаеву А.А. вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, все значимые по делу обстоятельства.

Доводы представления о необходимости признать в качестве отягчающего обстоятельства в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованными признаны быть не могут, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и не добыто достоверных данных, что такое состояние повлияло на поведение осуждённого.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Установленные данные о личности осуждённого позволили суду назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности на основании ч. 1 ст.53 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам, указанным в представлении и жалобе, - не установлено.

Также обоснованно в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ судом были приняты решения о выплате вознаграждения адвокату и процессуальных издержек потерпевшей, взыскании данных сумм в качестве процессуальных издержек с осуждённого Мамаева А.А.

Как следует из уголовного дела, согласно ордеру № 172407 от 13 сентября 2023 г. адвокату Репринцевой О.А. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого Мамаева А.А. при рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде Курской области.

Во исполнение возложенных на неё обязанностей адвокат в течение 20 дней участвовала в судебных заседаниях, за что судом было решено выплатить ей вознаграждение в сумме 42 140 рублей из средств федерального бюджета.

При этом с учётом того, что осуждённый не заявлял о своём отказе от защитника, доказательств своей материальной несостоятельности суду не представил, суд признал необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 42 140 рублей.

Доводы адвоката в части требования об оплате дня подготовки к прениям сторон 26 февраля 2024 г., исходя из положений ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости подготовку к судебным заседаниям, в том числе подготовку к выступлению в прениях сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Кроме того, адвокат не заявляла о выплате вознаграждения за день участия в судебном заседании 28 февраля 2024 г., когда провозглашался приговор в отношении Мамаева А.А., в связи с чем, день участия в судебном заседании 28 февраля 2024 г. обоснованно оплачен не был.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда о выплате вознаграждения адвокату и о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, понесённых в связи с выплатой вознаграждения представителю.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Постановления Советского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 г. о выплате процессуальных издержек потерпевшей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления Советского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 г. о выплате процессуальных издержек адвокату, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: