Решение по делу № 2-115/2015 (2-4536/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-115/15

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

С участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО9,

Представителя ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката ФИО10,

Представителя ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2012г. приблизительно в 5час.55мин в дер. Кабаново <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21043» гос.рег. знак Т377МУ150, совершен наезд на пешехода (её сына - ФИО2), которому в результате наезда были причинены телесные повреждения, повлекшие в тот же день смерть пострадавшего.

Автомобиль «ВАЗ-21043» гос.рег. знак Т377МУ150, которым управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате гибели сына истца её семья пережила нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, поскольку, она является престарелой и нуждалась на момент смерти сына в материальной и моральной помощи и поддержке близкого родственника (сына). Истец просил взыскать с ответчиков 700000руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 полностью поддержала уточненные требования и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 иск не признал, пояснив, что считает ФИО4 не надлежащим ответчиком, так как им не совершены какие-либо действия, повлекшие смерть пешехода ФИО2

Кроме того, на момент спорного ДТП он передал управление принадлежащим ему автомобилем, своему знакомому ФИО5, сведения о котором были вписаны в полис ОСАГО. Следовательно, считает, что ФИО5 на момент ДТП правомерно владел транспортным средством, принадлежащим ему, в связи с чем должен нести ответственность водитель, от действий которого причинена смерть пострадавшему ФИО2

Так же, считает, что действующим законодательством отменена необходимость оформления доверенности на право управления транспортным средством. Однако, принадлежащий ему автомобиль, был передан ФИО5 по доверенности, оформленной в простой письменной форме, поэтому считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО7 иск не признала, считает, что заявленные требования к ФИО5 необоснованны, так как последний является ненадлежащим владельцем транспортного средства марки «ВАЗ-21043» гос.рег. знак Т377МУ150 для целей возложения на него гражданской ответственности.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о передаче права управления и владения спорным автомобилем ФИО5 на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме того, считает, что доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии, в соответствии с действующим законодательством, необходимости оформления доверенности на право владения и управления транспортным средством не освобождают собственника транспортного средства, как источника повышенной опасности, от ответственности за вред причиненный таким источником. Также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Просит отказать в удовлетворении требований к ФИО5, поскольку, он не является субъектом в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 16.11.2012г. примерно в 5час.55мин у дома по адресу: <адрес>, дер. Кабаново, <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21043» гос.рег. знак Т377МУ150, принадлежащим ФИО4, допустил наезд на пешехода ФИО2 переходившего проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода. В результате чего пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых последний в тот же день скончался.

Согласно Справки об исследовании № от 30.01.2013г., составленной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в данной дорожно-траспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21043» гос.рег. знак Т377МУ150 ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ.

В условиях данного происшествия при заданных исходных данных, водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения.

08.08.2013г. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судебным разбирательством, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия действительного распоряжения (надлежащим образом оформленной доверенности на право управления транспортным средством) собственника транспортного средства «ВАЗ-21043» гос.рег. знак Т377МУ150 ФИО4 о передаче ФИО5 вышеназванного автотранспортного средства.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о наличии такой доверенности у ФИО5, местонахождение которого судом не установлено, суд считает не состоятельными, поскольку, бремя доказывания освобождения собственника транспортного средства, как источника повышенной опасности, от гражданской ответственности за вред причиненный таким источником, в связи с передачей во владение иному лицу, лежит на собственнике.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ФИО5 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению и на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 – собственника транспортного средства следует, что внесение сведений о водителе (в частности, ФИО5) в полис ОСАГО заменяет собой оформление доверенности на право управления и владения транспортным средством и не требуется сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика ФИО4, поскольку, такая позиция является несостоятельной и не имеющей существенного значения для данных правоотношений, в виду того, что наличие сведений в полисе ОСАГО о лице, допущенном к управлению транспортным средством, включает данное лицо в круг лиц, на которых распространяется действие страхового полиса о страховании гражданской ответственности такого лица перед третьими лицами при наступлении страхового случая в ДТП.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела в связи с возложением гражданской ответственности за компенсацию морального вреда при причинении смерти пострадавшему в ДТП, является правомерность нахождения транспортного средства во владении лицом, использовавшим 16.11.2012г. данный источник повышенной опасности, в результате которого наступила смерть ФИО2

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО4 не представил суду каких-либо доказательств законности передачи, принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ-21043» гос.рег. знак Т377МУ150, во владение ФИО5 в целях освобождения его от гражданской ответственности за вред причиненный источником повышенной ответственности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за компенсацию морального вреда на собственника источника повышенной ответственности и освобождения от гражданской ответственности ФИО5 в виду недоказанности правомерности его владения источником повышенной ответственности для целей несения ответственности.

Учитывая несения гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО4 при отсутствии его вины, в целях разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Председательствующий Е.В. Копина