Решение по делу № 33-1546/2024 от 26.03.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1546/2024 ч/ж

УИД: 68RS0004-01-2023-003306-21

Судья: Сошникова Н.Н. (№ 2-272/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                  г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2024 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тамбовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Турик Галине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между администрацией *** и Турик Галиной Михайловной *** г. за № ***, применении последствий недействительности сделки.

Представителем ответчика Турик Г.М. – адвокатом Чичкановым Н.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, мотивированное тем, что сторонами по делу выступают индивидуальный предприниматель Турик Г.М. и орган местного самоуправления. Предметом спора является сделка, заключенная между органом местного самоуправления и субъектом предпринимательской деятельности.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.02.2024 г. гражданское дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.    

На определение суда заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области подано частное представление, в котором он просит определение отменить.

Считает, что, исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 27, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономический спор в рамках настоящего гражданского дела отсутствует, в связи с чем суд неправильно передал дело по подсудности, указав, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ответчик Турик Г.М. участвовала в аукционе как физическое лицо, договор купли-продажи был заключен с ней как с физическим лицом; сведений о том, что земельный участок будет использоваться в предпринимательской деятельности договор купли-продажи не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему к выводу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, придя к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку ответчиками по настоящему делу являются орган местного самоуправления и гражданин, имеющий статус предпринимателя, а спорный земельный участок приобретался Турик Г.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие в договоре сведений о статусе покупателя, как индивидуального предпринимателя, также, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, так как при рассмотрении данного процессуального вопроса судом не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Учитывая приведенные нормы права, исходя характера спорных правоотношений, заявленных прокурором требований, их предмета и основания, принимая во внимание то, что настоящий иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в порядке реализации прокурором своих надзорных функций, требования прокурора не направлены на урегулирование экономического спора, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области, является неправильным.

С учетом вышеизложенного, само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не предопределяет подсудность спора арбитражного суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен администрацией *** с Турик Г.М. как с физическим лицом, сведений о том, что земельный участок будет использоваться в предпринимательской деятельности договор купли-продажи не содержит (т. ***, л.д. ***).

Таким образом, доводы частного представления прокурора Тамбовского района Тамбовской области заслуживают внимания и являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на правильном толковании норм процессуального права и свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Турик Галине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Тамбовского областного суда А.Н. Туева �