Решение по делу № 33-11110/2022 от 01.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Калимуллиной Л.Р.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания                Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Зайнуллину Р. З. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Зайнуллина Р.З. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Кировский районный суд адрес с названным исковым заявлением. В обоснование указано, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер №...,

Согласно извещению о ДТП., водитель Зайнуллин Р. З. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, VIN J Т М D F R EV90D06151 2, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору серии XXX номера 0118043555 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX №...), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 101301,63 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 101301,63 руб.

дата Зайнуллин Р. З. получил лично в руки направление о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Rav 4,VIN JTMDFR EV90 D 0 6 1 5 1 2 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом транспортное средство Toyota Rav 4,VIN №... на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Зайнуллин Р. З. в установленные законом сроки не предоставлено.

Истец просил взыскать с Зайнуллина Р. З. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 101301,63 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 3226,04 рублей, судебные издержки в сумме 3500,00 рублей на оплату юридических услуг.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина Р. З. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 101301,63 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 3226,04 рублей, судебные издержки в сумме 3500,00 рублей на оплату юридических услуг».

В апелляционной жалобе Зайнуллин Р.З. просит решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении. Указывает, что не извещался о рассмотрении дела; выводы суда противоречат обстоятельствам дела; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; установив, что он, как ответчик не зарегистрирован в адрес, суд извещал его по адресу в адрес. Ответчик скрыл от суда то обстоятельство, что получив направление на осмотр ТС, он его представил, о чем имеется уведомление с печатью экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зайнуллина Р.З. – Насретдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Лукманову Л.Ф., предлагавшую решение суда оставить без изменения, так как доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер М017РЕ02.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Зайнуллин Р. З. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, VIN J Т М D F R EV90D06151 2, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору серии XXX номера 0118043555 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX №...), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 101 301,63 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 101301,63 руб.

дата Зайнуллин Р. З. получил лично в руки направление о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Rav 4,VIN JTMDFR EV90 D 0 6 1 5 1 2 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом транспортное средство Toyota Rav 4,VIN №... на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Зайнуллин Р. З. в установленные законом сроки не предоставлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ является лицом ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Между тем, данные выводы опровергаются материалами дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами со стороны ответчика.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, дата Зайнуллин Р.З. обратившись в Страховое публичное акционерного общество «Ингосстрах», получил уведомление с требованием предоставить транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. В тот же день он обратился в экспертное учреждение, указанное истцом в направлении – ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», по адресу: адрес А, 3 этаж, офис 301-303, и прошел осмотр транспортного средства Toyota Rav 4,VIN JTMDFR EV90 D 0 6 1 5 1 2 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Копия уведомления (извещения) принята судом в качестве доказательств, оригинал уведомления представлен суду на обозрение. На представленном суду оригинале имеется печать экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», а также истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Таким образом, основание, приведенное ответчиком в качестве обоснования заявленных исковых требований о том, что ответчиком Зайнуллиным Р.З. не предоставлялось на осмотр транспортное средство, не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Доводы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции также заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, так как факт уклонения от получения почтовой корреспонденции также не нашел своего подтверждения. Судебные конверты, направляемые ответчику по адресу: адрес возвращены в суд, однако не содержат сведений, что они возвращены «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением, а возвращены в суд с пометкой почтового отделения «возврат по иным обстоятельствам» - почтовые идентификаторы 45000068080993, 45000068084755.

Кроме того, согласно справке от дата, выданной начальником отделения почтовой связи «Нагаево», отправления с почтовым идентификатором 45000068080993 и 45000068084755 не получены Зайнуллиным Р.З. вследствие того, что он не был уведомлен надлежащим образом сотрудником почтового отделения о поступлении вышеуказанных писем в отделение 450900.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительных доказательств, представленные ответчиком документы, поскольку Зайнуллин Р.З. не мог их представить суду первой инстанции в связи с рассмотрением исковых требований СПАО «Ингосстрах» в его отсутствии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку направление о предоставлении на осмотр транспортного средства Зайнуллиным Р.З. получено на руки, то у истца СПАО «Ингосстрах» фактически имелась возможность произвести осмотр транспортного средства на месте, однако истцом осмотр не произведен и суду не были представлены доказательства, доподлинно свидетельствующие об уклонении ответчика от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр по указанному адресу.

В связи с изложенным, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований страховой компании следует отказать, так как заявленные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Вследствие установленных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Зайнуллину Р. З. о возмещении ущерба в порядке регресса. Отказывая в удовлетворении основных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 94 - 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Зайнуллину Р. З. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Соколова И.Л.