Решение по делу № 33-5766/2020 от 20.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2020г. по делу N 33-5766/2020 г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя по доверенности ООО «Е.Т.-девелопмент» ФИО4 о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Е.Т.-Девелопмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств и расторжении договора участия в долевом строительстве,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено: «Иск ООО «Е.Т.-девелопмент» к ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Е.Т.-девелопмент» пеню за просрочку платежа в сумме <.> рублей <.> копеек, отчисления в фонд защиты прав дольщиков в сумме <.> рублей <.> копеек, расходы по оплате государственной пошлины при регистрации Договора в Управлении Росреестра по РД в сумме <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, всего <.> рублей <.> копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Е.Т.- Девелопмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей <.> копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда словами: «В удовлетворении исковых требований ООО «Е.Т. - Девелопмент»» в остальной части иска отказать».

Представитель ООО «Е.Т.- Девелопмент» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на затруднения в исполнении решения суда, а также с просьбой дополнить решение суда фразой «Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, заключенный между ООО «Е.Т.- Девелопмент» к ФИО1».

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Однако, доводы, на которые ссылается заявитель как на основания к разъяснению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, не свидетельствуют о его неполноте или неясности.

Принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, двусмысленному толкованию не подлежит.

По существу заявитель просит о вынесении дополнительного решения по делу, что в порядке ч. 1 ст. 202 ГПК РФ не может быть исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее:

- поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции от <дата> отсутствуют выводы относительно исковых требований ООО «ЕТ-Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> (хотя в мотивировочной части решения суд указал, что, « ввиду невыполнения ФИО1 условий договора и не отрицания последней изложенных обстоятельств, суд находит, что истец вправе требовать расторжения договора»);

- в мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> указано, что « Судом установлено и ответчиком по делу не отрицается факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При изложенных обстоятельствах и с учетом признания ответчиком исковых требований в части требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции в указанной части»;

- изложенные в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> дополнения словами: «В удовлетворении исковых требований ООО «Е.Т. - Девелопмент»» в остальной части иска отказать» касаются лишь выводов по исковым требованиям о взыскании неустойки, а не выводов относительно исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>,

заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении по делу в указанной части в порядке статьи 201 ГПК РФ дополнительного решения по требованиям о расторжении договора.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Е.Т.-Девеловпмент» ФИО4 о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № г. по иску ООО «Е.Т.-Девелопмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств и расторжении договора участия в долевом строительстве отказать.

Председательствующий: