Решение по делу № 33-15352/2019 от 25.10.2019

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-15352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2018 по иску Диканевой Ольги Витальевны к товариществу собственников жилья «Новый Дом» об обязании демонтировать навес

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, С

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Диканевой Ольги Витальевны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения истца Диканевой О.В., представителя истца и лица, не привлеченного к участию в деле, С – Строевой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика товарищества собственников жилья «Новый Дом» Ануфриевой С.Ю. и Губенко Н.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Диканева О.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новый Дом» (далее – ТСЖ «Новый Дом», товарищество), в котором просила обязать ответчика демонтировать навес над офисом ТСЖ «Новый Дом», расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса.

В обоснование требований указала, что она является наследником по закону 1/16 доли в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ее дочери С В данной квартире зарегистрированы – она, ее сестра Г, зять С и несовершеннолетние С, С Фактически в квартире проживает она, Г и несовершеннолетний С Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2018 года за ней признано право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру. Спорная однокомнатная квартира находится на первом этаже девятиэтажного дома, в подвале дома находится офис ТСЖ «Новый Дом». Вход в офис товарищества расположен под окнами квартиры. Ответчик в 2012 году установил над окнами квартиры навес, который закрывает вид из окон на 1/2 проема. При установлении навеса разрешающих документов на установку у ответчика не было. Ее дочь С при жизни неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить имеющиеся нарушения. Ответчик заменил цвет навеса с красного на белый, однако произведенная замена не улучшила ситуацию, установленный навес по прежнему закрывает 1/2 оконных проемов в квартире (в кухне и в комнате), от выпадающих атмосферных осадков на нем скапливается грязь, образовалась плесень, что, в свою очередь, привело к изменению коэффициента естественного освещения, циркуляции воздуха в помещении. В жаркий период, когда они открывают окна, вода, стекающая из трубок сплит-систем вышерасположенных квартир, круглосуточно барабанит по навесу. Ее внук С является ребенком-инвалидом, передвигается только на инвалидной коляске, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе ДЦП, эпилепсия, атопический дерматит. Он много времени проводит возле открытого окна, что заменяет ему прогулки на свежем воздухе. Установленный навес, имеющиеся загрязнения, плесень негативно сказываются на его здоровье.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, С оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию лицо, не привлеченное к участию в деле, С не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, в случае, если решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что С квартирой не пользуется, в жилом помещении не проживает, обжалуемым решением и самим размещением навеса его права, в частности, на соблюдение требований инсоляции, вентиляции, допустимых норм шума, не затронуты, судебных актом какие-либо обязанности на него не возложены, то есть вопрос о его правах и обязанностях не был разрешен, судебная коллегия считает, что С не обладает правом апелляционного обжалования состоявшегося по настоящему гражданскому делу судебного акта.

При таких данных апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, С следует оставить без рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что С уже обратился в суд с самостоятельным иском к ТСЖ «Новый Дом».

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу С на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи