Решение по делу № 2-1630/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1630/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба обратился ФИО1, указав, что <дата> примерно в 22 часа 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину(ливневку), расположенную на середине проезжей части дороги.

    В результате ДТП автомобилю ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП.

    В данном месте на дорожном покрытии образовались глубокие ямы и выбоины: длиной-6,5м.х шориной-0,5м. х шглубиной-0,15м.

    Выше указанные повреждения дорожного покрытия не соответствуют требованием ФИО6 №, «Государственного стандарта РФ Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от <дата> N 221).

    Для определения ущерба причиненного автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

<дата> истцом в адрес <данные изъяты> была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

    По результатам проведенного <дата> осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата>.

    Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 578 рублей.

<дата> в адрес <данные изъяты> была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба на основании приложенного экспертного заключения. Требования были оставлены без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 67 578 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 332 рублей, почтовые расходы в размере 533 рублей 30 копеек.

    В ходе рассмотрения в качестве соответчиков были привлечены <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    В судебном заседании по ходатайству представителя <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Сердюкову А.В.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 383 рубля 20 копеек.

    В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещаемого <данные изъяты>, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 35 383 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 332 рублей, почтовые расходы в размере 533 рублей 30 копеек.

    В судебном заседании представитель <данные изъяты>, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    В судебном заседании представитель <данные изъяты> просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как ливневка по адресу: <адрес> на баланс <данные изъяты> не передавалась.

    Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 часа 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Нисан Примера государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на нарушенное дорожное покрытие водосток (ливневая канализация) длиной 6,5 м. – шириной0.5 м.- глубиной0,15м..

    В результате наезда на нарушенное дорожное покрытие, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, Актом № выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>.

Для определения ущерба причиненного автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

<дата> истцом в адрес <данные изъяты> была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

    По результатам проведенного <дата> осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата>.

    Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 578 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования <адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются <адрес> и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах <адрес>

<адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

    Согласно ответа <адрес> от <дата> ливневая канализация расположенная по адресу: <адрес> от ж/д по <адрес> по <адрес> протяженностью 62 м., собственностью муниципального образования «<адрес>» не является м в реестре муниципального имущества <адрес> не учитывается.

    В соответствии с сообщением Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от <дата>, указанная ливневая канализация поставлена на учет в качестве бесхозного объекта недвижимого имущества.

    В силу ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Статьей 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

    Суд считает, что <адрес> в нарушение Федерального Закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», своевременно не приняла мер для признания права собственности на бесхозное имущество, в частности ливневую канализацию расположенную по адресу: <адрес> от ж/д по <адрес> по <адрес> протяженностью 62 м., собственностью муниципального образования «<адрес>».

    На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской от <дата>, было признано право собственности на ливневую канализацию протяженностью 62 м., кадастровый № по адресу <адрес>, от ж/д от <адрес> до <адрес> за муниципальным образованием <адрес>.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

.На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб его транспортному средству в размере 35 383 рублей 20 копеек, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 533 рублей 30 копеек.

Суд на основании выше изложенного считает, что понесенные истцом убытки в связи с ДТП подлежат взысканию с <адрес> в пользу истца.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства денежные средства в размере 35 383 рублей 20 копеек, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей 70 копеек

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 605 рублей.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с <адрес> в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 376 рублей 48 копеек.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с <адрес> в пользу независимого эксперта ИП Сердюкова А.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 383 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 376 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░