Решение по делу № 33-255/2021 от 11.01.2021

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. Дело I инс. №2-318/2020 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-255/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой Олега Владимировича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Мальцеву Олегу Владимировичу в иске к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о выплате страхового возмещения в связи с причинением телесных повреждений во время исполнения служебных обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением телесных повреждений во время исполнения служебных обязанностей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что он является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации и состоит в должности старшего следователя Задонского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области. Жизнь и здоровье истца застрахованы в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» на основании государственного контракта №_253869 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, направляясь на место происшествие в <адрес> в связи с обнаружением трупа Бородина А., на автодороге <данные изъяты> в сторону Задонского района Липецкой области, водитель служебного автомобиля МО МВД России «Тербунский» <данные изъяты> государственный номер №, в котором находился истец, ФИО8, двигаясь по грунтовой дороге, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль дважды перевернулся через крышу и упал на пассажирскую сторону, где сидел истец. В результате данного ДТП Мальцевым О.В. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с которыми он в тот же день был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Тербунская МРБ». Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, полученные Мальцевым О.В., не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей. Следственное управление СК РФ по Липецкой области обратилось в страховую компанию и предоставило необходимые документы. ОАО «ЧСК» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в признании данного случая страховым и указало, что для признания случая страховым необходимо выполнение трех условий: причинение сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью; причинная связь факта причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей; наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Следственного комитета в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц. ОАО «ЧСК» полагала, что данные обстоятельства являются обязательными и в данном случае отсутствует третий элемент. До настоящего момента выплата не произведена. Истец полагал данный отказ незаконным.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 818 987 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 860 рублей 85 копеек и по день фактического исполнения.

Истец Мальцев О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ссылался на то, что получение истцом телесных повреждений в результате ДТП, при отсутствии угрозы посягательства на его жизнь и здоровье в связи со служебной деятельностью со стороны третьих лиц, нельзя отнести к страховому случаю. Представленные материалы не содержат сведений, что со стороны водителя автомобиля Щеглова В.В. имелся умысел на причинение вреда истцу в связи с исполнением им служебных обязанностей. Также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения возникли не из гражданско-правового договора.

Третье лицо следственное управление Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мальцев О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Мальцева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 20 апреля 1995 года №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона государственной защите подлежат, в том числе следователи.

Согласно части 1 и пункта 3 части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 36 Федерального закона № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 1-3, 20 Федерального закона от 20 апреля ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» основанием для наступления страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации является совокупность одновременно трех обстоятельств, образующих юридический состав страхового случая: причинение сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью; причинная связь факта причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей; наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Следственного комитета в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец замещает должность старшего следователя Задонского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, что подтверждается трудовой книжкой истца и справкой работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧСК» и Следственным комитетом Российской Федерации заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно указанному контракту страховщик обязался за страховую премию выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1 - 3.1.3 контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № об установлении причинной связи причинения телесных повреждений сотруднику Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, составленным комиссией СУ СК РФ по Липецкой области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мальцеву О.В. от руководителя <данные изъяты> ФИО9 поступило указание о выезде на место происшествия в район <адрес> <адрес> в связи с обнаружением трупа ФИО10 На служебном автомобиле М ОМВД России «Тербунский» УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак У1544/48, под управлением прапорщика полиции ФИО8 ФИО1 выехал на место происшествия. Водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП Мальцев О.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «Тербунская МРБ». Мальцеву О.В. причинены телесные повреждения в виде ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения относятся к легкой степени тяжести травмы. Телесные повреждения Мальцева О.В., не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей.

Из акта судебно-медицинского исследования № следует, что у Мальцева О.В. в стационарных и амбулаторных условиях отмечено наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины на волосистой части головы. Данные повреждения причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмирующих поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в ходе ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Тяжесть вреда здоровью причиненного повреждениями в виде ушиба левого плечевого сустава, лопатки и поясничного отдела позвоночника не оценивалась из-за отсутствия в представленной медицинской документации достаточных сведений.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, телесные повреждения у ФИО1 относятся к категории легких.

В связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, полученные Мальцевым О.В., не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей.

Мальцев О.В. и руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области обратились в ОАО «ЧСК» с заявлением о выплате страховой суммы в размере равном 12- кратному размеру среднемесячного денежного содержания.

2 марта 202 года в адрес заявителей ОАО «ЧСК» направлен ответ, в соответствии с которым страховая компания вернула в адрес Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области пакет представленных документов по тому основанию, что представленными документами факт наступления страхового случая с Мальцевым О.В. не подтвержден.

По мнению ответчика, основанием для наступления страхового случая является совокупность одновременно трех обстоятельств: причинение сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью; причинная связь факта причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей; наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Следственного комитета в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц.

Поскольку Мальцевым О.В. получены телесные повреждения в результате ДТП, но не в связи с посягательством на его жизнь и здоровье со стороны третьих лиц, оснований для выплаты страхового возмещения ОАО «ЧСК» не усмотрело.

Не согласившись с указанным ответом ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Липецкой области повторно предложило страховой компании рассмотреть документы и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ОАО «ЧСК» повторно возвратило пакет представленных документов, сославшись на толкование норм права, приведенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, в том числе, исходя из смысла статьи 36 Федерального закона № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое событие должно наступить при исполнении должных обязанностей, а не в период рабочего времени в результате стечения жизненных обстоятельств.

Суд верно указал, что травмы истца были получены вследствие неосторожных действий водителя Щеглова В.В., который нарушил ПДД РФ, служебная деятельность истца к данному случаю отношения не имеет и не является причиной получения им телесных повреждений.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18 октября 2012 года №1879-О, применение установленной Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» системы мер государственной защиты в отношении указанных в нем лиц связано с осуществлением этими лицами функций, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность.

Право на получение материальных компенсаций в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона приобретают защищаемые лица в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 665-О-О).

Таким образом, установление законодателем в оспариваемой норме особых условий, обусловленных специальным характером выполняемых лицами, проходящими военную и правоохранительную службу, должностных обязанностей, направлено на социальную защиту этой категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывались и оценивались судом, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к неверному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи