Решение по делу № 8Г-30146/2024 [88-31698/2024] от 03.09.2024

      УИД 32RS0004-01-2014-001285-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31698/2024

№ 13-258/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           14 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой (Васильевой) М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Васильевой (Соловьевой) М.Ю,

на определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от                     18 июля 2024 года,

установил:

решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 августа                  2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО Сбербанк) удовлетворены.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 3 марта         2017 года по делу произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юг-Коллекшн».

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Володарского районного суда г. Брянска от                     20 августа 2014 года денежных сумм по гражданскому делу №, указывая, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме                               16 февраля 2023 года. Просил произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 20 августа 2014 года по                            16 февраля 2023 года, взыскав с Соловьевой (Васильевой) М.Ю. сумму индексации в размере 177 258 рублей 72 копеек.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2023 года заявление ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С Соловьевой (Васильевой) М.Ю. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» индексацию взысканной решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 августа 2014 года денежной суммы за период с 20 августа 2014 года по 16 февраля 2023 года в размере 176 077 рублей 44 копеек. В остальной части заявленных требований                         ООО «Юг-Коллекшн» отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 июля 2024 года определение Володарского районного суда г. Брянска от                    15 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Васильевой (Соловьевой) М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева (Соловьева) М.Ю. просит об отмене определения Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября                       2023 года и апелляционного определения Брянского областного суда от                     18 июля 2024 как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 августа 2014 года расторгнут кредитный договор № от 22 июня 2013 года, с Соловьевой М.Ю. в пользу ОАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору                     № № от 22 июня 2013 года в размере 253 706 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей                           06 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2014 года, в адрес взыскателя направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

22 декабря 2017 года в отношении должника Соловьевой М.Ю. в пользу взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере                           227 436 рублей 13 копеек.

16 февраля 2023 года решение суда исполнено должником в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 21 февраля 2023 года исполнительное производство № в отношении Соловьевой М.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование требований об индексации присужденных денежных средств ООО «Юг-Коллекшн» ссылается на несвоевременное исполнение Соловьевой М.Ю. решения Володарского районного суда г. Брянска от                           20 августа 2014 года.

Разрешая заявление об индексации присужденных суммы, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований. При этом, установив наличие ошибки в расчете заявителя, суд произвел перерасчет заявленной к взысканию суммы, определив размер индексации за период 20 августа                   2014 года по 16 февраля 2023 года в сумме 176 077 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Разрешая требования об индексации взысканной судом денежной суммы, суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что решение суда первой инстанции исполнялось в течение длительного времени, покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы в связи с ростом потребительских цен снизилась, при этом индексация присужденных денежных сумм произведена с учетом индекса потребительских цен.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводами судов не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у заявителя права на взыскание суммы индексации присужденных судом, о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в не извещении ответчика о дате судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от                            18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой (Соловьевой) М.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых