Решение по делу № 2-843/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-843/2021        

УИД 33RS0015-01-2021-001181-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Александры Николаевны к Чернышовой Наталье Анатольевне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

6 февраля 2015 года между Александровой А.Н. (даритель) и Чернышовой Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 42 кв.м, расположенных по адресу: адрес

Александрова А.Н. с учетом уточнений обратилась с иском к Чернышовой Н.А. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения и признания за ней права собственности на имущество.

В обоснование иска указала, что она является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, в связи с которыми при заключении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Александрова А.Н. и ее представитель Мадалиева Л.Р. иск поддержали.

Чернышова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что Александрова А.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, площадью *, расположенных по адресу: адрес

Согласно представленной медицинской документации Александрова А.Н., * с 30.05.2005 бессрочно по общему заболеванию, а также имеет ряд хронических заболеваний.

6 февраля 2015 года между Александровой А.Н. (даритель) и Чернышовой Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости.

Из копии дел правоустанавливающих документов следует, что данный договор был заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами лично, в том числе Александровой А.Н. Также имеются заявления Александровой А.Н. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельные участки (л.д. 88-89, 114-115), расписки в получении документов (л.д. 90-91, 115), а также заявление Александровой А.Н. об отсутствии у нее супруга (л.д. 96). Данные документы подписаны лично Александровой А.Н. и представлены в регистрирующий орган.

Александрова А.Н. в судебном заседании указала, что ее здоровье резко ухудшилось после смерти сына в 2015 году. При заключении сделки она ездила с Чернышовой Н.А. в неизвестное ей место, где подписала один документ, не читая его, поскольку доверяла Чернышовой Н.А.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны стороны и допрошены свидетели, из пояснений которых можно сделать вывод, что они противоречиво высказываются относительно состояния здоровья и психического состояния Александровой А.Н. в момент, предшествующий заключению договора дарения.

Свидетели * указали, что Александрова А.Н. после смерти сына сильно изменилась, путалась в пространстве и времени, нуждалась в дополнительном присмотре.

Свидетель * указала, что Александрова А.И. и Чернышова Н.А. ежедневно общались друг с другом, свидетель лично приезжала к Александровой А.И. на дачу в адрес Александрова А.И. со слов данного свидетеля общалась нормально, адекватно воспринимала реальность и понимала значение своих действий.

В материалы дела также представлен ряд фотографий за 2014-2016 года, на которых изображена Александрова А.Н., однако оценить ее психическое состояние по данным фотографиям не представляется возможным.

Учитывая, что вышеуказанная норма материального права относится к сделкам с пороками воли, суд и стороны специальными познаниями в области медицины не обладает, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» № от 19.11.2021).

В данном заключении комиссия экспертов, проанализировав имеющуюся медицинскую документацию и проведя психиатрическое обследование истца, пришла к заключению о том, что по результатам клинического психиатрического обследования, имеющиеся в медицинской документации данные не позволяют сделать вывод о степени выраженности, стойкости и глубине психических расстройств Александровой А.Н. на 06.02.2015 и решить вопросы о возможности Александровой А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж в области медицины, выводы экспертов мотивированы и соотносятся с иными материалами дела.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов и с учетом которых эксперты могли дать категоричный ответ на поставленные вопросы, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств факта того, что Александрова А.Н. в момент заключения сделки не понимала значение своих действий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие инвалидности, хронических заболеваний и преклонный возраст истца сами по себе не свидетельствуют о том, что она не понимала значение своих действий при заключении сделки.

Ссылка истца в уточненном исковом заявлении на то, что сделка совершена под влиянием обмана, также судом отклоняется, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Оспариваемый договор озаглавлен крупными буквами «Договор дарения земельного участка и здания». В тексте договора неоднократно Александрова А.Н. указана в качестве дарителя, Чернышова Н.А. - одаряемого.

Также суд принимает во внимание пояснения Александровой А.Н., которая неоднократно указывала суду, что понимала, что подписывала документ, но не ознакомилась с его содержанием ввиду доверия
Чернышовой Н.А., а также вышеуказанные расписки и заявления Александровой А.Н. в регистрирующий орган, из которых однозначно следует ее воля на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство сводится к вопросу исполнения договора и пользования собственником своего имущества и не имеет правового значения для вопроса о недействительности сделки по заявленному основанию.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истец узнала о нарушении своего права из выписки из ЕГРН от 05.03.2021, обратилась в суд 19.04.2021, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и признании за истцом права собственности, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 2 июня 2021 года, не имеется, и они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александровой Александры Николаевны к Чернышовой Наталье Анатольевне о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.

Судья        Е.А. Филинов