Решение от 05.08.2021 по делу № 2-330/2021 от 04.03.2021

дело № 2-330/2021

УИД 61RS0053-01-2021-000362-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Александра Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.А. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Гольф, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Зайцеву А.А. ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. 12.11.2020 года истец за получением страхового возмещения обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 19.11.2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения после трассологического исследования. Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг так же было оставлено без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласен, у него имеются фотоматериалы с места ДТП, при изучении которых причиненный автомобилю ущерб очевиден. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не предоставили на основании каких данных был сделан вывод о несоответствии повреждений, нигде не указывается изучались ли фото с места ДТП, имеющиеся повреждения на стволе дерева, подтеки масла на асфальте и т. д. Из чего можно сделать вывод, что данные фото в расчет не принимались и экспертиза была проведена поверхностно и односторонне.

Срок выплаты страхового возмещения истёк 01.12.2020 года.

Согласно заключения эксперта, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 378 000 рублей, без учета износа 544 100 рублей.

Со ссылкой на п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 378 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда за неправомерную задержку выплаты в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 86 940 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании истец Зайцев А.А. и его представитель Ткач Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Также представитель Ткач Д.И. в судебном заседании пояснил, что 08.11.2020 года произошло ДТП. Механизм ДТП следующий: автомобиль истца двигался по главной дороге опережал автомобиль Москвич, который поворачивал налево, в результате удара произошло ДТП, от удара автомобиль истца налетел на бордюр и врезался в дерево. В материалах судебной экспертизы не был исследован административный материал. Из заключения следует, что эксперт исследовал схему ДТП. Согласно этой схемы, после ДТП истец обратился в страховую компанию Ингосстрах. Страховая компания отказала в выплате, поскольку в проведенной ими трассологической экспертизе было указано, что такое ДТП произойти не могло. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, который также исследовал материалы дела, фотоматериалы страховой компании и также пришел к выводу, что такое ДТП произойти не могло. Не согласившись, истец обратились с настоящим иском в суд. В рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трассологическая экспертиза, которая указала что данное ДТП произойти не могло. Однако, эксперт не корректно выполнил свое исследование, полностью не изучил все материалы в связи, замечания относительно проведенной экспертизы указаны в рецензии от 14.07.2021 года, которая приобщена к материалам дела, настаивают на проведении повторной комплексной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Бирюкова Т.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что эксперт дал полные и развернутые ответы в своем экспертном заключении. В материалах дела имеются три экспертизы с отрицательными выводами.

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») представляющая интересы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В обоснование позиции представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в соответствии с которыми считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указаным Федеральным законом.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО осуществляется путем выплаты страховой суммы потерпевшему или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и на которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспорт средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Гольф, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Зайцеву А.А. и под его управлением и автомобиля Москвич М214100/м, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО и под его управлением (т.1 л.д.5-7). ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.7).

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

12.11.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.2 л.д.12).

СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого было поручено ООО «АТБ-Саттелит» (т.2 л.д. 34-47) Согласно выводам экспертного заключения от 18.11.2020 года № повреждения транспортного средства Фольсваген Гольф, государственный регистрационный номер А 332 СТ 161 с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2020 года.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 19.11.2020 года № уведомила Зайцева А.А. об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым (т.2 л.д.11).

28.12.2020 года в СПАО «Ингосстрах» от Зайцева А.А. поступила претензия, в которой он выражает несогласие с заключением трасологического исследования и просит выплатить страховое возмещение в размере 378 000 рублей и неустойку в размере 86 940 рублей (т.2 л.д.48).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 30.12.2020 года № уведомило Зайцева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (т.2 л.д.49-50).

14.01.2021 года Зайцев А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д.173).

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зайцева А.А., в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, которое поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от 02.02.2021 года транспортное средство Фольсваген Гольф, государственный регистрационный номер № не получило повреждений в ДТП от 08.11.2020 года, а имеющиеся повреждения получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.80-95).

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2021 года №У-21-3493/5010-007 в удовлетворении требований Зайцева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 50-53).

По делу назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза

Согласно заключению от 30.06.2021 года №, выполненному ООО «СИТИ-эксперт» (т.2 л.д.80-129), повреждения автомобиля Фольсваген Гольф, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в результате единого механизма ДТП от 08.11.2020 года.

В соответствии с предыдущими выводами эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Гольф, не производился.

В судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №1, который поддержал выводы своего экспертного заключения и пояснил, что они являются категоричными, материалов было достаточно для формирования устойчивого, экспертного мнения.

Суд находит выводы экспертного заключения достоверными и обоснованными и считает возможным положить их в основу решения.

Заключение эксперта от 30.06.2021 года № содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт подтвердил категоричность своих выводов.

Кроме того, заключение судебной экспертизы повторяет выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по поручению финансового уполномоченного и подтверждается экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит», выполненного по поручению страховой компании.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную истцом в материалы дела рецензию специалиста от 14.07.2021 года на заключение назначенной судом экспертизы (т.2 л.д.147-182), поскольку данное заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель № 2 и ФИО не являются относимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют только о факте ДТП, а не о механизме полученных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, следовательно обязанности страховой компании выплатить страховое вознаграждание.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2021 ░░░░.