Решение по делу № 2-2754/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2754/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002011-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                                                                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной С.В. к Рылову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Бояркина С.В., обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика Рылова Н.В. сумму неосновательного обогащения - 1 418 251, 81 руб., проценты за пользование денежными средствами – 310 302, 17 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 16 150 руб.

    Требования мотивированы тем, что с 2005 года Бояркина С.В. сожительствовала с Рыловым Н.В., вели общее хозяйство, 26.11.2011 между ними заключен брак. Проживали совместно по адресу: <адрес>. В 2010 году Бояркина С.В. и Рылов Н.В. решили построить жилой дом. У Рылова Н.В. в собственности был земельный участок по адресу: <адрес> Истец была уверена в этом, т.к. согласно членской книжки от 2000 г. владельцем участка был указан Рылов Н.В., были отметки об уплате взносов, был указан адрес проживания Рылова Н.В.: г. <адрес> Строительство дома начато в 2011 г., составлен договор от 15.10.2011 с ИП Бурлаковым А.Г., которому за работу оплачено 150 000 руб. за возведение фундамента, сруба с полом и потолком, крыши, оконных и дверных блоков. Материал приобретали сами. В дом заехали 29.12.2012. Весной и летом 2012 года стали проводить ремонтные работы, продолжили достраивать и облагораживать дом с участком. В новый дом покупала все новое, в 2017 году был заказан и выполнен технический паспорт, т.к. решили зарегистрировать участок и дом. Однако, участок оказался в собственности сына супруга – Рылова С.Н. Обращались с иском в суд, но решение было не в их пользу. Рылов С.Н. неоднократно бывал в строящемся доме, гостил у них, но никаких препятствий при строительстве дома не чинил. В данный момент истец узнала, что построенный ими дом зарегистрирован Рыловым С.Н. и продан иным лицам. Соответственно, документы на дом оформлены. То, что в строительство дома, в интерьер, обстановку в доме и благоустройство истцом внесены личные деньги, подтверждает чеками и документами. В 2013 году истец перевезла в дом свою мать <данные изъяты> 1922 г.р., пенсию матери в сумме 25 000 руб. также вкладывала в строительство и обустройство дома. Заработная плата супруга всегда была ниже, чем у нее. С ноября 2013 года он не стал работать, получал только пенсию. Истец же продолжала работать и получала страховую пенсию с 2004 года. Для строительства дома истцом была продана квартира по адресу: <адрес> за 1 450 000 руб., для благоустройства дома был продан земельный участок по адресу: <адрес> за 280 000 руб. Помимо этого истец обратилась за получением кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», все кредиты ею выплачены. В связи с семейными обстоятельствами истец выехала в г. Иркутск в конце 2020 года, с собой ничего не вывозила, надеясь на примирение с мужем. *** муж умер, истец вступила в право на наследство. Построенный ими дом в <адрес> не был зарегистрирован. Согласно чекам истцом в дом вложена сумма 1 418 251, 81 руб., с учетом того, что многие чеки не сохранены, считает, что возврату подлежит указанная сумма. Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, за прошедшие 3 года, с учетом срока исковой давности с 2020 года по апрель 2023 года – 310 302, 17 руб., всего просит взыскать с ответчика с учетом оплаченной госпошлины – 1 744 704, 04 руб. 11.05.2022 Рылов С.Н. стал правообладателем построенного истцом и его отцом жилого дома в <адрес> 12.12.2022 Рылов С.Н. продал данный дом.

    Заявлением от 19.06.2023 истец исковые требования увеличила, просила также взыскать с Рылова С.Н. сумму неосновательного обогащения – 1 431 241, 81 руб. с учетом стоимости холодильника, без учета госпошлины и процентов.

    Истец Бояркина С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца по доверенности Бимбаева Ц-Д.Б. исковые требования с учетом их увеличения поддержала. Не согласилась с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента регистрации ответчиком права собственности на спорное имущество, а именно с мая 2022 года, когда Рылов стал правообладателем возведенного истцом жилого дома. Именно, с указанного момента истцу стало известно о нарушенном праве.

    Ответчик Рылов С.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика по доверенности Ефремова Л.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Мотивировала тем, что спор между сторонами относительно земельного участка возник в 2011 году, имели место неоднократные обращения в суд. Срок исковой давности для истца начал течь с 2014 года, настоящий иск подан в 2023 году. В данном случае ответчик Рылов С.Н. какого-либо имущества или денежные средства от истца не получал, договоров не заключал. Земельный участок принадлежал Рылову С.Н., на земельном участке был возведен садовый домик. Истец к этому какого-либо отношения не имеет, какое-либо строительство не осуществляла.

     Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

    Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

    Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчик Рылов С.Н. являлся правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>

    Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 23.08.2005 № З-1547 в общую долевую собственность членам СНТ «20 дет Победы» (согласно списку товарищества, указанного в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью данного решения) предоставлен бесплатно земельный участок площадью 310 000 кв.м., не обремененный публичным сервитутом ( категория земель – земли поселений, кадастровый номер ...), расположенный по адресу: <адрес>.     Согласно Приложению № 1 в списках членов <адрес> значится ответчик Рылов С.Н., участок 126 год вступления - 2000 г.

    Право общей долевой собственности (1/448 доли) на земельный участок с кадастровым номером ... Рыловым С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016.

    На данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком Рыловым С.Н., запись регистрации № ... от 11.05.2022.

    На основании договора купли-продажи от 08.12.2022 вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены Кострикову А.Н., собственником жилого дома в настоящее время является Костриков А.Н.

    Из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела документов усматривается, что вышеуказанный жилой дом возведен истцом и ее супругом Рыловым Н.В. (отцом ответчика) на собственные средства, произведено благоустройство     земельного участка. Строительство жилого дома начато в 2011 году, в связи с чем приобретались строительные материалы, пакля, гвозди и т.д. Весной и летом 2012 года проводились отделочные и ремонтные работы, приобретались строительные материалы, оборудование для котельной, сантехника и пр. В 2013 году продолжилось обустройство дома и земельного участка, приобретались строительные материалы, а также материалы для отделки дома и др. После окончания строительства дома в 2014-2015 г. г. были приобретены предметы домашнего быта, мебель, техника, домашний текстиль, посуда и др.

    За весь период строительства истцом понесены расходы на общую сумму 1 431 241, 81 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на предоставление услуг (договор подряда) от 15.10. № 62, смета к договору подряда от 15.10.2011 № 62, квитанции, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки, датированные 2011-2014 г. г., а также 2017 г. (приобретение холодильника).

     Представитель ответчика утверждала, что земельный участок изначально принадлежал ответчику, на земельном участке ответчиком и его отцом был возведен садовый дом, истец к этому никакого отношения не имеет. Факт передачи имущества и денежных средств истцом ответчику не подтвержден. Истцу о нарушенном праве стало известно в 2011 году, в 2014 году истец обращался с иском к ответчику об истребовании земельного участка. Данный иск был оставлен без рассмотрения.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

    Вопреки приведенным сторонам доводам, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    Утверждения истца о том, что возведение жилого дома осуществлялось на принадлежащем Рылову С.Н. (отцу ответчика) земельном участке, допустимыми доказательствами не подтверждены. Является очевидным, что членская книжка на имя Рылова С.Н. не является правоподтверждающим документом относительно прав последнего на земельный участок. Суд считает, что истец Бояркина С.В., проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, не была лишена возможности перед строительством дома выяснить и установить принадлежность земельного участка ее супругу путем обращения в уполномоченные органы, в том числе правление СНТ «20 лет Победы», о действительном правообладателе земельного участка, чего ею сделано не было.

     Между тем, представленными в материалы дела документами подтвержден, что правообладателем земельного участка с 2000 года являлся ответчик, в последующем право общей долевой собственного на земельный участок Рылова С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в материалы дела не представлено.

    Соответственно, Бояркина С.В., не являясь правообладателем земельного участка, несла расходы на строительство и обустройство жилого дома на принадлежащем Рылову С.Н. земельном участке добровольно, по своему желанию и инициативе, зная об отсутствии у нее обязанности по оплате строительства, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

    Вопреки позиции стороны истца, суд считает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

    Из приведенных выше норм и правовых позиций следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

    В рассматриваемом случае, расходы на строительство дома на принадлежащем ответчике земельном участке истцом понесены в период с 2011 г. по 2014 г., в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11.08.2017, указан год постройки жилого дома – 2013, согласно выписки из ЕГРН строительство дома было завершено в 2013 году.

    Из имеющего для разрешения данного дела преюдициального значение решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2021 усматривается, что в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ находилась гражданское дело № 2-715/2017 по иску Рылова Н.В. к Рылову С.Н. о признании отсутствующим право Рылова С.Н. на долю (на 1/488 доли ) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В рамках рассмотрения указанного дела Бояркина С.В. представляла интересы Рылова Н.В., соответственно говорить о том, что истцу о нарушенном праве стало известно лишь после регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, т.е. в мае 2022 года, не приходится.

    Установленные по делу фактические обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что спор относительно принадлежности земельного участка и соответственно о возведенном на нем жилом доме возник между сторонами как минимум в 2014 году, когда стороной истца был инициирован спор путем обращения в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Рылову С.Н. об истребовании земельного участка. Из чего следует, что истцу о нарушенном праве стало до 2014 года, с указанного момента и подлежит исчислению срок исковой давности в спорных правоотношениях.

    Между тем, Бояркина С.В. обратилась с настоящим иском в суд - 27.04.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности с того момента когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

    Довод стороны истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен суд находит несостоятельным, поскольку как отмечено выше по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований. В данном же случае истцу о нарушенном праве стало известно как минимум в 2014 году, когда между сторонами возник спор о праве на земельный участок. То есть с указанного момента истцу достоверно было известно о том, что земельный участок ее супругу не принадлежит. И с учетом возникших между сторонами спорных правоотношений, для разрешения которых истец неоднократно инициировала судебные споры, истец должна была понимать, что имеется спор относительно принадлежности имущества и, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность в пределах установленного законом срока обратиться в суд, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения, чего ею своевременно сделано не было.

    При изложенных обстоятельствах, доводы стороны истца относительно начала течения срока исковой давности суд находит несостоятельными.

    Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что о нарушении права истцу стало известно с момента возникновения спора с ответчиком относительно земельного участка. С этого момента и подлежит отсчет начала течения срока исковой давности. При этом следует учесть, что ответчиком не признавалось право истца на получение соответствующей компенсации за построенный ею дом.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами о договоренности об участии в возведении на земельном участке жилого дома личными средствами истца, Бояркиной С.В. не представлено, как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по истечении срока исковой давности, поэтому суд считает, что имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    При обращении с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 150 руб.

     В последующем истец Бояркина С.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив цену иска до 1 754 693, 17 руб., при этом доплата государственной пошлины истцом не была произведена.

    Согласно положениям ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    С учетом изложенного, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 757, 71 руб. (16 907,71 руб. -16 150 руб.)

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Бояркиной С.В. к Рылову С.Н. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Бояркиной С.В. (паспорт ... ) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 757, 71 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2023.