Решение по делу № 8Г-10444/2024 [88-10413/2024] от 09.10.2024

                                    Дело № 88-10413/2024

    № 2-4436/2024

27RS0001-01-2024-005210-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                              5 декабря 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем,

по кассационной жалобе Садикова Сергея Ириковича и Садикова Ирика Махмутовича – лиц, не привлеченных к участию в деле,

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2024 г. об утверждении мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании в порядке регресса суммы задолженности.

2 сентября 2024 г. в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между Макаровым Д.В. и ООО «Омега», в лице представителя Петровой Е.Р., действующей на основании доверенности, по указанному гражданскому делу на стадии рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Макаровым Д.В. и ООО «Омега» в лице представителя Петровой Е.Р.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садиков С.И. и Садиков И.М. – лица, не привлеченные к участию в деле, обратились в суд с кассационной жалобой, по тексту которой просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывают на наличие между Макаровым Д.В. и ними корпоративного конфликта по вопросам обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Омега», который выражается в создании Макаровым Д.В. препятствий в реализации прав другими участниками общества.

Полагают, что утвержденным мировым соглашением затрагиваются их права и интересы как участников ООО «Омега», возникают риски в виде лишения заявителей кассационной жалобы права собственности на принадлежащее им имущество, одновременно заявляют ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Возражения на кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям статей 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу и содержанию процессуальных норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Из материалов настоящего спора следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Омега» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым Лизингодатель приобрел и передал Обществу в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договорам лизинга и заключенным в их исполнение договорам купли-продажи.

В обеспечение указанных договоров финансовой аренды между Лизингодателем и Макаровым Д.В. заключены договоры поручительства, согласно которым Поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Обществом всех его обязательств по договорам лизинга.

В связи с образовавшейся перед Лизингодателем задолженностью, Поручитель произвел исполнение обязательств по заключенным договорам и впоследствии обратился к ответчику в целях погашения задолженности в размере 43 585 972,76 рублей.

В судебном заседании 27 августа 2024 г. представители сторон заявили о намерении заключить мировое соглашение.

Принимая определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Рассматривая ходатайство Садикова С.И. и Садикова И.М. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд первой инстанции в судебном заседании не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием сведений, подтверждающих нарушение прав и интересов, а также возложение ответственности на указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что стороны, заключившие мировое соглашение мер к обжалованию оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения не предприняли.

Заявителями кассационной жалобы указывается на то, что фактом заключения мирового соглашения нарушаются их права и интересы, что может повлечь правовые для них последствия в виде лишения права собственности на имущество.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В рамках настоящего спора исключительных случаев, связанных с наличием которых участники общества будут отвечать по его обязательствам, судом не установлено.

Заявители кассационной жалобы не являются стороной спорного договора, определение об утверждении мирового соглашения не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лиц. В данном случае, имеется спор между физическим лицом (Макаровым Д.В.) и хозяйствующим субъектом. Сам по себе факт того, что заявители кассационной жалобы являются участниками ООО «Омега», о наличии оснований для их привлечения к участию в деле не свидетельствует.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе, не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 376 ГПК РФ такое право предоставлено лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л :

кассационную жалобу Садикова Сергея Ириковича и Садикова Ирика Махмутовича – лиц, не привлеченных к участию в деле, на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2024 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                         Е.А. Медведева

Мотивированное определение составлено 6 декабря 2024 г.