Решение по делу № 33-1586/2020 от 27.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    33-1586/2020

(2-1336/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        14 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей                                 Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                   Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настенко Алексея Владимировича к Иванисовой Юлии Юрьевне, администрации Дубовского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании строений и сооружений, возложении обязанности перенести дорогу

и по встречному иску администрации Дубовского сельского поселения, администрации Белгородского района к Настенко Алексею Владимировичу о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Настенко Алексея Владимировича

и апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 ноября    2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения представителя Настенко А.В. – Моисеева М.Ю., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, представителя администрации Дубовского сельского поселения и администрации Белгородского района – Безугловой О.И., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Иванисовой Ю.Ю., ее представителя – Иванисова К.М., Стрельченко Г.В., Мамонова Ю.М., поддержавших позицию представителя истца по встречному иску, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                            установила:

Настенко А.В. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дорога.

Иванисова Ю.Ю. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки имеют смежную границу.

Настенко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, просил:

обязать администрацию Дубовского сельского поселения устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса дороги с асфальто-бетонным покрытием за пределы его земельного участка;

обязать Иванисову Ю.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком:

демонтировать часть ограждения (кирпичный забор) общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №,

демонтировать часть гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №,

демонтировать канализационный септик с ревизионным колодцем, оборудованный люком, используемый для стока канализации из гаража Иванисовой Ю.Ю.,

демонтировать канализационный септик с ревизионным колодцем, оборудованный люком, используемый для стока канализации из жилого дома Иванисовой Ю.Ю.

Администрация Дубовского сельского поселения, а также администрация Белгородского района обратились с встречным иском, в котором просили признать право собственности Настенко А.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дорога, отсутствующим; снять указанный земельный участок с кадастрового учета; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование встречного иска указали, что земельный участок с кадастровым номером № фактически является частью дороги общего пользования.

В судебное заседание истец-ответчик Настенко А.В. не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Иванисова Ю.Ю. и ее представитель Иванисов К.М. иск не признали, встречный иск считали обоснованным.

Представитель ответчика-истца администрации Дубовского сельского поселения и администрации Белгородского района             Безуглова О.И. и третьи лица Стрельченко Г.В. и Мамонов Ю.М. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Решением суда первой инстанции вышеназванные иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации Белгородского района ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконного и необоснованного, принятии нового о его удовлетворении, со ссылкой на обстоятельства, что в суде первой инстанции, доказанность этих обстоятельств, неверность определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального, процессуального права при разрешении встречного иска, при доказанности факта прохождения дороги общего пользования по участку Настенко А.В.

В апелляционной жалобе Настенко А.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его иска, принятии нового решения в этой части об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение в данной части является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности в жалобе указано на то, что:

вывод суда об избрании им способа защиты нарушенного права в виде демонтажа строений и сооружений Иванисовой Ю.Ю. несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, а также, что снос части капитального гаража, кирпичного забора, демонтаж канализационных септиков может привести к причинению значительно материального ущерба Иванисовой, не основан на законе (ст.ст.209, 304, п.1 ст.263 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ);

дорога, проходящая по его (апеллянту) участку, не находится на балансе, и помимо этой дороги имеется альтернативный проезд от дома <адрес>, и данному обстоятельству, судом не дана оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд считал установленным, и исходил из того, что:

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дорога, первоначально был приобретен Настенко В.З. (наследодателем истца) у ООО «Вега», что подтверждается договором купли-продажи от 8.12.2011 и актом приема-передачи.

Право собственности Настенко В.З. на данный участок было зарегистрировано 23.12.2011.

После смерти Настенко В.З. в наследство на указанный земельный участок вступил Настенко А.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2018 и соглашения о разделе наследственного имущества от 29.08.2018.

Указывая, что по данному земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования, администрация Дубовского сельского поселения и администрация Белгородского района просили признать право собственности Настенко А.В. на данный участок отсутствующим.

Как следует из ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Наличие названных условий в данном случае не усматривается. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за истцом, соответственно, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, в данном случае невозможен.

Ответчики-истцы в обоснование своих встречных требований ссылались на то, что в границы земельного участка истца-ответчика входит дорога общего пользования, ведущая к жилым домам третьих лиц, а ее включение в состав участка, предоставленного в собственность истцу-ответчику, противоречит действующему законодательству.

Приведенные основания встречного иска по существу сводятся к указанию на наличие признаков ничтожности договора ввиду его противоречия закону, и защита прав ответчиков-истцов, а также иных заинтересованных лиц в такой ситуации возможна путем предъявления иных требований.

Таким образом, удовлетворение встречного иска о признании отсутствующим права собственности истца-ответчика на земельный участок, приобретенный им по наследству, исключается.

Кроме того, имеет место несоразмерность избранного способа защиты прав ответчиков-истцов характеру указываемого ими нарушения, поскольку наличие на участке проезда никак не обосновывает необходимость оспаривания права собственности на участок в целом.

Проходящая по участку Настенко А.В. дорога не находится ни на балансе ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ни администрации Белгородского района, ни администрации Дубовского сельского поселения.

Иванисова Ю.Ю. (смежный землепользователь) является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Иванисовой Ю.Ю. на данный участок зарегистрировано 21.11.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок Иванисовой Ю.Ю. имеет смежную границу с земельным участком Настенко А.В.

Обращаясь в суд с иском об обязании Иванисовой Ю.Ю. демонтировать часть строений и сооружений, Настенко А.В. указал, что с северной стороны его земельного участка Иванисова Ю.Ю. возвела забор общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., выходящие за пределы принадлежащего ей участка, а также канализационные септики с ревизионным колодцем, оборудованные люком, используемые для стока канализации из гаража и жилого дома Иванисовой Ю.Ю.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данной нормы в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия участков.

На основании п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 вышеуказанного Постановления, следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и вышеуказанные положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, избранный истцом-ответчиком способ защиты нарушенного права в виде демонтажа строений и сооружений Иванисовой Ю.Ю. несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика Иванисову Ю.Ю. права на защиту собственности, что ей гарантировано ст.35 Конституции РФ.

Снос части капитального гаража, кирпичного забора, демонтаж канализационных септиков может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику Иванисовой Ю.Ю., так как будет фактически снесен весь гараж и демонтированы септики, без которых невозможно использование канализации в доме.

Истцом-ответчиком не указано, в какой конкретно части участки налагаются друг на друга, не указаны топографические координаты спорной части, в каких поворотных точках необходимо снести строения.

Требования о переносе дороги также несоразмерны нарушенному праву, поскольку указанная дорога является единственным проходом и проездом к участкам третьих лиц (Рябоконь Т.С., Мамоновой Л.Н., Мамонова Ю.М., Стрельченко Г.В., Параниной Л.М.).

Более того, и Настенко В.З., и его наследник Настенко А.В., приобретая земельный участок в собственность, видели и знали о наличии проезда через участок и с учетом всех обстоятельств, приобрели его в собственность.

Кроме того, учитывается то, что Настенко А.В. на принадлежащем ему земельном участке никакие строения не возведены, их строительство до настоящего времени не начато, земельный участок не обрабатывается.

Требования истца-ответчика не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном апеллянтом в суд во встречном исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Настенко А.В. на указанный выше земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Заявляя требование о признании права ответчика отсутствующим на вышеуказанный земельный участок, апеллянт не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный земельный участок (принадлежащий на праве собственности ответчику по встречному иску), в ЕГРП зарегистрировано не было.

Кроме того, спорный участок в его (апеллянта) владении не находится, фактическими владельцами указанного имущества являлись Настенко А.В., и его наследодатель Настенко В.З., право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно в 2018 и 2011 г.г.

Таким образом, требование апеллянта о признании отсутствующим права собственности на спорный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что апеллянт в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного участка, и он до настоящего времени находится в его владении.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат, таковых апеллянтом, суду не представлено. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки апеллянтом в рамках данного дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения им (апеллянтом) спорным участком с учетом избранного истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим у Настенко А.В. на указанный участок у суда не имелось.

Не имелось у суда оснований для удовлетворения иска                 Настенко А.В. к Иванисовой Ю.Ю., администрации Дубовского сельского поселения.

Заявляя иск к Иванисовой Ю.Ю. истец (Настенко А.В.) указал на то, что расположение забора, гаража системы канализации гаража и жилого дома, расположенные на участке с кадастровым номером № (участок Иванисовой), исключают возможность строительства жилого дома на принадлежащем ему (Настенко) участке (кадастровый номер №), и как следствие использования его с установленным видом разрешенного использования.

В иске к администрации Дубовского сельского поселения Настенко А.В. указал на то, что через принадлежащий ему участок проходит дорога с асфальто-бетонным покрытием, вдоль ее (дороги) растут деревья, что исключает возможность строительства жилого дома на принадлежащем ему (Настенко) участке (кадастровый номер №), и как следствие использования его с установленным видом разрешенного использования.

Фактически, как следует из искового заявления, со ссылкой на заключение кадастрового инженера Гончарова И.О, выполненного последним по заказу Настенко А.В. – 01 октября 2018 г. (л.д.12-14 т.1), истец (Настенко А.В.) заявил требования указанные выше, со ссылкой на нарушение смежным землепользователем границ, принадлежащего ему участка, при наличии того, что прохождение смежной границы данных участков имеет обозначение на местности в виде ограждения, и соответствующие данные внесены в ГКН.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя.

Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав истца Настенко А.В., ставшего собственником участка с кадастровым номером в 2018 г., со стороны смежного землепользователя Иванисовой Ю.Ю., в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Настенко А.В., ответчику (Иванисовой Ю.Ю.) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1504 кв. м., границы которого были определены с постановкой на кадастровый учет в 2006 г., и соответственно предыдущим собственником Олейник Ю.И. – 2004 г.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий истцу по первоначальному иску (Настенко А.В. на праве собственности с 2018 г.), возникло у его наследодателя на основании договора купли-продажи земельного участка №992-12/11 от 18 декабря 2011 г., заключенного между ООО «Вега» и Настенко В.З. (л.д. 123-124 т.1).

С указанного периода времени, Настенко В.З. каких-либо требований к смежному землепользователю Иванисовой Ю.Ю. не предъявлял, в т.ч. и в отношении сложившегося порядка землепользования (прохождения смежной границы), расположения указанных новым собственником (Настенко А.В.) объектов, что было подтверждено Иванисовой Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, не оспорено представителем Настенко А.В.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что в площадь участка Иванисовой Ю.Ю. вошла часть участка истца (апеллянта Настенко А.В.), и за счет этого произошло увеличение его (участка Иванисовой) площади, последним суду также не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.

Представленное истцом (Настенко А.В.) заключение кадастрового инженера, при подаче иска, таковым подтверждением не является, поскольку не содержит данных относительно соответствия либо несоответствия фактической смежной границы участков сторон данным, внесенным в соответствующий кадастр недвижимости, при наличии допустимой погрешности участка Настенко А.В. площадью <данные изъяты> +/- 23 кв.м.

Не предъявлял требований наследодатель истца и к ООО «Вега» и администрации Дубовского сельского поселения, в связи с приобретением у ООО «Вега» земельного участка с проходящей через него дороги, которой с момента приобретения участка наследодателем Настенко А.В. в 2011 г., пользуются иные лица, поскольку данный участок дороги фактически является единственным способом обеспечивающим подъезд к иным земельным участкам по ул.Озерная п.Дубовое.

Таким образом, поскольку доводы Настенко А.В. о том, что ответчиками нарушаются его права, как собственника участка, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Настенко А.В.

Фактически доводы апелляционной жалобы Настенко А.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 ноября    2019 г. по делу по иску Настенко Алексея Владимировича к Иванисовой Юлии Юрьевне, администрации Дубовского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании строений и сооружений, возложении обязанности перенести дорогу

и по встречному иску администрации Дубовского сельского поселения, администрации Белгородского района к Настенко Алексею Владимировичу о признании права собственности отсутс твующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы Настенко А.В., администрации Белгородского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи