Решение по делу № 2-228/2021 от 09.03.2021

Дело №2-228/2021

УИД №33RS0009-01-2021-000221-57

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      19 апреля 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Малиновской Г.А.,

при секретаре       Мироновой Н.С.,

с участием ответчика      Наганова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Шмбаева В.Г. к Наганова С.О., Волкова В.С. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением,

                                                  УСТАНОВИЛ

Шибаев В.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, выделенным из уголовного дела, в котором просил взыскать с Наганова С.О. и Волкова В.С. в возмещение материального ущерба 49300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненных преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 04.01.2020 по 13.01.2020 Наганов С.О. и Волков В.С. неоднократно незаконно проникали в принадлежащий ему дом № №, расположенный по ...., откуда похитили имущество на общую сумму 154490 руб.. Часть похищенного имущества на общую сумму 119190 руб. истцу возращена в ходе следствия по уголовному делу №. Остальное похищенное имущество на сумму 35 300 рублей истцу не возвращено. Кроме того, противоправными действиями ответчиков истцу причинен ущерб от повреждения двери жилого дома и окна гаража. Расходы на замену двери жилого дома и окна гаража составляют 14 000 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, выражающийся в принесенном действиями ответчиков неудобстве, глубоких переживаниях и волнении, который оценен потерпевшим в 20 000 рублей.

В судебное заседание 19.04.2021 истец Шибаев В.Г., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении от 07.04.2021), не прибыл.

Ответчик Наганов С.О., участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, с иском не согласился, указав, что похищенное имущество было потерпевшему возвращено. Считает, что размер материального ущерба в результате неправомерных действий ответчиков составляет 20000 руб.. Возражал против взыскания расходов на замену двери и окна, пояснив, что стекло в окне гаража было выставлено, в двери сломан только замок. Полагал, что в силу закона моральный вред взысканию не подлежит.

Ответчик Волков В.С. надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Извещение, направленное по его последнему известному месту жительства, возращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие истца Шибаева В.Г., ответчика Волкова В.С..

Выслушав ответчика Наганова С.О., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года Наганов С.О. и Волков В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Шибаев В.Г.).

За Шибаевым В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25.02.2021 приговор в данной части оставлен без изменения.

Как следует из приговора, 3 января 2020 года в вечернее время в г. Камешково Наганов С.О. и Волков В.С. договорились между собой о совершении кражи имущества из ...., принадлежащего Шибаеву В.Г.

С указанной целью 4 января 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 00 минут Наганов С.О. и Волков В.С. подошли ко входной двери дома Шибаева В.Г., расположенного по указанному выше адресу. Действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно преступной договоренности, ответчики взяли руками за ручку входной двери дома Шибаева В.Г., сильно ее дернули, в результате чего взломали запорное устройство входной двери, и через взломанную дверь незаконно проникли в жилище Шибаева В.Г., где, действуя совместно, обнаружили и похитили следующее имущество, принадлежащее Шибаеву В.Г.:

- электропилу марки «Патриот», стоимостью 3 500 рублей;

- электродрель марки «Agojama», стоимостью 2 000 рублей;

-электродрель, стоимостью 2 000 рублей;

- сито, стоимостью 100 рублей;

- лосиные рога на подставке, стоимостью 1 500 рублей;

- радиотелефон марки «Тексет», стоимостью 2 500 рублей;

- садовый секатор, стоимостью 300 рублей;

- декоративную вазу, стоимостью 200 рублей;

- две термокружки стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей;

- прибор для измерения давления, стоимостью 1 500 рублей;

- гвоздодер, стоимостью 500 рублей;

- 4 мельхиоровых подстаканника, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей;

- удлинитель черного цвета на раме 30 м, стоимостью 3 000 рублей;

- удлинитель белого цвета 40 м, стоимостью 4 000 рублей;

- три удлинителя по 5 м каждый, белого цвета, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 500 рублей;

- электрический набор деревообрабатывающего оборудования «Универсал», стоимостью 10 000 рублей;

- кабель 20 м (двойная изоляция) по цене 150 рублей за 1 м, на общую сумму 3 000 рублей;

- фонарик, стоимостью 200 рублей;

- набор елочных игрушек, стоимостью 1 000 рублей;

- металлический подсвечник, стоимостью 200 рублей;

-палатку, стоимостью 4 500 рублей;

- электрочайник марки «Хоме», стоимостью 300 рублей;

-фотоаппарат «Зоркий ФЭД 2», стоимостью 500 рублей;

-два пластмассовых контейнера стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей;

- сани, стоимостью 3 000 рублей;

- половник из нержавеющей стали, стоимостью 400 рублей;

-электротерморегулятор (устройство для отключения нагрева в бойлере), стоимостью 400 рублей;

-электрорегулятор, стоимостью 400 рублей;

- маску для бензокосы, стоимостью 150 рублей;

- складной нож с фонариком, стоимостью 500 рублей;

- складной нож с рисунком в виде «змейки», стоимостью 500 рублей;

- 2 топора стоимостью 500 рублей за каждый, на общую сумму 1 000 рублей;

- дверной замок, стоимостью 1 200 рублей;

- 2 алюминиевых кастрюли емкостью 40 л стоимостью 1 000 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей;

- опрыскиватель «Жук» для обработки растений, стоимостью 1 000 рублей,

- набор из углошлифовальной машинки, ключа для диска, масла для УШМ 2 л, 5 дисков для УШМ, стоимостью 2 850 рублей;

-бензокосу, стоимостью 10 000 рублей;

-газовую тепловую пушку, стоимостью 5 890 рублей;

- ударную электродрель, стоимостью 1 500 рублей;

- сервировочный сервиз «Словацкий», стоимостью 1 600 рублей;

- 3 чугунные сковороды стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей;

- инвектор для ручной сварки, стоимостью 5 000 рублей;

- фотоаппарат «Палароид», стоимостью 1 000 рублей;

- 2 кассеты с пластинами от фотоаппарата «Палароид», стоимостью 600 рублей каждая на общую сумму 1 200 рублей;

- зарядное устройство для шуруповерта, стоимостью 500 рублей;

- сотовый телефон, стоимостью 500 рублей;

- два гвоздодера стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей;

- амбарный навесной замок, стоимостью 700 рублей;

- искрообразователь с датчиком холла для автомобиля «Ока», стоимостью 1 000 рублей;

- 2 гимнастических кольца, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1 000 рублей;

- радиотелефон «Панасоник», стоимостью 1 200 рублей;

-2 электропаяльника в черных пластмассовых коробках, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей;

-металлический совок от лопаты, стоимостью 500 рублей;

- авометр, стоимостью 1 000 рублей;

- тестер, стоимостью 500 рублей;

- конфетницу, стоимостью 300 рублей;

- 6 хрустальных кружек стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей;

- 6 пластмассовых ведер, емкостью 12 л, стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 600 рублей;

- плиткорез, стоимостью 800 рублей;

-2 гитары стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей;

- набор автомобильных щупов, стоимостью 300 рублей;

- электрическую бритву, стоимостью 1 200 рублей;

- бутылку водки, стоимостью 500 рублей;

- две бутылки вина стоимостью 170 рублей каждая, на общую сумму 340 рублей.

9 января 2020 года с 22 часов 20 минут по 23 часа 30 минут Наганов С.О. и Волков В.С., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение имущества Шибаева В.Г., подошли ко входной двери дома № №, расположенного на ...., где, действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно преступной договоренности, взяли руками за ручку входной двери дома Шибаева В.Г., сильно ее дернули, в результате чего взломали запорное устройство входной двери, и через взломанную дверь незаконно проникли в жилище Шибаева В.Г., где, действуя совместно, обнаружили и похитили следующее имущество, принадлежащее Шибаеву В.Г.:

- баян марки «Samsonite», стоимостью 4 000 рублей;

- 10 м двухжильного электропровода по цене 60 рублей за 1 м, на общую сумму 600 рублей;

-10 м медного электропровода по цене 150 рублей за 1 м, на общую сумму 1 500 рублей;

-20 м двухжильного электропровода по цене 60 рублей за 1 м, на общую сумму 1200 рублей;

-10 м электропровода по цене 150 рублей за 1 м, на общую сумму 1 500 рублей;

-ампервольтметр, стоимостью 300 рублей;

-куртку из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей;

-автокомпрессор «Торнадо», стоимостью 1 000 рублей;

- автоматическое зарядное устройство «Энерджи», стоимостью 1 000 рублей;

- два металлических контейнера, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей;

- металлический термос, стоимостью 500 рублей;

- пластмассовый термос, стоимостью 300 рублей;

- спальный мешок, стоимостью 1 000 рублей,

-два пластмассовых контейнера стоимостью 1 500 рублей, каждый на общую сумму 3 000 рублей;

-самовар, стоимостью 10 000 рублей;

-две алюминиевые фляги, стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей.

13 января 2020 года в период времени с 21 часа 20 минут по 23 часа 30 минут Наганов С.О. и Волков В.С., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение имущества Шибаева В.Г., направились к дому №, расположенному на ..... Подойдя ко входной двери дома Шибаева В.Г., действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно преступной договоренности, взяли руками за ручку входной двери дома Шибаева В.Г., сильно ее дернули, в результате чего взломали запорное устройство входной двери, и через взломанную дверь незаконно проникли в жилище Шибаева В.Г., где, действуя совместно, обнаружили и похитили следующее имущество, принадлежащее Шибаеву В.Г.:

- балалайку, стоимостью 500 рублей;

- электротример марки «Винко», стоимостью 3 500 рублей;

- паяльник с насадками, стоимостью 3 500 рублей;

- электрочайник «Дельта», стоимостью 300 рублей;

- радиоуправляемый гидросамолет, стоимостью 5 000 рублей.

Действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение имущества Шибаева В.Г., ответчики решили так же проникнуть в гараж Шибаева В.Г., находящийся на территории домовладения последнего, расположенного по адресу: дом № по .... ..... С этой целью в указанный период времени Наганов С.О. и Волков В.С подошли к гаражу Шибаева В.Г., где, действуя совместно, руками отжали гвозди на окне гаража, после чего выставили стекло окна и через образовавшийся проем Волков В.С. незаконно проник внутрь помещения гаража, а Наганов С.О. остался рядом с окном для того, чтобы принимать похищенное имущество.

В помещении гаража Волков В.С. обнаружил и передал через окно Наганову С.О. следующее имущество, принадлежащее Шибаеву В.Г.:

- 10 листов латуни, стоимостью 20 рублей за лист, на общую сумму 200 рублей;

- набор автомобильных торцевых ключей «Диамонд» в чемодане, стоимостью 500 рублей;

- набор автомобильных торцевых ключей в чемодане, стоимостью 1 000 рублей;

- газовую плитку с одной конфоркой марки «Phoeniх», стоимостью 500 рублей;

-электрорубанок, стоимостью 1 000 рублей;

- электропилу, стоимостью 1500 рублей; -

после чего Волков В.С. и Наганов С.О. с похищенным скрылись.

Хищением указанного имущества, совершённым ответчиками Нагановым С.О. и Волковым В.С., истцу Шибаеву В.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 154 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства Наганов С.О. и Волков В.С. вину в совершенном преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Шибаев В.Г.)признали полностью.

Стоимость похищенного имущества на общую сумму154 490 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Также из приговора суда следует, что часть похищенного имущества Шибаеву В.Г. возвращена, а именно: баян в чемодане, алюминиевая фляга, бензокоса, газовая тепловая пушка, ударная электродрель, сварочный инвектор, электрический набор деревообрабатывающего оборудования «Универсал», паяльник для пластиковых труб, самовар, электрический триммер марки «Винко», паяльник с насадками, электродрель «Agojama», сито, электродрель, лосиный рог на подставке, радиотелефон марки «Тексет», секатор, декоративная ваза, две термокружки, прибор для измерения давления, гвоздодер, подстаканник мельхиоровый, удлинитель на раме 30 м, удлинитель 40 м, три удлинителя по 5 м, кабель 20 м, фонарик, набор елочных игрушек, металлический подсвечник, палатка, электрочайник марки «Хоме», фотоаппарат «Зоркий ФЭД 2», четыре пластмассовых контейнера, сани, электропила «Патриот», балалайка, отрезки электропровода длиной 10м, 10 м, 20 м, 10 м, ампервольтметр, куртка из кожзаменителя, автокомпрессор «Торнадо», автоматическое зарядное устройство «Энерджи», 2 металлических контейнера, 2 термоса, спальный мешок, электрочайник «Дельта», радиоуправляемый гидросамолет, набор автомобильных торцевых ключей «Диамонд» в чемодане красного цвета, набор автомобильных торцевых ключей в чемодане зеленого цвета, газовая плитка с одной конфоркой марки «Phoeniх», электрорубанок, электропила. Общая стоимость возвращенного имущества составила 118 590 рублей.

Материальный ущерб от хищения имущества не возмещён на сумму 35900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба от хищения имущества в полном объеме - в размере 35300 рублей.

Доказательств причинения хищением материального ущерба истцу в меньшем размере суду не представлено.

Истцом Шибаевым В.Г. заявлено также требование о возмещении материального ущерба от повреждения входной двери в дом и окна в гараж: либо в натуре (путём установки ответчиками новых двери и окна), либо путём взыскания с ответчиков стоимости двери и окна с установкой в размере 14000 рублей. В подтверждение расходов по восстановлению двери истцом представлен товарный чек ИП Д. на сумму 9 000 рублей (дверь - 7000 рублей, монтаж 2 000 рублей). Ущерб от повреждения окна в гараже истец оценил в 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания истца Шибаева В.Г. входит доказывание наличия и размера причинённого имущественного ущерба.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, составленным в ходе производства по уголовному делу, от 5 января 2020 года и 10 января 2020 года дверь имеет следы взлома: внутренний врезной замок погнут, дверь открыта. Согласно протоколу осмотра от 14 января 2021 года, с правой стороны находится входная дверь, на момент осмотра закрыта, заколочена досками. Со слов Шибаева, он после осмотра дома заколотил дверь.

Протоколы подписаны потерпевшим Шибаевым В.Г. без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, доказанным является лишь факт повреждения по вине ответчиков запорного устройства входной двери. Иные повреждения конкретно не указаны и доказательствами не подтверждены.

Доказательства невозможности восстановительного ремонта двери при таком её повреждении Шибаевым В.Г. представлены не были, а требования о взыскании стоимости замены запорного устройства не заявлены.

Кроме того, не имеющий даты товарный чек на замену двери невозможно соотнести со временем хищения имущества ответчиками и замены двери истцом, местом установки двери.

Также истцом не подтверждены размер затрат на ремонт поврежденного окна гаража, необходимость полной замены оконной рамы со стеклом.

Как следует из приговора Наганов С.О. и Волков В.С. руками отжали гвозди на окне гаража, после чего выставили стекло окна гаража.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шибаева В.Г. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 14000 рублей удовлетворению не подлежат.

       Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приговора от 10 декабря 2020 года следует, что Наганов С.О., Волков В.С. осуждены за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Шибаева В.Г..

Таким образом, преступными действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, а именно его право на неприкосновенность жилища, в связи с чем Шибаев В.Г., являясь инвалидом № группы, испытывал переживания и волнение, переносил неудобства, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд принимает во внимание пояснения Шибаева В.Г., данные в ходе предварительного следствия, о том, что ущерб от хищения имущества для него не значителен, так как похищенное имущество являлось бывшим в употреблении, и ему возвращена большая часть похищенного имущества. Суд учитывает также степень вины ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Так, сумма госпошлины с 35300 рублей составит: 800 рублей + (35300 - 20000) х 3% = 1259 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о возмещении морального вреда) составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 1559 рублей = (1259 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ

Исковые требования Шмбаева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Наганова С.О., Волкова В.С. в пользу Шмбаева В.Г. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей, в возмещение морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Шмбаева В.Г. о возмещение материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наганова С.О., Волкова В.С. в равных долях государственную пошлину в размере 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей в доход бюджета Камешковского района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий      Г.А.Малиновская

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021. Судья