Решение по делу № 2-3086/2015 от 30.03.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Молибогова К.В.,

при секретаре Козик А.Ю.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Каримову Г.Г., Роньжиной О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Каримову Г.Г., Роньжиной О.В., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и Каримовым Г.Г. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Банк свою обязанность в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил, перечислив на счет Заемщика, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету. Однако Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств выполняет не надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору «ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Заемщиком были заключены следующие договоры залога:

1. Договор залога №, в залог переданы транспортные средства:

- <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер №, (паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>), оценочной стоимостью <данные изъяты>

2. Договор залога № в залог переданы транспортные средства:

    - <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер № (паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>), оценочной стоимостью <данные изъяты>

- Погрузчик <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской № (Паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>), оценочной стоимостью <данные изъяты>

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Роньжиной О.В. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам Заемщика, в соответствии с Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником. Просит взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «РОСТ Банк» с Каримова Г.Г., Роньжиной О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: 3 <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную оплату платежа. Расторгнуть кредитный договор № 02286-ОК от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на заложенное имущество: Асфальтоукладчик <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер №, (паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.; каток <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер №паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.; погрузчик <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской № (Паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

В последствии представитель истца Молибогов К.В. (полномочия подтверждены) уточнил исковые требования, с учетом частичного гашения задолженности, просил взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «РОСТ Банк» с Каримова Г.Г., Роньжиной О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную оплату платежа, в остальной части исковые требования оставил не измененными.

Представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» - Молибогов К.В. (полномочия) в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Каримов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Каримова Г.Г. - Прокопьеву М.В. (полномочия подтверждены), о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Роньжина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу, возражений по существу заявленных требований, не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Каримовым Г.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Каримову Г.Г. предоставлены денежные средства, для оплаты части стоимости транспортных средств, в размере <данные изъяты>., с уплатой процентов в размере 14,9% годовых, на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет заемщика № денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «РОСТ БАНК» и Каримовым Г.Г. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог переданы транспортные средства: - марка, модель: Асфальтоукладчик <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер №, (паспорт самоходной машины и других видов техники №), оценочной стоимостью <данные изъяты>.; Каток <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер №, (паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>), оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; Погрузчик <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>), оценочной стоимостью <данные изъяты>.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Роньжиной О.В. заключен договор поручительства №, согласно которого, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, судебных издержек и иных расходов.

По условиям п.п. 3.1 п. 3 Раздела II Общих положений к кредитному договору, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в дату платежа, указанную в п. 3.2. Раздела I договора, начиная с первой ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора, в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Роньжиной О.В. следует, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по Кредитному договора в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора № не вносят, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 99 коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную оплату платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом суммы задолженности и выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, истцом предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем Роньжиной О.В. мер к исполнению договора не принято.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Каримов Г.Г. а также поручитель Роньжина О.В. взятые на себя обязательства, первый - по кредитному договору, а последняя - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, с них в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную оплату платежа. Указанная сумма ответчиками не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитном договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в приложении № к договору (п. 3.1).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортные средства: Асфальтоукладчик <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер <данные изъяты>, (паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>); Каток <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер №, (паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>); Погрузчик <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской <данные изъяты> (Паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 (в ред. от 06.12.2011г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует п. 3.1. договора залога № и № стоимость заложенного имущества Асфальтоукладчик <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер № (паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>) была оценена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость заложенного имущества Каток <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер №, (паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>) оценена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость заложенного имущества Погрузчик <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской <данные изъяты> (Паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>) оценена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Указанная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении и проведении экспертизы, не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> коп., а взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> коп. с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Каримову Г.Г., Роньжиной О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Каримова Г.Г. и Роньжиной О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «РОСТ БАНК», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную оплату платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: - <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер №, (паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере - <данные изъяты> руб.;

- Каток <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер №, (паспорт самоходной машины и других видов техники №), установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере - <данные изъяты> руб.;

- Погрузчик <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской №Паспорт самоходной машины и других видов техники №), установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                       С.И. Дейхина