Решение от 10.08.2023 по делу № 33-3278/2023 (33-29473/2022;) от 13.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-007186-45

Рег. Рег.: № 33-3278/2023 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу Божидловского С. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-7729/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Божидловскому С. К. о взыскании задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения ответчика Божидловского С.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Божидловскому С.К. о взыскании задолженности по договору займа № 2922212163, заключенному 10 августа 2019г. между ООО «МигКредит» и Божидловским С.К. по состоянию на 18 мая 2021г. в размере 59663руб. 41коп., в т.ч.: 24000руб. – основной долг, 22932руб. – проценты, 12731руб. 41коп. – штрафы, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1989руб. 90коп.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа (л.д. 3-4).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Божидловскому С.К. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены; судом с Божидловского С.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа №... от 10 августа 2019 г. по состоянию на 18 мая 2021 г. в размере 59663 руб. 41 коп., в т.ч.: 24000 руб. – основной долг, 22932 руб. – проценты, 12731 руб. 41 коп. – штрафы, и расходы по оплате госпошлины в размере 1989 руб. 90 коп. (л.д. 42-46).

Не согласившись с решением суда, ответчик Божидловский С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая, что денежных средств он не получал, договор займа не подписывал, номер телефона, указанный в договоре займа и посредством которого происходило подписание договора займа, является корпоративным, закреплен за ним в 2020 году (л.д. 48, дополнения на л.д. 65-70).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик Божидловский С.К. в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в материалы дела в обоснование требований представлены анкета-заявление от 10.08.2019 от имени Божидловского С.К., договор займа «Лояльный» № 2922212163 от 10.08.2019, заключенный на основании указанной анкеты, заемщиком в котором указан Бождловский С.К. (л.д. 10, 11-12).

По условиям договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 24000 руб. на срок до 26 января 2020 г., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 357,7% годовых за период с 1 по 15 день пользования займом, в размере 357,01% годовых за период с 16 по 29 день пользования займом, 334,133% годовых за период с 30 по 43 день пользования займом, в размере 314,011% годовых за период с 44 по 57 день пользования займом, в размере 296,175% годовых за период с 58 по 71 день пользования займом, в размере 280,256% годовых за период с 72 по 85 день пользования займом, в размере 265,961% годовых за период с 86 по 99 день пользования займом, в размере 253,054% годовых за период с 100 по 113 день пользования займом, в размере 241,341% годовых за период с 114 по 127 день пользования займом, в размере 230,665% годовых за период с 128 по 141 день пользования займом, в размере 220,893% годовых за период с 142 по 155 день пользования займом, в размере 211,916% годовых за период с 1256 по 169 день пользования займом, и каждые 14 дней погашать задолженность в сумме 3911руб.

Согласно п. 17 договора, заем предоставляется путем: денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является КИВИ Банк (АО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отдаление банка-участника платежной системы CONTACT.

В соответствии с п. 18 договора, договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму зама за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д. 11).

18 мая 2021г. между ООО «МигКредит» (цедент) о ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01 (л.д. 20-23), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа № 2922212163 перешли к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022г. по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный ООО «АйДи Коллект» 25 марта 2022г. на взыскание с Божидловского С.К. задолженности по договору займа (л.д. 24).

В подтверждение заключения договора займа, выдачи займа ответчику истец представил:

анкету клиента Божидловского С.К., в которой указаны данные заявителя, номер мобильного телефона +<...>, e-mail – <...> (л.д. 10);

заявление о предоставлении потребительского займа, договор займа, подписанные простой электронной подписью (л.д. 10-12);

сведения ООО «Инфобип» в адрес ООО МФК «Мигкредит» об отправке СМС-сообщений с кодом для подписания договора займа 10 августа 201 9года (л.д. 19 об.).

сведения АО «Киви Банк» о переводе в ККО Дыбенко «Геобанк» суммы в размере 24000 руб. 11.08.2019, для выдачи Божиловскому С.К. (л.д. 17);

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является правопреемником кредитора по договору займа, не исполненному ответчиком надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 руб. 90коп.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Учитывая, что по условиям договора, договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется, в целях проверки факта заключения договора займа, а также доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы следующие сведения:

о принадлежности абонентского номера +<...>. Согласно данным ПАО «Мегафон», Божидловский С.К. является конечным пользователем СИМ-карты с 21 июля 2020 года (л.д. 100);

сведения АО «Киви Банк» о том, что денежные средства по договору № 2922212163 от 10 августа 2020 года были направлены ООО «МигКредит» 11 августа 2019 года и выплачены АО «Геобанк» ККО Дыбенко 11 августа 2019 года (л.д. 103);

ответ ООО «<...>» (работодателя Божидловского С.К.) о том, что СИМ-карта с номером +<...> закреплена за ним 21 июля 2020 года, при этом на лицевой счет организации номер был добавлен 3 февраля 2020 года (л.д. 112);

ответ ООО «ВК» о том, что в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование почтового сервиса Mail.ru отсутствует по состоянию на 6 апреля 2023 года почтовый ящик <...> (л.д. 117);

копия расходного кассового ордера № 444063 от 11 августа 2019 года из электронной базы Банка о выдаче Божидловскому С.К. денежных средств в размере 24000 руб. ООО КБ «Геобанк», при этом в самом ордере подпись Божидловского С.К. отсутствует (л.д. 125).

Судебной коллегией неоднократно в адрес истца направлялся запрос с просьбой представить сведения о получении Божидловским С.К. денежных средств, оригинала приходного кассового ордера, однако такие документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа не содержит условия о получении денежных средств заемщиком, учитывая, что необходимым условием договора при котором договор считается заключенным является получение заемщиком суммы займы, истец должен доказать факт передачи ответчику предмета займа.

Между тем, выдача займа Божидловскому С.К. не подтверждена материалами дела.

Справка КИВИ Банк (АО) от 08 июня 2021г. о подтверждении статуса перевода денежных средств по системе CONTACT не подтверждает выдачу денежных средств Божидловскому С.К.

Учитывая условиям договора, который не предусматривает зачисление займа на счет заемщика непосредственно займодавцем, факт передачи ответчику суммы займа, мог быть подтвержден распиской заемщика, приходно-кассовым ордером, платежным поручением банка-участника платежной системы Контакт, либо иными письменными документами, удостоверяющими факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа.

Таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

Представленный в суд расходный кассовый № 444063 от 11.09.2019 о выдаче Божидловскому С.К. суммы займа в размере 24000 руб., представленный в форме копии из электронной базы Банка (л.д. 134 об.) не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства, учитывая, что подпись ответчика в приходном кассовом ордере от 11.08.2019 № 444063 отсутствует, а истцом, несмотря на неоднократное истребование судебной коллегией указанных сведений, оригинала приходного кассового ордера, либо надлежаще заверенной копии оригинала содержащей подпись заемщика, не представлено (об. л.д. 134).

Соответственно, оснований для того, чтобы считать, что денежные средства по договору займа были получены Божидловским С.К., который в категоричной форме заявил о том, что денежные средства не получал, договор займа не заключал, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в отсутствии доказательств получения ответчиком суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа №2922212163 от 10 августа 2019г. нельзя считать заключенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что СИМ-карта, с которой была направлена СМС для заключения договора займа, не принадлежала Божидловскому С.К. на момент заключения договора, а за работодателем Божидловского С.К. была закреплена 3 февраля 2020 года, т.е. позднее момента заключения договора, что вызывает сомнения в подписании договора Божидловским С.К.

Учитывая изложено, принимая во внимание, что истцом не представлено подтверждение передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь свидетельствует о незаключении договора займа, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования истца отклонены, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов оп уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 24.08.2023