Решение по делу № 33а-4063/2020 от 12.11.2020

УИД 69RS0026-01-2020-001660-34

Дело № 2а-708/2020; № 33а-4063/2020 судья Харази Д.Т. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Пержуковой Л.В. и Васильевой Т.Н.,

при секретаре Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.,

дело по апелляционной жалобе Сергеевой Л.Б. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Сергеевой Людмилы Борисовны к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В., Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и об обязании должника Лебедева П.М. закончить покрытие крыши над квартирой административного истца с предоставлением документов о выполненных работах в полном объеме, отказать».

Судебная коллегия

установила:

17 июля 2020 года Сергеева Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В., в котором, с учетом заявления, поданного в порядке устранения выявленных судьей недостатков, просила отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении Лебедева П.М. как вынесенное при отсутствии на то оснований и обязать должника закончить покрытие крыши над квартирой административного истца с предоставлением документов о выполненных работах в полном объеме.

Одновременно с административным иском Сергеева Л.Б. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, обоснованное принятыми ею мерами, направленными на разрешение спора во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - Лебедев П.М.

До рассмотрения дела по существу от административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. и УФССП России по Тверской области поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании Сергеева Л.Б. заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что покрытие крыши над ее квартирой не закончено, поскольку отсутствуют ветровые планки и снегозадержатели.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

12 октября 2020 года Сергеева Л.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при его вынесении не учтено, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, а именно в связи с подачей жалобы на постановление об окончании исполнительного производства в УФССП России по Тверской области и к старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля и привлечении к участию в деле специалиста для дачи заключения о выполненных работах по покрытию крыши над ее квартирой. Сама она, приводя собственную оценку акта совершения исполнительных действий с фотоматериалом к нему, а также анализируя условия мирового соглашения, полагает, что работы по покрытию крыши должником не завершены.

УФССП России по Тверской области представлены письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150,
части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. находилось исполнительное производство № № в отношении должника Лебедева П.М. в пользу взыскателя Сергеевой Л.Б., возбужденное
28 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ржевским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-731/2016.

Предметом исполнения названного исполнительного производства являлось мировое соглашение, по условиям которого Лебедев П.М. обязан закончить покрытие крыши дома 3 поселка Льночесальной фабрики в городе Ржеве над квартирой № 1, принадлежащей Сергеевой Л.Б., материал – профлист, за счет денежных средств Сергеевой Л.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 марта 2020 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия названного постановления получена Сергеевой Л.Б.
04 апреля 2020 года.

Административное исковое заявление подано в суд 17 июля 2020 года.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, принимая решение, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия на то уважительных причин для его восстановления.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с частью 3
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия учитывает, что из представленных материалов видно, что Сергеева Л.Б. дважды обращалась в УФССП России по Тверской области, ей даны ответы от 27 марта 2020 года и 12 мая 2020 года, в которых, в частности, указано на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания
27 марта 2020 года исполнительного производства № № по
части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

21 мая 2020 года взыскателем подана жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области на постановление от 27 марта 2020 года об окончании исполнительного производства.

08 июня 2020 года должностным лицом вынесено постановление об отказе в рассмотрении данной жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены сроки обжалования и не заявлено ходатайство об их восстановлении.

В тот же день копия названного постановления направлена Сергеевой Л.Б.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также срок, истекший после вынесения решений должностными лицами службы судебных приставов по жалобам административного истца с аналогичными доводами, ссылка
Сергеевой Л.Б. на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в ином порядке не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, как следствие, повода для его восстановления.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит по следующим мотивам.

В силу статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения названной обязанности судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия, а именно осуществлен выход по адресу: <адрес>, и установлено, что должник свои обязательства выполнил.

Это подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе актом о совершении исполнительных действий от 27 марта 2020 года с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым крыша над квартирой административного истца покрыта профлистом, с крыши сделан водоотвод «наружный неорганизованный».

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, административном истцом не представлено.

Доводы Сергеевой Л.Б. об обратном, необходимости установить на крыше ветровые планки, снегозадержатели являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как основанные на собственном толковании административном истцом мирового соглашения, являющегося предметом рассмотрения в рамках спорного исполнительного производства.

Указание на обязанность Лебедева П.М. установить над квартирой Сергеевой Л.Б. какие-либо иные элементы конструкции крыши помимо покрытия ее кровельным материалом – профлистом в мировом соглашении отсутствует.

Судебная коллегия также не находит повода согласиться с позицией апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не мог прийти к выводу о завершенности работ по покрытию крыши без участия специалиста.

По смыслу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ, привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка такой необходимости производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

В данном случае исполнение было связано с установлением факта покрытия крыши профлистом, то есть факта осуществления работ, которые по своему характеру являются такими, в выполнении которых судебный пристав-исполнитель может убедиться сам, без участия специалиста.

Непринятие судебным приставом-исполнителем решения о привлечении специалиста и необеспечение фактического участия такого лица в исполнительном производстве не свидетельствует о наличии незаконного бездействия должностного лица, а также о незаконности принятого им решения об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, установил, что на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись данные, подтверждающие факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от
14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи