Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2020 от 09.09.2020

УИД 23 RS 0001-01-2020-002029-44

Дело № 12-108/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                        г. Абинск

Судья Абинского районного суда – Дубинкин Э.В.

при помощнике судьи – Хальцеве Д.А.

с участием:

заявителя – Конинина Е.А.

заинтересованного лица – Кравченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конинина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Конинин Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Конинин Е.А. настаивал на удовлетворении его жалобы, ссылаясь на то, что при совершении маневра на ул. Советов по направлению в г. Краснодар, автомобиль Нива Шевроле изменил направление у совершил удар в правую часть его автомобиля, в результате чего были причинены механические повреждения его автомобиля. Фактически автомобиль Нива Шевроле находился на полосе встречного движения, но вызванные сотрудники полиции не обратили внимание на данное обстоятельство, и составили административный материал, где признании его виновным. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поэтому был вынужден обратиться в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – Кравченко Е.Н. в судебном заседании возражал по жалобе, пояснив, что убедившись в безопасности совершения маневра при выезде на главную дорогу, он выехал на ул. Советов, на полосу по направлению в город Краснодар, позволяющую перестроение на основную полосу. Однако, при выезде и нахождении на своей полосе движения, в него въехал автомобиль Мазда. Предпринять попытку и избежать столкновение у него не получилось. После этого, на место были вызваны сотрудники полиции, которые разобравшись, объективно составили протокол об административном правонарушении и привлекли второго участника к административной ответственности. Считает, что постановление инспектора законно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, считаю, что требования жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 25 июня 2020 года, водитель Конинин Е.А., управляющий автомобилем «Мазда», г/н № допустил столкновение с автомобилем «Нива Шевроле», г/н №, под управлением К

Согласно постановлению от 25 июня 2020 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району виновным в совершении указанного ДТП признан заявитель по делу Конинин Е.А. и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для признания заявителя виновной стороной и назначении ему наказание послужило нарушение им п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленной как схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2020 года, так и фото – таблицы, следует, что водитель К, управляющий транспортным средством «Нива Шевроле», г/н № находился на полосе движения главной дороги ул. Советов по направлению в г. Краснодар, и из содержаний которых следует, что данный водитель был обязан завершить маневр и встать в полосу попутного движения, что предусмотрено общими положениями Правил, регламентирующих понятие "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При этом, указанными Правилами так же закреплено понятие "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

То есть, исходя из смысла указанного водитель Конинин Е.А., выезжая с примыкающей дороги, был обязан убедиться в безопасности дорожного движения, и уступить дорогу водителю К и предоставить ему возможность совершить перестроение, который фактически находился на полосе движения главной дороги.

Аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Такой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу..

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2020 года, оба водителя были согласны с ней, следовательно, суд приходит к выводу, что довод заявителя, что преимущественное право при выезде на главную дорогу, было именного у него, не может быть принят судом во внимание, и оценивается как субъективной мнение стороны, направленное на избежание соответствующей ответственности за совершенное правонарушение.

Так же не может быть принят во внимание довод заявителя, что транспортное средство К находилось на полосе встречного движения, поскольку из фотоматериалов видна разметка в виде «стрелки» обязывающего водителя совершить перестроение на попутную полосу движения.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что требования жалобы являются не обоснованными, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Конинина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья:                                             Дубинкин Э.В.