Решение по делу № 33-772/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1886/2019 судья Тутукина О.Ю. 2020 год

(33-772/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Климова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе ООО «Автодом» на определение Московского районного суда г. Твери от 03.12.2019, которым постановлено:

«Заявление ответчика ООО «Автодом» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по рассмотренному 08 октября 2019 года в порядке упрощенного производства гражданскому делу по исковому заявлению Шаманского В.Г. к ООО «Автодом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Возвратить заявителю апелляционную жалобу на решение суда от 08 октября 2019 года по исковому заявлению Шаманского В.Г. к ООО «Автодом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Заявление о составлении мотивированного определения суда может быть подано в течение 10 дней со дня подписания резолютивной части определения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства»,

у с т а н о в и л:

Шаманский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автодом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2019 г. исковые требования Шаманского В.Г. к ООО «Автодом» удовлетворены частично, решением постановлено: «Взыскать с ООО «Автодом» в пользу Шаманского В.Г. задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по 10.11.2018 в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

06.11.2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Автодом» с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2019 г.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано, что о данном споре ООО «Автодом» узнало с сайта Московского районного суда г. Твери 01.11.2019, корреспонденцию из суда общество не получало, на почтовых уведомлениях, находящихся в материалах дела, подписи, указывающие на получение корреспонденции из суда, поставлены не сотрудниками общества. 08 октября 2018 года дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Автодом» принесена частная жалоба, в обоснование которой указано, что общество о споре и решении узнало с сайта Московского районного суда г. Твери 30.10.2019, после чего ознакомилось с материалами дела. Корреспонденции из суда общество не получало, на почтовых уведомлениях, находящихся в материалах дела, подписи, указывающие на получение корреспонденции из суда, поставлены не сотрудниками общества. В целях установления и подтверждения указанных фактов в адрес Главпочтамта направлен адвокатский запрос о предоставлении информации о лице, получившем указанную корреспонденцию. Согласно ответу почты возможности представить запрашиваемую информацию у них нет, что также не является подтверждением получения корреспонденции обществом.

Представитель ООО «Автодом» указал, что общество не уклонялось от получения корреспонденции, и срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по причине неполучения корреспонденции, связанной с недобросовестностью самого истца, который имел доступ к ее получению, но в тоже время не был заинтересован в передаче ее ООО «Автодом». Таким образом, неполучение судебной корреспонденции и, как следствие, не информирование о наличии судебного дела произошло по причине злоупотребления правом ФИО1 В рамках гражданского дела № по аналогичному спору Шаманского В.Г. с ООО «Интершина», суд признал неполучение обществом судебной корреспонденции, поскольку почтовые квитанции содержали информацию о получении писем ФИО2, а фактически по информации почты, были получены ФИО1

На ряду с изложенным отметил, что в настоящее время Московским отделом полиции УМВД России по г. Тверипроводится проверка по заявлению общества в отношении истца и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 303 УК РФ, что также свидетельствует о том, что обществом иск не признавался.

Кроме того, заявитель указал, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Так, при признании иска не было указано, что последствия статей 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне известны и понятны. При таких обстоятельствах суд не мог принять признание иска.

Также обращает внимание, что в нарушение требований части второй статьи 56 и части четвертой стати 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения причины пропуска срока ООО «Автодом» на подачу апелляционной жалобы и не дал им надлежащей правовой оценки.

На частную жалобу истцом Шаманским В.Г. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В силу положений части первой статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части восьмой статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автодом» о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Шаманского В.Г. к ООО «Автодом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения.

Из материалов дела также следует, что данные о движении настоящего гражданского дела своевременно и в установленные сроки размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 11.10.2019 суд направил копию резолютивной части решения в адрес ответчика и 09.10.2019 в 11 час. 02 мин. опубликовал его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.10.2019 согласно уведомлению о вручении корреспонденции, копия резолютивной части решения на бумажном носителе, была получена представителем ответчика (заявителем) по месту нахождения (регистрации) организации (Общества), в связи с чем довод жалобы о том, что корреспонденцию суда Общество не получало, а узнало о споре и решении с сайта Московского районного суда г. Твери только 30.10.2019 не может быть принят во внимание, как и указание на то, что подписи на почтовых уведомлениях поставлены не сотрудниками Общества, поскольку доказательств данному обстоятельству автор жалобы не представил.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком в суд 06.11.2019, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда в пределах установленного законом срока обжалования решения, заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Доводы представителя ответчика ООО «Автодом» о несогласии с решением суда и о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела не имеют юридического значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не содержат сведений об уважительности причин пропуска указанного срока.

Таким образом, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отклоняются, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда г. Твери от 03.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автодом» – без удовлетворения.

Судья К.В. Климова