Решение по делу № 2-35/2020 от 09.01.2020

№ 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                                                        город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>) к Зориной С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к Зориной С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зорина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась судебным приставом-исполнителем Болховского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП Зорина С.И.., действуя в рамках своих полномочий, обратилась Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мамушев В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Определением Орловского районного суда <адрес> исковое заявление без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание. В дальнейшем Мамушев В.И. обратился в Орловский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя. Определением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мамушева В.И. было удовлетворено частично, с УФССП России по <адрес> были взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. Судебные инстанции, установив, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Зориной С.И. к Мамушеву В.И. было оставлено судом без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, им при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем и качестве оказанных представителями услуг при рассмотрении гражданского дела, затраченное представителями время, характер спора и его сложность, длительность, судебного разбирательства и количество судебных заседаний, связанных непосредственно с разбирательством дела, суд пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения заявления Мамушева В.И.

Исходя из требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной разы установлен законом.

Управлением ФССП России по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Мамушеву В.И. возмещены расходы на оплату услуг представителя по определению Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о причинении работодателю прямого действенного ущерба.

Зорина С.И. исполняла возложенные на нее обязанности судебного пристава-исполнителя, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> было предложено Зориной С.И. возместить ущерб, причиненный Управлению, однако денежные средства Зориной С.И. на счет УФССП России по <адрес> перечислены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы Зориной С.И. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> 10000 рублей в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных Мамушеву В.И. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями указанного должностного лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчица Зорина С.И. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Представитель третьего лица по делу Болховского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Зорина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава - исполнителя Болховского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП Зорина С.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Северный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мамушеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Зориной С.И. к Мамушеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Орловский районный суд <адрес>.

Определением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2018г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неявки истца судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Зориной С.И. в судебное заседание.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебный пристав-исполнитель Зорина С.И. не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Мамушев В.И. обратился в Орловский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование указанного заявления Мамушев В.И. указал, что в рамках рассмотрения дела он понес судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, оказанные ему по договору, заключенному с ИП ФИО7 Ссылаясь на изложенное, Мамушев В.И. просил взыскать с УФССП России по <адрес> расходы на оплату услуг представителя.

Определением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мамушева В.И. было удовлетворено частично, с УФССП России по <адрес> были взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Судебные инстанции, установив, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Зориной С.И. к Мамушеву В.И. было оставлено судом без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, им при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем и качестве оказанных представителями услуг при рассмотрении гражданского дела, затраченное представителями время, характер спора и его сложность, длительность, судебного разбирательства и количество судебных заседаний, связанных непосредственно с разбирательством дела, суд пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения заявления Мамушева В.И.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит положений о материальной ответственности государственного гражданского служащего, в связи с чем, подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пункта 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работой: третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной     связи     между     виновными     действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной разы установлен законом.

Судом установлено, что Управлением ФССП России по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Мамушеву В.И. возмещены расходы на оплату услуг представителя по определению Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Зорина С.И. не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. Зорина С.И. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. Зорина С.И. находилась в дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут служебный контракт с Зориной С.И., она освобождена от замещаемой должности.

Согласно справке КОУ ОО «Болховская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» № от ДД.ММ.ГГГГ. Зорина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает в данном учреждении в должности секретаря-машинистки.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., когда состоялись судебные заседания, ответчица Зорина С.И. не являлась судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП по причине расторжения служебного контракта, в силу чего не могла представлять интересы Болховского РОСП УФССП России по <адрес> при рассмотрении гражданского дела судом.

В связи с чем, наличие причинно-следственной     связи     между     виновными     действиями (бездействием) работника Болховского РОСП УФССП России по <адрес> Зориной С.И. и причинением ущерба третьим лицам судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>) к Зориной с.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд <адрес>.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий      О.В. Макарова