Решение по делу № 2-5/2020 от 19.07.2019

Дело №2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская                                                                    26 марта 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                                              Маркевич Л.Л.

секретаря -                                                                                Каленикиной Л.В.

с участием истца – Пестова Р.В.,

представителей ответчика АО «Силикат» - Краса М.В., по доверенности №5 от 21.03.2019г.; Алексеенко Д.Ю., по доверенности №8 от 01.11.2019г. и Баценко В.В., по доверенности №10 от 01.11.2019г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестова Р.В. к АО «Силикат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

          Пестов Р.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «Силикат» о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 442 220 руб., неустойку в размере 442 220 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 1000 000 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

          В обоснование заявленных требований указано, что Пестовым Р.В. был приобретен облицовочный кирпич желто-коричневого цвета, производства Гулькевического кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>. После строительства дома по адресу: <адрес> данный кирпич за последний год начал трескаться. При консультациях с экспертами, они дали заключение о том, что причина трещин на кирпиче - это производственный брак.

          В рамках урегулирования досудебного спора Пестов Р.В. обратился к производителю кирпича с досудебной претензией о возмещении ему причиненного вреда в связи с проданным ему некачественным товаром. Однако, производитель кирпича отказался возмещать причиненный ущерб потребителю.

          Факт того, что приобретенный истцом у ответчика кирпич имеет недостатки подтверждается проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой, согласно которой стоимость устранения причиненного истцу ущерба составляет 442 220 руб.

          Учитывая, что ответ на его претензию был дан 11.06.2019г., следовательно, неустойку надлежит исчислять за период с 11.06.2019 г. по 26.03.2020г. (по день подачи уточненного искового заявления, на дату подачи просрочка требования составила 290 дней), в связи с чем, ее размер составляет 1 282 438 руб. Однако, на основании действующего законодательства, взысканию подлежит неустойка в размере 442 220 руб.

          В связи с продажей ему некачественного товара (кирпича), из которого был выложен его дом для личного проживания и стены которого стали трескаться, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 000 руб.

           Так как вышеуказанными действиями со стороны ответчика нарушены права истца, он обратился к юридической помощи адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, которому оплатил 30 000 руб., а так же оплатил судебные расходы на проведение первоначальной строительно – технической экспертизы по назначению суда в рамках данного гражданского дела в размере 35 000 руб. Указанные суммы судебных расходов подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем, истец просит их взыскать с ответчика в полном объеме.

           Истец Пестов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные им уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

           Представители ответчика АО «Силикат» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в связи с тем, что они не обоснованные. Кроме того, выводы проведенной по назначению суда повторной строительно – технической экспертизы №26 от 02.03.2020г. опровергаются рецензией от 25.03.2020г. на данное заключение судебного эксперта, подготовленной химиком – технологом Широбоковой А.А., со стажем работы по специальности – 32 года.

           Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

           Судом установлено, что Пестовым Р.В. был приобретен облицовочный кирпич желто-коричневого цвета, производства Гулькевического кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>. После строительства дома по адресу: <адрес> данный кирпич за последний год начал трескаться. При консультациях истца с экспертами, они дали ему заключение о том, что причина трещин на кирпиче - это производственный брак.

           Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

           В рамках урегулирования досудебного спора Пестов Р.В. обратился к производителю кирпича с досудебной претензией о возмещении ему причиненного вреда в связи с проданным ему некачественным товаром. Однако, производитель кирпича отказался возмещать причиненный ущерб потребителю, что подтверждается ответом на досудебную претензию от 11.06.2019г. исх. № 662 (Т.1 л.д.3).

           Суд полагает, что при разрешении возникшего между сторонами данного гражданского дела спора, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку Пестов Р.В. заключил с ответчиком АО «Силикат» договор купли-продажи строительных материалов в виде облицовочного кирпича не с целью извлечения прибыли, а с целью строительства жилого дома, т.е. в целях улучшения своих жилищных условий.

           Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

            В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            Недостаток - это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителей ответчика, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации «Межрегиональный Союз Судебных Экспертов». Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 02.03.2020г. № 26 (Т.2 л.д. 22-23), облицовочный кирпич, который использовался при кладке стен дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет недостатки.

Причиной образования трещин в облицовочном кирпиче, который находится в стенах дома, расположенного по адресу: <адрес> разрывающих тело кирпича без развития в растворных швах кладки, является наличие включений в теле кирпича непогасившейся силикатной массы и является производственным браком.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов кирпичной кладки наружной облицовки стен дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 442 220 руб. в ценах на момент производства исследования.

Представители ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласились, поскольку из заключения эксперта невозможно однозначно определить виды трещин, присутствующих на фасадах здания, так как изображение на фотографиях не совпадает с описанием в экспертизе. Является не обоснованным вывод судебного эксперта о том, что образование трещин на внутренних стенах дома не связано с деформациями конструкций несущих стен. Суммарное время нахождения силикатной смеси в производственном цикле, включая цикл автоклавной обработки – составляет 22,5 часа, что полностью исключает возможность ее «недогаса». Обнаруженные в изломе кирпича включения не являются посторонними, это белая погасившаяся силикатная масса не окрашенная пигментом, но полноценно участвующая в структуре кирпича. Данные факты подтверждаются рецензией на судебную экспертизу от 25.03.2020г., подготовленной химиком – технологом Широбоковой А.А., со стажем работы по специальности – 32 года. На основании чего, просили признать заключение, выполненное экспертами Ассоциации «Межрегиональный Союз Судебных Экспертов» не относимым к доказательствам дела, и исключить из числа доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения Ассоциации «Межрегиональный Союз Судебных Экспертов», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта Ассоциации «Межрегиональный Союз Судебных Экспертов» от 02.03.2020г. № 26 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное химиком – технологом Широбоковой А.А., которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. На основании изложенного, суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы.

           Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив предусмотренную по договору сумму.

           В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, ответчиком не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что облицовочный кирпич был поставлен им надлежащего качества, а потому суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, установленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно – технической экспертизы в размере 442 220 руб.

            Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения продавцом требования о возврате кирпича, за период с 11.06.2019 года по 26.03.2020 года (290 дней) в размере 442 220 руб.

            Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

           В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

          Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 221 110 рублей.

           Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           С учетом изложенного выше, испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей является явно завышенной, и требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Силикат» в пользу Пестова Р.В.

           Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). При этом каких-либо исключений из сумм, подлежащих учету при расчете штрафа, действующее законодательство не предусматривает.

           Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

           Вышеуказанные нормы действующего законодательства истцом соблюдены, однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 221 110 руб.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Истец оплатил расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № 62 от 17.10.2019г., а так же оплатил судебные расходы на получение квалифицированной юридической помощи адвоката КККА ПА КК Филиал № 89 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией 397755 от 07.11.2019г. С учетом объема материалов и сложности рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство Ассоциации «Межрегиональный Союз Судебных Экспертов» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., согласно представленному счету №26 от 02 марта 2020г. С учетом сложности проведенного исследования, а так же количества поставленных на разрешение эксперта вопросов (8 шт., л.д. 217), суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме, что соответствует среднерыночным ценам на подобные услуги в Краснодарском крае, а расходы – отнесению на ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 12 690 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Пестова Р.В. к АО «Силикат» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

            Взыскать с АО «Силикат» в пользу Пестова Р.В. причиненный ущерб в размере 442 220 руб., неустойку в размере 221 110 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 221 110 руб., судебные расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а всего – 959 440 (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) руб.

            В остальной части иска – отказать.

             Взыскать с АО «Силикат» в пользу Ассоциации «Межрегиональный союз Судебных Экспертов» (ИНН 6165220947, КПП 616501001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с АО «Силикат» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 12 690 (двенадцать тысяч шестьсот девяноста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда                                                  Л.Л. Маркевич