Решение от 19.12.2019 по делу № 2а-2324/2019 от 03.06.2019

38RS0031-01-2019-002099-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                  г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

    с участием представителя административного ответчика ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2324/2019 по административному исковому заявлению Кучерука Сергея Дмитриевича к инспектору ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России Гросс Константину Александровичу, ГУ МВД России по Иркутской области о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области, в котором просит: признать незаконным требование инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России лейтенанта полиции ФИО2 от ФИО1 удалить пленочное покрытие с транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8; признать действия инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России лейтенанта полиции ФИО2 не соответствующими действующему законодательству РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России лейтенантом полиции ФИО2 был составлен административный материал (протокол, постановление) по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым инкриминировалось совершение административного правонарушения, произошедшего по адресу: ...., пересечение проезжих частей .... (левый берег).

После вручения составленных материалов должностным лицом также был вручен документ с внесенными персональными данными административного истца, под названием «Требование о прекращении административного правонарушения», не имеющий серийных номеров и других государственных символов, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из содержания требования следует, что ФИО1 предлагается привести транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями законодательства, а именно подлежит устранению покрытие, нанесенное на лобовое стекло и передние боковые стекла, вопреки доводам административного истца о соответствии стекол данного ТС требованиям Технического регламента.

Также в выданном документе присутствуют угрозы об аннулировании регистрации указанного ТС, либо привлечения административного истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ за отказ от выполнения требований сотрудника полиции.

По мнению административного истца, указанные действия виде требования должностного лица совершить какие-либо действия с автомобилем, принадлежащим другому гражданину являются незаконными, с обозначенным действием в виде данного «требования» не согласен, поскольку считает, что данное требование нарушает и ограничивает его права как гражданина РФ. Вышестоящему должностному лицу данные действия не обжаловались.

Автомобиль, с которого от административного истца требуется устранить покрытия со стекол принадлежит иному гражданину ФИО8, который **/**/**** при передаче ФИО4 транспортного средства возражал против устранения покрытия стекол транспортного средства.

Статья 12.5 КоАП РФ и ст. 27.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру наказания и/или обеспечения, как «требование» в отношении физических лиц, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ, такой документ как требование отсутствует в законодательстве РФ. Имеется лишь схожий документ по своему смыслу, как предписание и/или представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и не может быть составлено в отношении физического лица в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об АПН вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

В настоящее время, вынесенное в отношении административного истца постановление находится на стадии обжалования, в законную силу не вступило и в соответствии с КоАП РФ ФИО1 не считается виновным по данному правонарушению которое ему вменялось, если оно имело место быть и оспариваемое действие в виде «требования» не может являться законным.

    В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

    Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Административный ответчик инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России ФИО2, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

    Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец (гражданин, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов) не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России ФИО2 вынесено постановление № (протокол № ....) которым административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 500 руб.

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в отношении административного истца ФИО1 инспектором также было вынесено требование о прекращении правонарушения.

В соответствии с требованием ФИО1 обязан в срок до **/**/**** прекратить административное правонарушение, после устранения представить транспортное средство на осмотр по адресу: .....

**/**/**** решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть Илимский» капитаном полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **/**/**** в принятии к рассмотрению жалобы Кучкрук СД. На решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть Илимский» капитана полиции ФИО6 от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, отказано.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек **/**/****, что исключает производство по делу, в том числе и по жалобе заявителя на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» капитана полиции ФИО6 от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в котором установлено, что при осуществлении федерального государственного надзора должностные лица имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД о прекращении правонарушения в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Право сотрудников полиции при выполнении возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции". Данной нормой закона не установлено обязательное наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении как основание для вынесения распоряжения о прекращении правонарушения, следовательно, поскольку административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него административным ответчиком правомерно была возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом сам по себе факт вступления в силу на момент вынесения оспариваемого требования соответствующего постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического значения в данном случае не имеет, поскольку как следует из содержания распоряжения оно было направлено на дальнейшее пресечение причин и условий правонарушения и устанавливало срок для его исполнения.

Доводы административного истца о невозможности исполнения требования должностного лица, указанные в административном исковом заявлении, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение правонарушения ФИО1 вменено как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть ответственному за его техническое состояние и соответствие требованиям ПДД, на которое правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия. Кроме того, удаление пленочного покрытия не может расцениваться как повреждение чужого имущества, а наоборот влечет приведение транспортного средства в технически исправное состояние.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование о прекращении правонарушения, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №1 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.