Решение по делу № 33-28975/2023 от 16.08.2023

Судья: Путынец И.А.                                  Дело № 33-28975/2023

УИД 50RS0015-01-2023-003483-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя Комиссарова А. Ю. – Коростелевой М.Н.

на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления Комиссарова А. Ю. к Короткову И. В., Коростелиной Т. В. о разделе земельного участка,

                                  установила:

Комиссаров А. Ю. обратился в суд с иском к Короткову И. В., Коростелиной Т. В. о разделе земельного участка. Истец просил выделить ему земельный участок площадью 1300 кв.м. согласно правоустанавливающим документам или пропорционально доли в праве 0,565.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Комиссарова А. Ю. – Коростелева М.Н. просит отменить определение судьи.

          В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

          Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года признаны недействительными координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет Комиссаровым А.Ю. Разделен земельный участок площадью 2056 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.: выделен в собственность Короткова И.В., Коростелиной Т.В. в равных по ? доле земельный участок площадью 956 кв.м.в границах, в соответствии с геоданными таблицы 4; в собственность Комиссарову А.Ю. выделен земельный участок площадью 1110 кв.м. в границах, в соответствии с геоданными таблицы 3. Указанный судебный акт в части требований был отменен, постановлено апелляционное определение от 16 августа 2021 года, которым окончательно разрешен спор о разделе земельного участка, принято решение с учетом проведения дополнительной экспертизы, в разделе земельного участка при домовладении отказано, поскольку на самостоятельные три земельных участка разделить объект права невозможно при условии размера минимального земельного участка для данного вида 500 кв.м. В апелляционном определении подробно описаны мотивы, по которым принято решение об отказе в разделе участка между тремя сособственниками. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об исключении сведений об описании границ земельного участка, площадью 1 300 кв.м., принадлежащего Комиссарову А.Ю.

В частной жалобе представитель истца, не соглашаясь с определением судьи, ссылается на то, что по ранее рассмотренному делу был заявлен иск о разделе земельного участка между тремя его сособственниками, в настоящем иске истец обратился в суд с иском к остальным собственникам земельного участка о выделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поэтому основания иска иные.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из имеющихся в исковом материале судебных постановлений следует, что ранее Коротков И.В. и Коростелина Т.В. обращались с иском к Комиссарову А.Ю. об исключении сведений из ЕГРН и разделе земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года в иске Короткова И.В. и Коростелиной Т.В. о разделе земельного участка было отказано, т.к. на самостоятельные три земельных участка разделить объект права невозможно при условии размера минимального земельного участка для данного вида в Истринском районе Московской области 500 кв.м.

В исковом заявлении, в принятии которого судьей отказано, истец просит выделить ему земельный площадью 1300 кв.м. согласно правоустанавливающим документам или пропорционально доли в праве – 0,565 доли.

Таким образом, фактически истец обратился в суд с иском о выделе принадлежащего ему земельного участка.

То есть иски не идентичны и споры не тождественны.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в Истринский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья