Решение по делу № 2-198/2019 от 22.01.2019

Дело №2-198/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием ответчика Мухабатов С.З., его представителя Ахмедовой Е.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Мухабатов С.З. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к Мухабатов С.З. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей и судебных расходов по госпошлине 3200 рублей. В обоснование иска указало, что 15.07.2018 года в 12 часов 00 минут в г.Лиски по ул.Свердлова около д.73 произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мухабатов С.З. Виновником вышеуказанного ДТП был признан Мухабатов С.З., ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции. ООО «НСГ-Росэнерго» признало данный случай страховым и выплатило в пользу потерпевшей ФИО7 сумму страхового возмещения 100000 рублей. Поскольку Мухабатов С.З. не представил автомобиль по требованию ООО «НСГ-Росэнерго» для осмотра на 27 июля 2018 года по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, д.111, о чем ответчик был извещен телеграммой, то к истцу перешло в порядке регресса право требования к Мухабатов С.З. по возмещению ущерба в размере 100000 рублей(л.д.3).

Определением судьи от 1 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке судебного разбирательства(л.д.1).

Определением судьи от 14 февраля 2019 года принято решение перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств(л.д.82-83).

Представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, причину неявки не сообщил, дополнительных доказательств не представил, в иске просил рассмотреть заявленное требование в его отсутствие.

Ответчик Мухабатов С.З. иск не признал, пояснив, что по его вине 15 июля 2018 года произошло указанное выше ДТП. 16 июля 2018 года они с потерпевшим приехали в офис ООО «НСГ-Росэнерго» на ул. Хользунова г. Воронежа, где сдали извещения о ДТП. Просьба представить автомобиль на осмотр от страховщика не поступала. Телеграмму с вызовом на осмотр он не получал. В ноябре 2018 года получил претензию об уплате 100000 рублей, с чем не согласен, так как готов был представить автомобиль для осмотра.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя Ахмедову Е.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

15.07.2018 года в 15 часов 10 минут в г.Лиски по ул.Свердлова около д.73 произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мухабатов С.З. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления водителями извещения о ДТП, в котором водителями обстоятельства ДТП и видимые повреждения автомобилей ей оспаривались, Мухабатов С.З. свою вину признал, что подтвердил в настоящем судебном заседании (л.д.61).

16 июля 2018 года потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, из которого, а также электронного страхового полиса серии №, видно, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застраховано по ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго»(л.д.63,92). В тот же день потерпевшая получила от страховщика направление на осмотр своего автомобиля и независимую экспертизу на 17 июля 2018 года в г. Воронеже(л.д.7).

Согласно заключения №1039-В от 18 июля 2018 года ООО «Страхование – Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 198800 рублей(л.д.10-32).

Истец признал данное ДТП страховым случаем и платежным поручением №24681 от 3 августа 2018 года перечислил потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в размере 100000 рублей(л.д.4).

Согласно ст.11.1 ч.2,3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ст.14 ч.1 п. «з» того же закона говорится о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В обоснование направления требования в адрес ответчика для представления автомобиля на осмотр истец представил скриншоп с сайта ПАО Ростелеком в сети Интернет об отправке телеграммы от имени ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес Мухабатов С.З. с просьбой представить автомобиль <данные изъяты> г/н № на осмотр 27 июля 2018 года в 11 часов г. Воронеж, ул. Хользунова, д.111, или согласовать другое удобное время по указанному телефону.

Согласно акта осмотра территории от 27 июля 2018 года с 11 часов до 11 часов 30минут, составленного по поручению истца экспертом ФИО8 с участием двух свидетелей автомобиль ответчика в указанное время и месте отсутствовал(л.д.9).

Между тем, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как в письменных возражениях на иск так и в настоящем судебном заседании ответчик Мухабатов С.З. получение телеграммы с вызовом на осмотр категорически отрицал. При этом истец не представил никаких доказательств того, что указанная телеграмма действительно была доставлена по адресу места жительства Мухабатов С.З. Документальное подтверждение этого факта от ПАО Ростелеком, или иной документ суду не представлен. Кроме того, из самой телеграммы не видно какого числа она отправлена, сведения об этом отсутствуют, адрес места жительства ответчика указан не полно, не указан номер дома. По указанным мотивам факт доставки телеграммы истцом не доказан, а, следовательно, акт от 27 июля 2018 года теряет всякое доказательственное значение.

В свою очередь ответчик Мухабатов С.З. представил отношение за подписью заместителя начальника ОСП Лискинский почтамт Управления Федеральной почтовой службы - филиала ФГУП «Почта России» от 1 марта 2019 года №9.5.18.9.1-137, из которого в ответ на запрос ответчика следует, что за период с 15 июля 2018 года по настоящее время в адрес Мухабатов С.З., проживающего по адресу <адрес> поступали четыре заказных письма, которые им получены 1 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 20 и 28 февраля 2019 года. Кроме того, ответчиком представлены почтовые конверты с номерами почтовых идентификаторов. Сличением почтовых идентификаторов на конвертах и в отношении ОСП Лискинский почтамт видно, что в этом документе идет речь именно об этой корреспонденции. Из четырех конвертов две корреспонденции являются судебными по данному делу, а две от ООО «НСГ-Росэнерго» с датами отправления согласно почтовых штемпелей 9 ноября 2018 года и 27 февраля 2019 года. То есть это не может быть корреспонденция с вызовом на осмотр 27 июля 2018 года. Истец на направление вызова на осмотр почтовой корреспонденцией и не ссылается.

Исходя из изложенного отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения Мухабатов С.З. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «НСГ-Росэнерго» в удовлетворении иска к Мухабатов С.З. о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 5 марта 2019 года