Решение по делу № 33-3-2938/2022 от 10.03.2022

судья Емельянова Т.М.	дело № 33-3-2938/2022
	дело № 2-4447/2021

УИД 26RS0001-01-2021-006852-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря	Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО «Автогарант» ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автогарант», в котором просила признать договор по программе «Помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 И.В. и ООО «Автогарант», расторгнутым; признать положение п. 3.4. «Правил ООО «Автогарант» Приложение № к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Автогарант» «Арт-Опцион» к договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 И.В. и ООО «Автогарант», согласно которому денежные средства не подлежат возврату при его прекращении (в том числе досрочном) - недействительным (ничтожным) в силу закона; взыскать в пользу ФИО14 И.В. с ООО «Автогарант» сумму оплаченной платы по договору по программе «Помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; взыскать в пользу ФИО15 И.В. с ООО «Автогарант» проценты за пользование денежными средствами в размере 413 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 206 рублей 92 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых и суммой кредита 985 000 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Volkswagen polo в автосалоне ООО "Транс авто". При заключении договора купли-продажи транспортного средства Вакулиной И.В. был заключен договор путем подписания заявления о присоединении к договору об оказании «услуги» по программе «Помощь на дороге» был получен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО33 И.В. к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд признал договор по программе «Помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО34 И.В. и ООО «Автогарант» - расторгнутым.

Взыскал в пользу ФИО35 И.В. с ООО «Автогарант» сумму оплаченной по договору по программе «Помощь на дороге» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ платы в размере 30 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 413 рублей 84 копейки; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф в размере 30 706 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО31 И.В. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО «Автогарант» ФИО32 Н.Н. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит дело передать в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение. Указывает, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем. Сам опцион не является договором, заключенный между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Дополнил, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Вывод суда о том, что между АО «Автоассистанс» и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых АО «Автоассистанс» приняло на себя обязательство оказывать услуги, противоречат материалам дела, ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершил акцепта и не заключил договор. Кроме того, считает, что исковое заявление было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежало передаче в Авиастроительный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО27 И.В. по доверенности ФИО28 И.С. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО29 И.В. по доверенности ФИО30 И.С. заявлено об отказе от иска в части признания положения п. 3.4. «Правил ООО «Автогарант» Приложение № к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Автогарант» «Арт-Опцион» к договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Автогарант», согласно которому денежные средства не подлежат возврату при его прекращении (в том числе досрочном) - недействительным (ничтожным) в силу закона. Также просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Автогарант» отказать.

Истец ФИО26 И.В., представитель ответчика ООО «Автогарант», представитель третьего лица АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив вышеуказанное заявление об отказе от заявленных исковых требований в части, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18.9 % годовых и суммой кредита 985 000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Volkswagen polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "Транс авто".

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО24 И.В. был заключен договор, путем подписания заявления о присоединении к договору об оказании «услуги» по программе «Помощь на дороге» был получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автогарант».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ИП ФИО23 Б.А.о. (агент) плата в размере 30 000 рублей.

В рамках программы «Помощь на дороге» предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге.

Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в правилах ООО «Автогарант» Приложение № к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Арт-Опцион».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на положения 429.3 ГК РФ.

ФИО22 И.В. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств до прекращения опционного договора.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора об оказании услуг по программе «Помощь на дороге» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автогарант».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 333, 395, 429.3, 429.3, 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 закона о защите прав потребителей.

Ссылка в апелляционной жалобе, что опцион не является договором, заключенный между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В Правилах ООО "Автогарант", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ указано, предметом договора является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление компанией клиенту права в течение срока действия опционного договора предъявлять компании требования, предусмотренные настоящими правилами, в объеме и порядке, установленном правилами (п. 2.1).

Согласно материалам дела, ФИО20 И.В. оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 30 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «Автогарант» не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора об оказании услуг по программе «Помощь на дороге» истцу, то удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением (сбережением), которое подлежит возврату ФИО21 И.В.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора, оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежало передаче в Авиастроительный районный суд <адрес>, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку требования ФИО19 И.В. о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО16 И.В. по доверенности ФИО17 И.С. заявлено об отказе от иска в части признания положения п. 3.4. «Правил ООО «Автогарант» Приложение № к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Автогарант» «Арт-Опцион» к договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 И.В. и ООО «Автогарант», согласно которому денежные средства не подлежат возврату при его прекращении (в том числе досрочном) - недействительным (ничтожным) в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью либо частично.

Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается.

С учетом приведенных норм процессуального права, учитывая, что отказ от части заявленных исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска, в связи с положениями ст.221 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 от исковых требований в части признания положения п. 3.4. «Правил ООО «Автогарант» Приложение № к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Автогарант» «Арт-Опцион» к договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Автогарант», согласно которому денежные средства не подлежат возврату при его прекращении (в том числе досрочном) - недействительным (ничтожным) в силу закона, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО «Автогарант» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022.

Председательствующий:

Судьи:

судья Емельянова Т.М.

дело № 33-3-2938/2022

дело № 2-4447/2021