Решение по делу № 11-37/2021 от 16.02.2021

    Дело № 11-37/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                    11 марта 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Комитета по управлению

государственным имуществом Волгоградской

области по доверенности от 25.03.2020г.                    Моховой М.Н.,

ответчиков                                        Сергеевой Е.В.,

                                            Сергеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сергееву Дмитрию Алексеевичу, Сергеевой Елене Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье с иском к Сергеевым Д.А. и Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером номер площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес 5. Согласно п. 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утв. Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 № 222) комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером номер площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес предназначенный для индивидуального жилищного строительства был передан в пользование ответчикам. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, с 14.10.2005 года принадлежащий на праве общей долевой собственности Сергееву Д.А. и Сергеевой Е.В. по 1/2 доли каждому. Ответчики в период с 14.10.2005 года по 31.08.2020 года пользовались вышеназванным земельным участком. Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст.65 ЗК РФ ответчики плату за пользование земельным участком не производили, в связи с чем, за ними имеется задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 14 октября 2005 года по 31 августа 2020 года в размере 13 877 рублей 37 копеек за каждым. Кроме того, в порядке ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими денежными средствами с 24.10.2005 года по 31 августа 2020 года в сумме 5 336 рублей 16 копеек на каждого.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 14 октября 2005 года по 31 августа 2020 года в размере по 13 877 рублей 37 копеек с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2005 года по 31 августа 2020 года в размере 5 336 рублей 16 копеек с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы 13 877 рублей 37 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 07 декабря 2020 года постановлено:

В иске Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сергееву Дмитрию Алексеевичу, Сергеевой Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    С данным решением мирового судьи истец не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 07 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района Волгограда принято с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

     В письменных возражениях ответчики Сергеева Е.В. и Сергеев Д.А. возражают против удовлетворения жалобы, пояснив, что принцип платности за пользование землёй согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, ими соблюдён неукоснительно и в полном объёме, на что указывает ежегодная оплата земельного налога, подтверждённая справкой УФНС.    За весь указанный в иске период в их адрес не поступало от истца ни одного документа с требованием заключения договора либо оплаты аренды за данный участок. Со стороны налогового органа регулярно приходили платёжные извещения, а при несвоевременной оплате выносились судебные приказы мировым судом Советского района г. Волгограда с требованием оплаты земельного налога, что в свою очередь указывает на законность взимания с них земельного налога. А вот в действиях или бездействиях истца видны нарушения согласно п.п. 2.7, 2.8, 2.22, 2.23 и 2.40 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области утверждённого постановлением губернатора Волгоградской области №222 от 26.04.2012г., что повлекло пропуск срока исковой давности.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Мохова М.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит её удовлетворить, решение мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Ответчики Сергеева Е.В. и Сергеев Д.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица МИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении” разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда око содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Сергеев Д.А. и Сергеева Е.В. с 14 октября 2005 года являются собственниками незавершенного строительства - жилого дома, с кадастровым номером номер, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (л.д.8-10).

Названный объект недвижимого имущества находится на земельном участке по адресу: адрес с кадастровым номер. Категория земель: под жилую индивидуальную застройку (л.д. 11-12).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, вышеназванный земельный участок 29 октября 2020 года был оформлен в собственность Сергеевым Д.А. и Сергеевой Е.В. по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, подтверждается, что в период с 14 октября 2005 года по 29 октября 2020 года ответчиками спорный земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Обстоятельства отсутствия договорных отношений на земельный участок между сторонами и его использования ответчиками в спорный период не оспариваются.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Вместе с тем, как видно из справки МИФНС № 10 по Волгоградской области № 08-18/1/033610 от 19 ноября 2020 года ответчикам Сергееву Д.А. и Сергеевой Е.В. с 2006 года начислялся земельный налог за пользование земельным участком с кадастровым номером номер по адресу: адрес на основании сведений о кадастровой стоимости и кадастровому номеру земельного участка, поступивших из Роснедвижимости, в соответствии с Законом РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 года, согласно которому собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагались ежегодным земельным налогом.

Согласно вышеназванной справке, за налоговые периоды с 2005 по 2019 годы включительно ответчики не имеют задолженности по оплате земельного налога. За 2020 год земельный налог будет начислен в 2021 году.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сергееву Д.А., Сергеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчиков перед истцом отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Сергеев Д.А. и Сергеева Е.В., используя спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, вносили за него плату - земельный налог, что не противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются:

-земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)

-арендная плата.

Таким образом, земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основаниями применения которых служат разные юридические факты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что предыдущий собственник незавершенного строительством объекта недвижимого имущества Тукачева С.И. пользовалась земельным участком с кадастровым номером номер, расположенным по адресу: адрес, на праве аренды, возникшим у неё на основании договора аренды земельного участка №1078, заключенного между ней и администрацией Советского района г. Волгограда 18 июня 2003 года.

Аналогичные сведения были указаны в договоре купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 22 сентября 2005 года, заключенного между Тукачевой С.И. и Сергеевым Д.А., Сергеевой Е.В.

В частности, в п.3 данного договора установлено, что незавершенный строительством жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером номер. Участок предоставлен Продавцу в аренду на 49 лет на основании договора аренды от 18 июня 2003 года № 1078.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку предыдущий собственник объекта недвижимого имущества за использование земельного участка вносил арендную плату, то и Сергеев Д.А., Сергеева Е.В. в силу прямого указания ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ также должны были оплачивать пользование участком в виде арендой платы в соответствующем размером.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что Сергеева Е.В. и Сергеев Д.А., владея недвижимым объектом на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, обязаны уплатить в доход бюджета муниципального образования плату за эту землю.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 14 октября 2005 года по 31 августа 2020 года образовалась задолженность за фактическое использование Сергеевой Е.В. и Сергеевым Д.А. спорного земельного участка в размере по 13 877 рублей 37 копеек за каждым.

Кроме того, в порядке ст. 1107 ГК РФ, согласно п. 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истцом на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими денежными средствами с 24 октября 2005 года по 31 августа 2020 года в сумме по 5 336 рублей 16 копеек на каждого.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 118).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах и поскольку исковое заявление направлено в суд 30 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции применительно к требованиям Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сергеевой Е.В. и Сергееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 14 октября 2005 года по 31 августа 2020 года в размере по 13 877 рублей 37 копеек с каждого ответчика, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2005 года по 31 августа 2020 года в размере по 5 336 рублей 16 копеек с каждого, применив срок исковой давности, взыскивает с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 30 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года, т.е. за 35 месяцев 1 день, что составит: неосновательное обогащение: по 4 825 рублей 11 копеек с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами – по 1 005, 30 руб.

Каких-либо доказательств того, что начиная с 2005 года, истец не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01 сентября 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, взысканию с ответчиков в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит сумма по 400 рублей с каждого.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частично удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сергееву Дмитрию Алексеевичу, Сергеевой Елене Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать Сергеева Дмитрия Алексеевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 30 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 4 825 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 1 005 рублей 30 копеек, а, начиная с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Взыскать Сергеевой Елены Васильевны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 30 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 4 825 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 1 005 рублей 30 копеек, а, начиная с 01 сентября 2020 года по день фактического возврата неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Алексеевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Взыскать Сергеевой Елены Васильевны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 марта 2021 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко