Решение по делу № 2-1735/2022 от 27.12.2021

    УИД 41RS0№-42

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

    «31» мая 2022 г.                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в требованиях окончательной редакции просил обязать ответчика возвратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете №.810.2.3617.1156990 в Камчатском отделении № ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО2, в размере 200000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им в филиале ответчика открыт сберегательный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1156990, на который в указанную дату зачислено 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по уголовному делу № ему назначено наказание, в том числе с уплатой штрафа в размере 100000 руб. Указанным судебным актом наложен арест на имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.1156990 до исполнения приговора в части выплаты назначенного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство №-ИП. В указанную дату истцом произведена оплата наложенного судом штрафа, на основании чего определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено. Неоднократные обращения истца в Банк с целью получения денежных средств со сберегательного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1156990 в размере 200000 руб. оставлены Банком без удовлетворения со ссылкой на действующий в отношении указанного счета арест, наложенный судом.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указав, что основанием для снятия ранее наложенного ареста по уголовному делу для Банка является соответствующий акт уполномоченного лица - постановление следователя, постановление/определение суда. На основании указанного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 81 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с абз. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Соответственно, действия Банка по наложению ареста представляют собой ни что иное, как исполнение требований исполнительного документа - постановления о наложении ареста, возложенные на него в силу Закона, при этом ч.2 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащегося в исполнительном документе требования в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с ч.10 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (владелец) заключен договор сберегательного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1156990, по условиям которого Банк на имя владельца открыл счет для совершения операций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, плата за проведение которых взымается по тарифам Банка.

В соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290, чт. 3 ст. 290 УК РФ, в качестве одной из мер наказания последнему назначен штраф в размере 100000 руб., который подлежал самостоятельному исполнению.

Указанным приговором предусмотрено, что по вступлении в законную силу, арест, наложенный на имущество: денежные средства в размере 200000 руб., находящиеся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.1156990, открытом на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, сохраняется до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Постановленный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ в размере 100000 руб. по уголовному делу №.

В материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП произвел перевод денежных средств на счет Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в сумме 102000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, основанием для прекращения исполнительного производства послужила выплата штрафа в полном объёме - в размере 100000 руб.

Как следует из материалов дела, Банк на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств со спорного сберегательного счета, ответил отказом, ссылаясь на действующий арест в отношении счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1156990, наложенный судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии заявления о снятии ареста с имущества по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то обстоятельство, что арест, наложенный на лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1156990, не действует с момента погашения ФИО2 штрафа в размере 100000 руб.; вынесение дополнительного судебного акта, предусматривающего отмену наложенного ареста на имущество, не требуется. В постановлении суда имеется ссылка на то, что неправомерный отказ сотрудников ПАО Сбербанк в исполнении решения суда о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете, ввиду различной нумерации в судебных постановлениях о наложении и снятии ареста, не является основанием для внесения каких-либо изменений в указанные акты.

В удовлетворении заявления о выдаче денежных средств со спорного сберегательного счета, поданного в Банк ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано; заявителю рекомендовано обратиться в следственные органы для получения постановления о снятии ареста со счета.

Претензия ФИО2 о возврате денежных средств со сберегательного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1156990, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена Банком без удовлетворения.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк располагало постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на том основании, что должник исполнил обязательства в полном объёме - оплатил присужденный судом штраф в размере 100000 руб.

Как усматривается из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ снятие ареста, наложенного на имущество ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, поставлено в зависимость от исполнения ФИО2 присуждённого судом наказания в виде оплаты штрафа в размере 100000 руб.

На основании чего именно оплата указанной суммы штрафа и дальнейшее вынесение по данному основанию (оплата задолженности) постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, свидетельствуют об окончании обеспечительной меры в виде ареста на имущество должника.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что вынесение дополнительного судебного акта либо акта следственного органа, предусматривающего отмену наложения ареста на имущество ФИО2, не требовалось, поскольку срок окончания действия обеспечительной меры определен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом учитывается, что предоставление ФИО2 Банку копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не освобождало Банк от обязанности исполнить законные требования ФИО2, в то время как при наличии сомнений в подлинности и достоверности указанного документа Банк не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением соответствующего подтверждения. Однако материалы дела не содержат сведений о направлении Банком соответствующего запроса в адрес судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что отказ Банка в возврате денежных средств с расчётного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1156990, владельцем которого является непосредственно ФИО2, являлся незаконным, что служит основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В требованиях истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первичного обращения за выдачей денежных средств с расчетного счета после отмены обеспечительной меры в виде ареста, по день вынесения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, произведя расчет суммы процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14819 руб. 18 коп.

Довод стороны ответчика о том, что если уполномоченный орган не снимает арест после истечения его срока, то отсутствуют основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности, основан на ошибочном трактовании нормы права, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, истечение срока ареста поставлено в зависимость от факта исполнения присуждённого судом наказания в виде оплаты штрафа, который должник (истец) ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного заявленный довод оставляется судом без внимания.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств с индивидуального расчетного счета, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 108909 руб. 59 коп. (200000 руб. + 3000 руб. +14819 руб. 18 коп. ) х 50%

В соответствии со ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере 5648 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ПАО Сбербанк Камчатское отделение № возвратить ФИО2 денежные средства, находящиеся на расчетном счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.1156990 в Камчатском отделении № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО2, в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14819 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108909 руб. 59 коп., а всего взыскать 326728 руб. 77 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5648 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №