Решение по делу № 2-1707/2016 от 10.08.2016

Дело №2-1707/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 18 ноября 2016 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Ф.М., поданному представителем по доверенности Бердниковым А.Г. к ООО « Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бердников А.Г., действуя в интересах Усманова Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> 4-M, государственный номер №, принадлежащий Усманову Ф.М. (далее истец) и <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, под управлением Юнусова Р.Р.

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> 4-M, государственный номер № причинены повреждения. По факту ДТП составлена Справка о ДТП. ДТП произошло по вине водителя Юнусова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № RUS, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2016г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13.КоАП РФ за нарушением водителем п.13.9. Правил дорожного движения.

Виновником был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за № от 15.09.2015г. (ДСАГО), выданный ООО «Страховая группа «АСКО».

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ПВУ в ООО «Проминстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Признав страховым случаем данное событие, страховая компания возместила истцу ущерб на сумму <данные изъяты>00коп., тем самым, исполнив свои обязательства, возложенные законом перед истцом.

В последующем истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро Независимо экспертизы+». Согласно экспертному заключению за № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 4-M, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> За ее проведение истцом было оплачено <данные изъяты>00коп. В связи с тем, что <данные изъяты>00коп. (предельная сумма страхового возмещения в рамках договора страхования автогражданской ответственности), то оставшаяся разница между страховым возмещением, подлежащая выплате с ООО «Страховая группа «АСКО» составила <данные изъяты> (согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО). Истцом в адрес ответчика была направлено надлежаще оформленное заявление со всеми документами о добровольной выплате страхового возмещения. Выплаты не последовало.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» Бердников А.Г. просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Усманова Ф.М. :

Сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>56коп. ;

Стоимость услуг оценщика <данные изъяты>00коп.;

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>44коп.;

Расходы, связанные с юридическими услугами <данные изъяты>00коп.

Компенсацию морального вреда <данные изъяты>00коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения;

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца – Бердников А.Г., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил в связи с частичной оплатой страхового возмещения. В уточненных требованиях просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>28коп. ;

Стоимость услуг оценщика <данные изъяты>00коп.;

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>44коп.;

Расходы, связанные с юридическими услугами <данные изъяты>00коп.

Компенсацию морального вреда <данные изъяты>00коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения;

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По существу иска суду показал соответствующее изложенному в нем.

Впоследствии уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом уже выплаченного размера до <данные изъяты>00коп. Разрешение других требований оставил на усмотрение суда.

Усманов Ф.М. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, имеет представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО СК «АСКО» Рубцова М.П., действующая по доверенности, с исковыми требованиями истца не согласна, полагала, что сумма ущерба завышена, не подлежит удовлетворению. Просила суд снизить сумму компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>M, государственный номер №, принадлежащий Усманову Ф.М. (далее истец) и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Юнусова Р.Р.

В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены повреждения. По факту ДТП составлена Справка о ДТП. ДТП произошло по вине водителя Юнусова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2016г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13.КоАП РФ за нарушением водителем п.13.9. Правил дорожного движения.

Согласно копии страхового полиса, заверенного от ДД.ММ.ГГГГ Серия ДСАГО № гражданская ответственность автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS, застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы по каждому страховому случаю <данные изъяты>

Виновником был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также вышеуказанный полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за № от 15.09.2015г. (ДСАГО), выданный ООО «Страховая группа «АСКО».

Согласно отчета № ООО «Бюро Независимо экспертизы+» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен специалист ООО «Бюро Независимо экспертизы+» Пищулин В.Ю., который суду показал, что он как эксперт-техник и судебный эксперт проводил осмотр автомашины истца вместе с сотрудником страховой компании, подтвердил все повреждения, который зафиксированы в акте. Были зафиксированы в том числе повреждения салона. Повреждения были в виде царапин и небольших порезов, что характерно при повреждении стекла и осыпи его в салон. Лобовое стекло было разбито от удара и деформации каркаса двери. Сработали подушки безопасности. Каких-либо сомнений при осмотре по какому то несовпадению высот, или нехарактерному следу, у него не имелось. все выводы отчета подтвердил.

В связи с тем, что <данные изъяты>00коп. (предельная сумма страхового возмещения в рамках договора страхования автогражданской ответственности)истцу выплачена по его расчету оставшаяся разница между страховым возмещением, подлежащая выплате с ООО «Страховая группа «АСКО» составила <данные изъяты> (согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО).

Истцом в адрес ответчика была направлено надлежаще оформленное заявление со всеми документами о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата в сумме <данные изъяты> Остальную сумму ущерба ответчик в добровольном порядке оплатить отказался.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза,

Согласно выводам по заключению эксперта за №Э/10/2016 ИП Нигамедзянов А.А. с технической точки зрения, в объеме имеющегося исходного материала по локализации и механизму образования заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 24.01.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа с учетом их среднерыночной стоимости) автомобиля марки <данные изъяты>-M, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 24.01.2016г. составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП Нигамедзянов А.А. подтвердил свое экспертное заключение, с обоснованием всех расчетов и выводов, основанных на представленным материалах гражданского дела и административного материала.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М. Мансуров подтвердил свой исследование специалиста от 17.11.2016г. за №, в котором он оспаривал возможность повреждения салона осколками лобового стекла и характер повреждений автомашины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования возмещения ущерба непосредственно страховщику, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Оценив в совокупности заключение эксперта по определению суда, отчет, предоставленный истцом, суд принимает за основу заключению эксперта по определению суда. Выводы сделаны соответствующим образом, на основании предоставленных материалов дела, обоснованы в судебном заседании. Оснований взять за основу исследование специалиста Мансурова С.М., законных оснований не имеется.

Суд, на основании вышеуказанных материалов дела, приходит к выводу, что уменьшенный размер вреда в сумме <данные изъяты> ( с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО <данные изъяты>, выплаченной суммы ущерба по ДСАГО <данные изъяты>. с учетом всех представленных отчетов и экспертного заключения подтвержден материалами дела. Ответчик произошедшее ДТП фактически признал страховым случаем, выплатив <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

В назначении повторной экспертизы судом отказано. Уменьшение исковых требований является правом истца.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу Усманова Ф.М. страховое возмещение по договору ДОСАГО от 15.09.2016г., по которой дополнительно добровольно застраховало свою гражданскую ответственность владелец автомашины, виновной в ДТП, что в

в сумме составляет <данные изъяты>00 коп.

Следует также с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (пропорционально уменьшению основных исковых требований). Несение расходов эксперту подтверждено квитанцией (л.д.14).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, исходя из обстоятельств по делу, принимая во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>00коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма штрафа явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Помимо этого, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ (с даты когда началась просрочка исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда как заявлено представителем истца, а всего 252 дня на сумму <данные изъяты> (с учетом уменьшения исковых требований): 400000х10,50%/360х252 = <данные изъяты>99коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина из которых в сумме <данные изъяты>00коп. (<данные изъяты>00коп. от суммы имущественных требований 436399,99(400000+7000+29399,99), <данные изъяты> от компенсации морального вреда) в доход бюджета <адрес> «<адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя понесены Усмановым Ф.М. в размере <данные изъяты>, что подтверждается документально материалами дела.

Представитель оказал юридическую помощь, что выразилось в составлении претензии, искового заявления, его участии в суде в нескольких заседаниях.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, уменьшение заявленных требований, суд приходит к выводу о снижении расходов с ответчика на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, с применением степени разумности.

Суд относит к судебным расходам почтовые расходы в сумме <данные изъяты>44коп.

Также экспертом ИП Нигамедзянов А.А. выставлен счет на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>

С учетом уменьшения исковых требований истцом с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд взыскивает данные расходы пропорционально

Взыскать с ООО «Страховая компания «АСКО» в пользу ИП Нигамедзянов А.А. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>00коп. (55%)

Взыскать с Усманова Ф.М. в пользу ИП Нигамедзянов А.А. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>00коп. (45%)

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усманова Ф.М., поданному представителем по доверенности Бердниковым А.Г. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Усманова Ф.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>00коп., расходы, связанные с проведением экспертных работ в сумме <данные изъяты>00коп., <данные изъяты>44коп. почтовые расходы, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>00коп. возмещение компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>99коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АСКО» в доход бюджета <адрес> «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>00коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АСКО» в пользу ИП Нигамедзянов А.А. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>00коп.

Взыскать с Усманова Ф.М. в пользу ИП Нигамедзянов А.А. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение

Вынесено 23 ноября 2016 года