Решение по делу № 2-1933/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1933/16

Мотивированное решение составлено 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Рогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Е.Н к Публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем мотивам, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, (далее - ***) под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», г.р.з. №***, (далее - ***) под управлением ФИО1 Истец в порядке прямого возмещения обратился в Публичное акционерное общество «***» (далее - ПАО «***») о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ООО «***» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей и запчастей составляет ***. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по диагностике ТС в сумме ***., расходы по оплате услуг по проведению оценки - ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере *** от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя ***. и почтовые расходы ***

Истец Игнатьев Е.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, уменьшив размер испрашиваемого страхового возмещения до ***. в связи с осуществленной ответчиком *** выплатой части страхового возмещения в размере ***. В остальной части требования оставлены неизменными.

Представитель ответчика ПАО «***» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховщик произвел истцу выплату ***., в связи с чем обязанность по выплате возмещения исполнена. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов на представителя согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в иске адресу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, которая является виновной в совершении указанного ДТП, поскольку в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде в прилегающей территории не предоставила преимущество в движении ТС истца, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение автомобилей, вследствие чего был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля *** застрахована в ПАО «***».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст.931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ***).

В соответствии со ст.1 Закона об *** страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.14.1 Закона об *** если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал его ответственность.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ***, в редакции от ***, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

Гражданская ответственность и потерпевшего, и виновника ДТП застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности - полиса *** (потерпевший) и серии *** (виновник) в ПАО «***» с лимитом ответственности *** согласно п.«б» ст.7 Закона об *** (в редакции закона от ***).

Также установлено, что истец (потерпевший) *** обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, указанное заявление получено ответчиком ***. Истец неоднократно предлагал страховщику принять участие в осмотре ТС, однако ответчик ТС не осмотрел, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку страховщик ТС не осмотрел, выплату не произвел, истец обратился в ООО «***» с целью проведения независимой оценки имеющихся повреждений транспортного средства.

Согласно заключению ООО «***» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей и запчастей составляет ***., за составление указанного заключения истцом уплачено ***

Истцом также понесены расходы в сумме ***. по комплексной диагностике ТС в ООО «***».

*** истцом вручена ответчику претензия для получения страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом об *** документов.

Указанные установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались сторонами.

*** ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме ***., на основании заключения ЗАО «***» от *** №***.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными, поскольку критически оценивает представленное ПАО «***» заключение (калькуляция) от *** №***, выполненное ЗАО «***». Из данного заключения не представляется возможным объективно и с достоверностью установить, чем обоснован и на основании каких фактических данных произведен расчет.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст.71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного ущерба представленное стороной истца заключение независимого оценщика ООО «***», содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** №432-П.

Суд также учитывает, что согласно ч.14 ст.12 Закона об *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма таких расходов истцом подтверждена документально. Доказательства понесенных в данной части расходов предъявлялись истцом страховщику совместно с претензией, таким образом, указанные расходы обоснованно учтены истцом в составе размера испрашиваемой к возмещению у страховщика страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** При этом суд исходит из того, что ответчиком изначально истцу как потребителю услуги страхования не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия для восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что по настоящему делу страховой случай наступил после ***, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ст.16.1 Закона об *** являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком законных требований страхователя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ***, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до ***

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме ***

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору от ***, а также расписке от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые она просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***-О-О, *** №***-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Е.Н к Публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ***" в пользу Игнатьева Е.Н страховое возмещение ***., компенсацию морального вреда *** штраф ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "***" госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина