Решение по делу № 2-76/2024 (2-1560/2023;) от 28.08.2023

Дело №2-76/2024 (2-1560/2023)

11RS0004-01-2023-002024-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 27 августа 2024 года гражданское дело по иску Ануфриевой М. М. к Зинченко Е. Ю. о признании договора заключенным, обязании исполнить условия договора, взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта,

установил:

Ануфриева М.М. обратилась в суд с иском к Зинченко Е.Ю. об обязании исполнить договор на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с дальнейшей его реализацией от **.**.** и завершить работы по разделке на лом черных и цветных металлов плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. В обоснование требований истец указала, что является собственником плавучей судоремонтной мастерской №... (ПСМ-845), проекта 889, 1967 года постройки, которая с **.**.** по настоящее время находится в затоне п.Озерный г.Печора. Между истцом и Зинченко Е.Ю. заключен договор на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с дальнейшей его реализацией от **.**.**, по условиям которого исполнитель обязуется произвести разделку на лом черных и цветных металлов плавучий объект «Плавучая судоремонтная мастерская №...» и в последующем приобрести полученный лом черного и цветного металла. Исполнитель приступает к разделке плавучего объекта не позднее 15 дней с момента заключения договора (п.1.3.1 договора) и производит разделку плавучего объекта в течение 6 месяцев с момента начала разделки (п.1.3.2 договора). Актом приема-передачи от **.**.** зафиксирована фактическая передача заказчиком исполнителю плавучей судоремонтной мастерской №.... Ответчик приступил к разделке плавучего объекта, но работы не завершил ни в течение 6 месяцев, ни в текущий момент. Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... удовлетворен иск конкурсного управляющего ЗАС «ВиД», на истца возложена обязанность в срок до **.**.** произвести подъем и удаление с территории участка акватории водного объекта, расположенного на берегу реки Печора (затон) на 878 км от устья в п.Озерный г.Печоры Республики Коми плавучую судоремонтную мастерскую №... (несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном), проекта 889, 1967 года постройки. По мнению истца, возложение на истца судом указанной обязанности явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору. Поскольку действие договора от **.**.** сторонами не прекращено, исполнение договора начато ответчиком, результат работ ответчиком истцу не сдан, на ответчика возлагается обязанность завершить его исполнение и передать истцу результат работ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от **.**.** с требованием завершить работы по разделке на лом черных и цветных и металлов плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...». От получения претензии ответчик уклонился, до настоящего времени претензия им не получена, **.**.** почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

**.**.** в суд поступило заявление представителя Ануфриевой М.М. по доверенности Хаёрова А.П. об уточнении исковых требований, в которых он просит признать заключенным между Ануфриевой М.М. (заказчик) и Зинченко Е.Ю. (исполнитель) договор на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с дальнейшей его реализацией от **.**.**; обязать Зинченко Е.Ю. исполнить договор на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с дальнейшей его реализацией от **.**.** и завершить работы по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения. Заключение договора на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта между Ануфриевой М.М. и Зинченко Е.Ю. подтверждается, по мнению истца, совершением ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в фактическом исполнении договора и в части исполнения работ, и в части оплаты металлолома, следовательно, ответчиком были приняты условия договора в его первоначальной редакции, в т.ч. в части оплаты.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Представитель истца Хаёров А.А., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** возражал против иска, указав о наличии устной договоренности с Проурзиным А.И. на разделку только верхней части плавучей судоремонтной мастерской, нижняя (бетонная) часть на тот момент была затоплена, что делало ее разделку экономически нецелесообразной.

Представитель ответчика Суродеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Проурзин А.И., ООО «Судоходная компания «Войвыв», конкурсный управляющий ЗАО «ВиД» Бурангулова Д.А., Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды ********** отдел по охране окружающей среды, Михайлов Н.А.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном отзыве генеральный директор ООО «Судоходная компания «Войвыв» и третье лицо Проурзин А.И. исковые требования поддержал. В судебном заседании **.**.** Проурзин А.И. подтвердил ведение устных переговоров с Зинченко Е.Ю. от имени Ануфриевой М.М. по вопросу разделки на лом плавучей мастерской, которые легли в основу письменного договора от **.**.** между Ануфриевой М.М. и Зинченко Е.Ю. Конкурсный управляющий ЗАО «ВиД» Бурангулова Д.А. в письменном отзыве указала, что в спорный период с октября 2021г. по сентябрь 2022г. собственником территории производственной базы в п.Озерный г.Печора, в акватории которой располагается плавучая судоремонтная мастерская, являлся Михайлов Н.А., в связи с чем ЗАО «ВиД» не могло распоряжаться допуском на ее территорию.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №... от **.**.** по обращению Ануфриевой М.М. по факту хищения имущества в 2019г., материалы гражданского дела №... по иску ЗАО «ВиД» к ООО Судоходная компания «Войвыв», Ануфриевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности убрать имущество с акватории водопользователя, принять меры по очистке береговой полосы от строительного мусора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из обстоятельств дел следует, что Ануфриева М.М. является собственником плавучей судоремонтной мастерской №... (ПСМ-845) (несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном), проекта 889, 1967 года постройки, на основании договора купли-продажи №... от **.**.**, заключенного с ООО «Судоходная компания «Войвыв».

Решением Печорского городского суда Республики Коми по делу №... от **.**.** Ануфриева М.М. обязана в срок до **.**.** произвести подъем и удаление с территории участка акватории водного объекта, расположенного на берегу реки Печора (затон) на 878 км от устья в п.Озерный г.Печоры Республики Коми, плавучей судоремонтной мастерской №... (несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном), проекта 889, 1967 года постройки. Исковые требования ЗАО «ВиД» к ООО Судоходная компания «Войвыв», Ануфриевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения за размещение плавучей судоремонтной мастерской, возложении обязанности принять меры по очистке береговой полосы от строительного мусора оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу **.**.**.

При разрешении данного спора судом было установлено, что **.**.** плавучая судоремонтная мастерская №... истца была отбуксирована из ********** в п.Озерный г.Печора (затон), где и находится до настоящего времени, и между ЗАО «ВиД» в лице Ведрицкаса В.И. и Ануфриевой М.М. возникли договорные отношения по поводу отстоя ПСМ-845 в акватории (затоне) п.Озерный г.Печоры Республики Коми.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства нахождения плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» в затоне п.Озерный г.Печора сторонами не оспаривались и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с дальнейшей его реализацией от **.**.** Зинченко Е.Ю. (Исполнитель) обязался по заказу Ануфриевой М.М. (Заказчик) произвести разделку на лом черных и цветных металлов плавучий объект «Плавучая судоремонтная мастерская №...» и в последующем приобрести полученный лом черного и цветного металла.

По условиям договора в период с момента передачи плавучего объекта заказчиком исполнителю и до его полной разделки исполнитель обеспечивает за свой счет стоянку и его охрану. Имущество передается в месте нахождения – ********** г.Печора Республики Коми, производственная база ЗАО «ВиД».

Исполнитель приступает к разделке плавучего объекта не позднее пятнадцати дней с момента заключения договора и производит разделку плавучего объекта в течении шести месяцев с момента начала разделки (п.1.3.1, 1.3.2 договора).

Исполнитель приобретает полученный в результате разделки лом в течении 2 дней с момента завершения разделки плавучего объекта и передачи лома заказчику (п.1.3.3 договора).

В соответствие с п.2.3.5 договора исполнитель обязан произвести разделку на лом черных и цветных металлов плавучего объекта, а также демонтировать оборудование, устройства и системы плавучего объекта, пригодные для эксплуатации плавучего объекта в соответствие с актом сюрвейерского осмотра.

В п.2.3.6 договора исполнитель обязан передать по акту приема-передачи заказчику лом черных и цветных металлов, полученный в результате разделки плавучего объекта.

Также исполнитель обязан приобрести полученный в результате разделки лом черных и цветных металлов на условиях настоящего договора; представить заказчику в течение 2 дней после разделки плавучего объекта акт приемки-передачи оказанных услуг; возвратить по акту приема-передачи заказчику в течение 2 дней после разделки плавучего объекта демонтированные оборудование, устройства и система плавучего объекта, пригодные для эксплуатации в соответствии с актом сюрвейерского осмотра; перечислить заказчику денежные средства за приобретенный лом за вычетом стоимости услуг по разделке плавучего объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором (пп.2.3.7 - **.**.** договора).

Услуги по разделке плавучего объекта считаются выполненными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг и актов приема-передачи лома, приема-передачи оборудования, устройств и систем плавучего объекта, пригодных для эксплуатации.

Стоимость услуг по разделке плавучего объекта составляет 1000 руб. за тонну. Услуги по разделке плавучего объекта учтены в стоимости приобретаемого лома (п.3.1 договора).

Цена черного лома, по которой Исполнитель будет приобретать лом черных металлов, полученных при разделке плавучего объекта, составляет 10 руб. за 1 кг. НДС не облагается в соответствие с пп.25 п.2 ст.149 НК РФ.

Цена цветного лома, по которой исполнитель будет приобретать лом цветных металлов, полученных при разделке плавучего объекта, составляет медь – 350 руб. за 1 кг., дюраль, алюминий – 100 руб. за 1 кг., бронза, латунь – 210 руб. НДС не облагается в соответствие с пп.25 п.2 ст.149 НК РФ

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг и расчет исполнителя перед заказчиком на приобретенный лом осуществляются путем удержания исполнителем из оплаты за приобретенный лом черных и цветных металлов стоимости услуг по разделке плавучего объекта, а также перечисления исполнителем заказчику денежных средств, составляющих разницу между стоимостью приобретенного лома черных и цветных металлов и стоимостью услуг по разделке плавучего объекта (п.3.4 договора).

В ходе судебного разбирательства ответчик Зинченко Е.Ю. отрицал заключение с Ануфриевой М.М. на вышеуказанных условиях и подписание договора с Ануфриевой М.М. от **.**.**, указав, что вел переговоры с супругом истца Проурзиным А.И., с которым в устной форме договорились о покупке 100 тонн металлолома от плавучей судоремонтной мастерской за 1 млн. руб.; расчет был произведен сразу, часть денег передана наличными Проурзину А.И., часть - переведена на счет Ануфриевой М.М.; вопрос о заключении договора в письменной форме встал позднее по инициативе Проурзина А.И., велись переговоры, в т.ч. посредством переписки по электронной почте через его представителя на тот момент Суродеева А.А., но не смогли договориться по условиям. В письменной форме договор не был заключен и не подписывался.

По ходатайству Зинченко Е.Ю., оспаривавшего свою подпись в договоре от **.**.**, определением Печорского городского суда от **.**.** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» №... от **.**.** подпись от имени Зинченко Е.Ю. в договоре на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с дальнейшей его реализацией от **.**.** выполнена не Зинченко Е.Ю., а другим лицом, с подражанием подписи Зинченко Е.Ю.

    Экспертное заключение ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» №... от **.**.** принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах письменный договор на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с дальнейшей его реализацией от **.**.** между Зинченко Е.Ю. и Ануфриевой М.М. не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку подпись в нем Зинченко Е.Ю. не принадлежит.

При этом пп.25 п.2 ст.149 НК РФ в ред. в ред. от 26.11.2008 №224-ФЗ было предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

С 01.01.2018 Федеральным законом от 27.11.2017 №335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Кодекс, отменяющие освобождение от налога на добавленную стоимость операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В связи с чем, включение в договор от 19.10.2021 условия, что цена черного лома не облагается НДС в соответствие с пп.25 п.2 ст.149 НК РФ, не имело правового основания.

В материалы дела представлена переписка по электронной почте между Ануфриевой М.М. и Суродеевым А.А. по обсуждению **.**.** иного проекта договора на оказание услуг по разделке на лом плавучей судоремонтной мастерской №... с дальнейшей его реализацией. Суродеевым А.А. направлен проект договора от **.**.**, с которым Ануфриева М.М. не согласилась в части оплаты: «3.1. Стоимость услуг по разделке, утилизации плавучего объекта с очисткой занимаемой им территории стороны определили равной стоимости полученных в результате разделки лома и иных, подлежащих утилизации остатков плавучего объекта, право собственности на которые приобретает Исполнитель после разделки».

Также данный проект договора имеет отличие по предмету договора: «п.1.1. По настоящему договору Исполнитель по заказу Заказчика обязуется (с привлечением за свой счет субисполнителей) произвести разделку и утилизацию плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с освобождением и очисткой территории, на которой он расположен».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Зинченко Е.Ю. по доверенности Суродеев А.А. пояснил, что за составлением договора от **.**.** к нему обратился Проурзин А.И., он вел переговоры с обеими сторонами, но достигнуть соглашения не удалось, было предложено сторонам лично встретиться и все обсудить.

В уточненных исковых требованиях представитель истца Ануфриевой М.М. по доверенности Хаёров А.А., указал, что заключение договора на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта между Ануфриевой М.М. и Зинченко Е.Ю. подтверждается совершением ответчиком конклюдентных действий в виде фактического исполнения договора, ответчик приступил к разделке объекта и выплатил истцу аванс (550 000 руб. по платежному документу от **.**.** на счет Ануфриевой М.М.) за приобретаемый металлолом, тем самым ответчик подтвердил наличие договоренности о выполнении работ о полной разделке объекта.

Ответчик Зинченко Е.Ю. возражал против иска, указав о наличии устной договоренности с Проурзиным А.И. на разделку только верхней части плавучей судоремонтной мастерской, нижняя (бетонная) часть на тот момент была затоплена, что делало ее разделку экономически нецелесообразной. Он бы ни за что не согласился на такие невыгодные условия.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик осуществил разделку верхней части плавучей судоремонтной мастерской истца в период с октября 2021г. по август 2022г., уплатив за выполненные работы 1 млн. руб. (450 000 руб. наличными Проурзину А.И. на следующий день после устной договоренности и 550 000 на счет Ануфриевой М.М. **.**.**).

При этом Проурзин А.И. не подтверждает получение от Зинченко Е.Ю. денежных средств.

Таким образом, представленные по делу доказательства оплаты не позволяют установить между сторонами наличие правоотношений по разделке плавучего объекта в оговоренных условиях.

Из материалов дела следует, что **.**.** внешний управляющий ЗАО «ВиД» Бурангулова Д.А. выдала доверенность на имя Зинченко Е.Ю. с правом представлять интересы во всех учреждениях и организациях, в т.ч. управлять принадлежащим доверителю имуществом, движимым и недвижимым, в рамках поручений, полученных от доверителя, следить за его сохранностью, обеспечивать соблюдение законности и порядка на территории, принадлежащей доверителю на праве собственности; производить работы по очистке и уборке территории доверителя в соответствие с заключенными договорами в т.ч.: собирать, заготавливать, вывозить с территории металлический лом, собирать, вывозить с территории непригодный к сдаче лом, строительный мусор; не допускать на территорию доверителя посторонних лиц и принадлежащее им имущество, с правом привлекать государственные органы, при этом с правом расписываться за доверителя и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений. Срок действия доверенности два года.

**.**.** между Михайловым Н.А. и Зинченко Е.Ю. заключено соглашение о совместной детальности, предметом которого является совместная деятельность по приобретению в долевую собственность и дальнейшему использованию в хозяйственной деятельности имущества ЗАО «ВиД на торгах в конкурсном производстве в деле о банкротстве №А29-12219/2016.

**.**.** между ЗАО «ВиД», в лице конкурсного управляющего Бурангуловой Д.А., и Михайловым Н.А. заключено соглашение об отступном №.... Согласно дополнительному соглашению (приложение №... к соглашению об отступном №...) Михайлову Н.А. был передан в т.ч. земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями ремонтно-механических мастерских, общая площадь 58 582 кв.м., адрес: Республика Коми, г.Печора, п.Озерный, **********. Право собственности зарегистрировано **.**.**.

**.**.** Михайлов Н.А. продал Баданину А.В., от имени которого по доверенности действовал Суродеев А.А., земельный участок, кадастровый №..., категории земель: под зданиями ремонтно-механических мастерских, общая площадь 58 582 кв.м., адрес: Республика Коми, г.Печора, п.Озерный, **********.

Таким образом, в период разделки Зинченко Е.Ю. верхней части плавучей судоремонтной мастерской правообладателем земельного участка в п.Озерный г.Печора, где расположена плавучая судоремонтная мастерская, являлся Михайлов Н.А., с которым у Зинченко Е.Ю. было заключено соглашение о совместной детальности (без указания срока действия), а также имелась доверенность (до **.**.**) от внешнего управляющего ЗАО «ВиД» Бурангуловой Д.А. следить за сохранностью имущества, обеспечивать соблюдение законности и порядка на территории, принадлежащей доверителю; производить работы по очистке и уборке территории доверителя в соответствие с заключенными договорами в т.ч.: собирать, заготавливать, вывозить с территории металлический лом, собирать, вывозить с территории непригодный к сдаче лом, строительный мусор; не допускать на территорию доверителя посторонних лиц и т.д. Т.е. доступ к плавучему объекту осуществлялся Зинченко Е.Ю. на законных условиях.

Со слов Зинченко Е.Ю. сдача металлолома осуществлялась им в разные организации на территории г.Печора, но подтверждающих документов не сохранилось. Кроме того, выделить металлолом от плавучей судоремонтной мастерской невозможно, поскольку он до этого уже вел деятельность, связанную с металлом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Зинченко Е.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем в период с **.**.** до **.**.** и с **.**.** до **.**.**, также являлся директором ООО «Скрапметал-компани», действующего с **.**.** до **.**.** и осуществляющего деятельность в области обращения с отходами и ломом черных металлов.

ООО «Арктиквтормет» по запросу суда представлены приемо-сдаточные акты от **.**.**, **.**.**, **.**.**, в которых поставщиком лома и отходов указан Зинченко Е.Ю. Сдача лома и отходов черных металлов осуществлялась в ПЗУ Печора в объеме 15,6т., 18,12т., 12,22т., 0,395т. соответственно, засоренность указана 6%/т. и 7%/т. Основания возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы указаны: лом, принадлежащий на праве собственности и бытовой лом.

Таким образом, в спорный период подтверждается сдача ответчиком металлолома около 45т., вместо заявленного объема 100т. Из представленных документов не представляется возможным идентифицировать металлом от плавучей судоремонтной мастерской.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 ГК РФ).

Как установлено судом, Зинченко Е.Ю. приступил к разделке плавучего объекта по устной договоренности с Проурзиным А.И. и в отсутствие письменного договора с Ануфриевой М.М., заплатив оговоренную сумму 1 млн. руб., затем стороны вели переговоры по оформлению письменного договора, но, не согласовав условия, переговоры прекратили **.**.**. Работы Зинченко Е.Ю. фактически выполнены, но договор сторонами не подписан.

Согласно сведениям Минприроды Республики Коми, актом планового осмотра (обследования) акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны ********** (затон «Озерный») №...-печ/осм **.**.** Печорский отдел по охране окружающей среды устанавливал факт незаконного размещения «Плавучей судоремонтной мастерской №...». Были выявлены признаки нарушения требования ч.1 ст.56 ВК РФ. С учетом статуса реки Печоры как федерального водного объекта акт направлен в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Коми для рассмотрения в порядке подведомственности. На настоящий момент (апрель 2024 года) в акватории находится часть объекта (бетонное основание).

Условия договора, который истец просит признать заключенным, в отличие от иного варианта, предложенного в переписке по электронной почте, не содержат указаний о судьбе ставшейся части судна - бетонного корпуса. Предмет спорного договора является разделка на лом черных и цветных металлов плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» и в последующем приобретение ответчиком полученного лома черных и цветных металлов, полученного от разборки.

Сторона ответчика указывает об исполнении устной договоренности о покупке лома металла, составляющего верхнюю часть судна, с условием о самостоятельном получении им лома в результате разделки, с предварительной оплатой покупки.

Таким образом, не представляется возможным установить предмет договора между сторонами. Надлежащих доказательств заключения сторонами договора оказания услуг в установленной законом форме, а также согласования ими существенных условий сделки (п.1 ст.432 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что заплатив 550 000 руб. **.**.** на счет Ануфриевой М.М. Зинченко Е.Ю. подтвердил наличие договоренности о выполнении работ о полной разделке плавучего объекта судом не принимаются, поскольку перечисление денежных средств за металлолом не подтверждает согласие выполнить работы о полной разделке плавучего объекта.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на основе оценки обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о незаключенности между Ануфриевой М.М. и Зинченко Е.Ю. договора о разделке на лом черных и цветных металлов плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с последующей реализацией лома черных и цветных металлов от **.**.**, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих доводов, остались недоказанными - по состоянию на **.**.** существенные условия договора (предмет, цена) сторонами согласованы не были (различаются), письменный договор не составлен.

Тот факт, что ответчик проводил работы по разбору верхней части плавучего объекта и оплатил денежные средства истцу, сам по себе не свидетельствует о заключении договора на условиях от **.**.**.

До мая (августа) 2023г. претензий к Зинченко Е.Ю. относительно разборки плавучей судоремонтной мастерской со стороны истца не имелось.

При рассмотрении Печорским городским судом дела №... по иску ЗАО «ВиД» к ООО Судоходная компания «Войвыв», Ануфриевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности убрать имущество с акватории водопользователя, принять меры по очистке береговой полосы от строительного мусора Зинченко Е.Ю. по ходатайству ответчика был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица.

В тот же период (**.**.**) Ануфриева М.М. обратилась с заявлением в ОМВД России по г.Печоре по факту хищения ее имущества с плавучей судоремонтной мастерской в период времени с августа 2019г. по **.**.**.

В ходе проверки установлено, что ПСМ №... находится в стадии утилизации, надстройка отсутствует, остался железобетонный корпус, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть факт проникновения в помещение мастерской не представляется возможным.

Постановлением СО ОМВД России по г.Печоре от **.**.** в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из п.2 этого же постановления следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор, требования об исполнении которого заявлено истцом, признан незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Правовые основания для обязания Зинченко Е.Ю. исполнить договор на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с дальнейшей его реализацией от **.**.** и завершить работы по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» отсутствуют.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ануфриевой М. М. к Зинченко Е. Ю. о признании заключенным договора на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с дальнейшей его реализацией от **.**.**, обязании исполнить договор от **.**.** на оказание услуг по разделке на лом плавучего объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...» с дальнейшей его реализацией и завершить работы по разделке на лом черных и цветных металлов объекта «Плавучая судоремонтная мастерская №...», взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено **.**.**