Решение по делу № 33-841/2014 от 13.01.2014

Судья - Домнина Э.Б.

Дело № 33-841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховая компания «Транснефть» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Транснефть» в пользу Мукминова Руслана Данифовича неустойку в размере 48 285 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 642 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Транснефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2298 руб. 55 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Мукминова Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мукминов Р.Д. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Транснефть», с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2011г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта ( полис серия КЗ № **), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HONDA-CIVIC г.н. **. Срок действия договора определен с 20.09.2011г. по 19.09.2012г., страховая сумма 450 000 руб. Истец уплатил ответчику страховую премию в сумме 48 285 руб. 19.01.2012г. в период действия договора в 13-00 час. на ул. Карпинского у дома № ** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий застрахованный автомобиль истца, второй участник скрылся. В результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Произошедшее событие ( повреждение транспортного средства истца в результате ДТП) является страховым случаем по заключенному сторонами договору. 20.01.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 30.03.2012г. истец передал ответчику последние необходимые для выплаты документы - оплаченный заказ-наряд, подтверждающий ремонт автомобиля и размер понесенных расходов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212 928 руб. 18.04.2012г. истек срок, установленный в п.12.11 правил страхования, действующих у страховщика, согласно которым ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента предоставления истцом необходимых документов. В течение указанного срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 25.04.2012г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Ответчик требование истца проигнорировал, до обращения истца в суд выплату страхового возмещения не произвел. С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму страхового возмещения - 212 928 руб., неустойку в размере 450 000 руб., за период просрочки с 23.04.2012г. по 27.05.2013г. 399 дней, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с нарушением его прав и интересов как потребителя со стороны ответчика, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что ответчик в счет страхового возмещения перечислил 212 928 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, после получения всех необходимых документов истцу была произведена выплата денежных средств в размере 212 928 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 20.06.2013г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО Страховая компания «Транснефть» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06,2012г. № 17 не содержит указания на возможность применения ему обратной силы по вопросам применения положений законодательства о защите прав потребителей. Вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме от начисленной суммы ущерба, заявленное после выплаты страхового возмещения истцом требование о нарушении права на возмещение вреда в большем размере основано на ином отчете, наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Также считают необоснованным удовлетворение судом требований о возмещении расходов истца на представителя в сумме 7000 руб. Так ответчиком было доказано, что исковые требования истца являются необоснованными и недоказанными. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, в основу решения судом положены доводы и доказательства со стороны ответчика, а доказательства, представленные истцом о сумме необходимой для восстановительного ремонта, судом не были приняты во внимание, в связи с чем требования истца удовлетворены частично. Суд не учел требования ст.98, 102 ГПК РФ, в результате чего расходы взысканы с ответчика в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения истца Мукминова Р.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мукминов Р.Д. является собственником автомобиля HONDA-CIVIC г. н. **.

19.09.2011г. между истцом Мукминовым Р.Д. и ответчиком ЗАО СК «Транснефть» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), по условиям которого застрахованным является принадлежащий истцу автомобиль HONDA-CIVIC, по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма 450 000 руб. Истец в соответствии с условиями договора уплатил страховую премию в размере 48 285 руб. по квитанции от 19.09.2011г. и 18.10.2011 г.

19.01.2012г. в 13-00 час. на ул. Карпинского у дома № ** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль HONDA-CIVIC, принадлежащий истцу, второй участник ДТП скрылся.

20.01.2012г. истец Мукминов Р.Д. обратился в ЗАО СК «Транснефть» с заявлением о страховой выплате и представил документы, необходимые для урегулирования страхового события.

ЗАО СК «Транснефть» отказало Мукминову Р.Д. в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован необходимостью предоставления документов из СТОА.

30.03.2012г. истец передал в ЗАО СК «Транснефть» заказ-наряд № **, подтверждающий проведение ремонта автомобиля HONDA-CIVIC и квитанции о понесенных при этом расходах на общую сумму 212 928 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец 25.04.2012г. направил в ЗАО СК «Транснефть» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, которая получена работником ответчика 25.04.2012г.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена и после получения претензии, истец 30.01.2013г. обратился в суд с настоящими требованиями.

В период рассмотрения дела согласно платежному поручению № ** от 20.06.2013г. ЗАО СК «Транснефть» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 212 928 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 422, 927, 929, 930, 961, 963-964, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО СК «Транснефть», исходил из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая 19.01.2012г., в связи с чем у страховщика имеется обязанность выплатить страховое возмещение на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного 19.09.2011г. с истцом. Поскольку страховое возмещения в заявленном истцом размере было выплачено ответчиком 20.06.2013г., то есть до вынесения судом решения, оснований для его взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. Между тем, суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место задержка в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком. Установив, что права истца как потребителя услуги были нарушены действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в досудебном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», состоятельными быть признаны не могут.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.

Кроме того, поскольку на момент обращения истца в суд страховое возмещение ответчиком выплачено не было, следовательно, правоотношения, касающиеся права истца требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования, не были завершены исполнением обязательств со стороны ответчика, на этот момент возможность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования была предусмотрена разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, расчет и размер неустойки, определенный судом ко взысканию, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, также состоятельными быть признаны не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2012г. истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.03.2012г. истец представил страховщику документы, подтверждающие размер и стоимость восстановительного ремонта, 25.04.2012г. направил ответчику претензию в досудебном порядке, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено. Выплата страхового возмещения произведена только после обращения истца в суд с настоящими требованиями и в ходе рассмотрения дела 20.06.2013г. При этом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, требования истца не связаны с нарушением права на получение возмещения в большем размере и наличии спора о размере страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается, что страховое возмещение не выплачивалось ответчиком, а выплата его произведена только 20.06.2013г. в полном объеме и на основании ранее представленных истцом документов.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном, а именно длительном неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении прав истца. При таком положении, суд правомерно удовлетворил требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования справедливости и разумности.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая объем, проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, снизил заявленный истцом размер и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, являются надуманными.

Ссылки в жалобе ответчика на необходимость применения положений ст.98, 102 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном понимании положений процессуальных норм.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе ответчиком на то, что требования истца о размере восстановительного ремонта являются недоказанными, по делу проводилась судебная экспертиза, ответчиком представлялись доказательства о размере восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание и относимыми к данному делу не являются, поскольку не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 июня 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО Страховая компания «Транснефть», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: