Решение по делу № 2-2994/2020 от 22.06.2020

УИД 48RS0001-01-2020-003253-15                                                                                Дело № 2-2994/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиарова Сергея Васильевича к Макову Сергею Анатольевичу о возложении обязанности устранить протекание воды в гараж, взыскании денежных средств, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бахтиаров С.В. обратился с иском к Макову С.А. о приведении гаража ответчика в первоначальное состояние. В обоснование требований истец указал, что он является собственником гаража № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин». Ответчику принадлежит гараж № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин». Ответчик выполнил самовольную реконструкцию своего гаража, из-за чего в гараж истца подтекает вода, правый угол стены гаража постоянно влажный, просела смотровая яма, образовались трещины на стенах, с потолка отваливается штукатурка. На просьбу устранить подтекание воды ответчик не реагирует, чем создает истцу препятствия в пользовании своим гаражом. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать ответчика привести гараж № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин» в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика Макова С.А. устранить препятствия в пользовании гаражом путем возложения обязанности по устранению течи воды путем проведения ремонта кровли гаража № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин» в течение 2 недель со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаража в сумме 8 982,46 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; а также судебные расходы.

Истец Бахтиаров С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил обязать ответчика устранить протекание воды в гараж № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин» путем выполнения ремонта кровли гаража № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин», взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаража в сумме 8 982,46 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выполнения ремонта; судебные расходы по оплате экспертиз – 22 000 руб., по оплате госпошлины – 600 руб.

Ответчик Маков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался, что протекание воды в гараж истца может происходить из-за трещин в кровле гаража, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной строительно-технической экспертизы, не оспаривал.

Третье лицо – представитель ГСК № 6 «Липчанин» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Бахтиарову С.В. на праве собственности принадлежит кирпичный гараж № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин» г. Липецка, площадью 19,9 кв.м, с погребом (л.д. 8).

Ответчик Маков С.А. является собственником кирпичного гаража № с пристройкой и подвалом, площадью 53,1 кв.м, расположенного в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин» г. Липецка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49 – 52).

Из карточки учета принадлежащего ответчику гаража усматривается, что самовольная пристройка к гаражу № возводилась предыдущим владельцем ФИО5

26.03.2007 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было принято решение о сохранении самовольной постройки: индивидуального капитального гаража № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин» г. Липецка, площадью 53,1 кв.м (л.д. 53 – 59).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенный в пунктах 11 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в обоснование своих исковых требований представил заключение ИП Бархатова В.Н. № 23/2020 от 18.03.2020 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр принадлежащего истцу гаража № в ряду № в ГСК № «Липчанин» <адрес>, а также осмотр прилегающей к гаражу территории и наружное обследование гаража № в ряду №, принадлежащего ответчику.

Установлено, что к гаражу № в ряду № по тыльной стене примыкает правая боковая стена гаража № в ряду №.

При проведении осмотра гаража № в ряду № экспертом установлено наличие течи воды по тыльной стене на уровне перекрытия подвала и ниже; следов залития в виде обильного увлажнения строительных конструкций, наиболее выраженных в местах стыков бетонных блоков стен подвала, плит перекрытия.

Исходя из характера и локализации следов залития, причиной залития гаража № является течь воды из пространства, распложенного за тыльной стеной гаража на уровне перекрытия подвала.

При наружном обследовании гаража № в ряду № экспертом установлено, что крыша данного гаража имеет мягкую кровлю из рубероида и находится в неудовлетворительном состоянии. Разуклонка нарушена, имеется понижение уровня кровли по отношению к соседним гаражам, в указанном понижении отмечается застой воды и скопление мусора, наружные стены обильно увлажнены. Обследовать внутреннее пространство гаража ответчика не представилось возможным ввиду его значительной захламленности, однако органолептическим методом установлено наличие течей воды с потолка.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной залития гаража № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин» является течь воды из смежного помещения гаража № в ряду № на уровне перекрытия подвала, которая в свою очередь обусловлена неудовлетворительным состоянием кровли (л.д. 13 – 26).

Ответчик Маков С.А. не согласился с досудебным экспертным исследованием, в связи с чем для разрешения вопросов о причинах залития гаража истца и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; на ответчика была возложена обязанность обеспечить эксперту возможность проведения внутреннего осмотра технического состояния гаража и доступ в гараж № в ряду № ГСК № 6 «Липчанин».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 84-48/20 от 27.11.2020 года причиной залития гаража № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин» является течь воды из смежного помещения гаража № в ряду № в уровне перекрытия подвала. Причиной течи является ограниченно-работоспособное состояние кровли гаража № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин», характеризующееся наличием дефектов и повреждений, приведших к протеканию.

Стоимость восстановительного ремонта гаража № в ряду № в ГСК № 6 «Липчанин» составляет 8 982,46 руб. с учетом НДС (20%), из которых: 1 452,54 руб. - стоимость восстановительного ремонта бетонных стен подвала гаража; 7 529,92 руб. - стоимость восстановительного ремонта плит перекрытий подвала гаража.

Ответчик Маков С.А. оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что эксперт при осмотре принадлежащего истцу гаража № в ряду № не заметил повреждения кровли в виде 2 несквозных дырок и задира покрытия, через которые могло быть протекание воды.

Из экспертного заключения № 84-48/20 от 27.11.2020 года следует, что экспертом Юдиным Р.О. 11.11.2020 года был проведен осмотр объектов исследования (гаражей № и № в ряду № ГСК № 6 «Липчанин») и их отдельных конструкций, при проведении которого использовалась фотокамера и было зафиксировано техническое состояние гаражей, в том числе состояние их кровельного покрытия.

Из исследовательской части заключения усматривается, что кровля гаража № выполнена из рулонного покрытия, на момент проведения экспертизы наличие каких-либо дефектов и повреждений не установлено. Общий вид кровли зафиксирован на фото № (лист № заключения).

Кровля гаража № выполнена также из рулонного покрытия, однако на момент производства экспертизы установлено наличие дефектов, характеризующихся отслоением кровельного ковра от основания, вздутиями покрытия (в виде волны, «гармошки»), непроклеенными стыками (зазорами между ними), истертостью местами защитного слоя покрытия и обратным уклоном основания на отдельных участках (разуклонкой), из-за чего происходит застой воды на крыше. Общий вид дефектов кровли зафиксирован на фото № - № (листы №№ 8 – 9 заключения).

Таким образом, экспертом подробно обследовано состояние кровли каждого гаража и зафиксировано фотокамерой, при этом установлено, что кровля гаража № не имеет каких-либо дефектов и повреждений; в то время как кровля гаража № имеет многочисленные повреждения.

Осмотр гаражей проводился экспертом в присутствии истца, ответчика и председателя ГСК № 6 «Липчанин». В судебном заседании ответчик Маков С.А. объяснил, что он присутствовал при осмотре кровельного покрытия принадлежащего истцу гаража №, но на две несквозные дырки и задир не обратил внимание.

Кроме того, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к тому, что протекание воды в гараж истца могло происходить через 2 несквозные дырки и задир кровельного покрытия на гараже №.

Однако в предполагаемом ответчиком случае, следы залития в результате протекания воды через дырки и задир кровельного покрытия гаража № образовались бы на потолке принадлежащего истцу гаража.

В то же время из экспертного заключения по первому вопросу следует, что все следы увлажнения (потеки и разводы), потемнение (наличие своеобразного налета) в гараже № расположены на поверхности тыльной стены (стены подвала) и внутренней поверхности плит перекрытия подвала; на потолке гаража № никаких следов залития не зафиксировано.

Согласно выводам экспертизы, течь воды в гараж № происходит не через крышу либо потолок гаража №, а из смежного гаража №, причем протекание воды наблюдается в уровне перекрытия подвала.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о наличии дефектов кровельного покрытия гаража истца надуманными и необоснованными, суть которых сводится к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем в вызове эксперта для дачи разъяснений и назначении повторной экспертизы ответчику отказано.

Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Юдиным Р.О., имеющим специальные познания в области строительства, высшее образование и стаж экспертной работы, экспертиза выполнена с проведением осмотра непосредственно на объектах исследования, при проведении экспертизы использовалось прошедшие поверку необходимые средства измерения и испытательное оборудование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в объективности представленного заключения не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Так как причиной залития гаража истца является течь воды из принадлежащего ответчику гаража в уровне перекрытия подвала из-за ограниченно-работоспособного состояния кровли гаража №, следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты и повреждения кровли гаража № в ряду № в ГСК № «Липчанин», приведшие к залитию гаража истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения ремонта кровли в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта гаража № в ряду № в ГСК № «Липчанин» в сумме 8 982,46 руб.

Указанная стоимость подтверждается локально-сметным расчетом №, локально-сметным расчетом №, которые никем из сторон не оспаривались.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла свое доказательственное подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с Макова С.А. в пользу Бахтиарова С.В. денежных средств в сумме 8 982,46 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Макова С.А. в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем 15-дневного календарного срока, определенного для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., а также понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. № 23/2020 от 18.03.2020 года в размере 6 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 84-48/20 от 27.11.2020 года в размере 16 000 руб.

Поскольку исковые требования Бахтиарова С.В. о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта для устранения причин залития гаража и взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, значит, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 600 руб.

Исходя из сущности спора и принципа распределения бремени доказывания, суд признает расходы Бахтиарова С.В. по оплате экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. в размере 6 000 руб. необходимыми, и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в размере 16 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика Макова С.А. в пользу истца Бахтиарова С.В. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 31 582,46 руб. (8 982,46 + 6 000 + 16 000 + 600).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Макова Сергея Анатольевича устранить протекание воды в уровне перекрытия подвала в гараж № в ряду № в ГПК № 6 «Липчанин» г. Липецка, принадлежащий Бахтиарову Сергею Васильевичу, путем выполнения ремонта по устранению дефектов и повреждений кровли гаража № в ряду № в ГПК № 6 «Липчанин» г. Липецка - в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Макова Сергея Анатольевича в пользу Бахтиарова Сергея Васильевича судебную неустойку в размере 200 (двести) руб. ежедневно, начиная со дня, следующего за последним днем 15-дневного календарного срока для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению протекания воды в гараж № в ряду № в ГПК № 6 «Липчанин» г. Липецка.

Взыскать с Макова Сергея Анатольевича в пользу Бахтиарова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 31 582 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 12.01.2021 г.