Решение по делу № 11-97/2024 от 12.07.2024

                Дело №

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26.08.2024 г.             г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            председательствующего судьи                          Анциферовой О.Е.

            при помощнике судьи                                 Воротилиной Д.С.

рассмотрев частную жалобу ООО "Премьер Авто" на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Теребиж В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161 187 руб. 00 коп., госпошлина в размере 2 211 руб. 787коп.

ООО «Премьер Авто» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-4, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Премьер Авто» права требования к должнику Теребиж В.А. В связи с чем, просило произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Премьер Авто».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С данным определение не согласен представитель ООО «Премьер Авто», им подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Первомайский районный суд г. Владивостока.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 указанного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Теребиж В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа к производству еще не истек.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-4, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «Премьер Авто» в полном объеме, а ООО «Премьер Авто» принимает права (требования) все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с п. 1.6 договора, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Таким образом, ООО «Премьер Авто» приняло права в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Теребиж В.А.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Премьер Авто» в процессуальном правопреемстве отменить.

Произвести замену ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении о взыскании суммы с Теребиж Виктории Александровны.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                           О.Е. Анциферова