Решение от 14.10.2021 по делу № 33-8597/2021 от 19.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2017-004119-93 33-8597/2021 Председательствующий судья первой инстанции Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

14 октября 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе ФИО7 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

В феврале 2020 года Ромашкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного в отношении неё.

Требования мотивировала тем, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании Апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с заявителя и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ФИО4 сумма долга по договорам займа в размере 170 530 долларов США, проценты, в размере 82 532 долларов США, а всего 253 062 доллара США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения, в пределах стоимости переданного наследственного имущества, общий размер которой составляет 1 682 429 рублей.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ранее, в производстве Симферопольского районного суда Республики ФИО11, находилось иное гражданское делу по ФИО4 ФИО6 к Ромашкиной Е.И., Уляшину Е.Ю. также о взыскании денежных средств по договорам займа (дело №), в рамках которого, Верховным Судом РК был постановлен окончательный судебный акт, которым с о с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Уляшина С.Ю., в размере 379357,14 рублей, и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3946,78 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта, ОСП по <адрес> также было возбуждено исполнительное производство №- ИП, при этом ДД.ММ.ГГГГ указанное производство было прекращено в отношении ФИО7 в связи с полным и добровольным исполнением решения суда в размере, установленном исполнительным документом.

По мнению заявителя, полное исполнение вышеуказанного решения суда, в объеме, наследственного имущества, перешедшего к ней как к наследнику, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, заявитель полагает, что взыскание с неё иных денежных средств, в пользу других кредиторов, в том числе, взыскателя по настоящему делу Аджалиева Б., сверх указанного размера будет являться нарушением норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Ромашкиной Е.И., в связи с чем заявитель обратилась в суд с указанным заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен Уляшин Е.Ю. ( т.5 л.д.28-29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена стороны исполнительного производства - Аджалиева Бекира, его правоприемником – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 5 л.д. 113-114).

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от 16 февраля 201 года, в удовлетворении заявления Ромашкиной Е.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Ромашкина Е.И., подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое определение, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме.

Из содержания частной жалобы усматривается, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения проведенных по делу судебных экспертиз, состав наследственного имущества оценен в <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей определены между наследниками в соотношении ? доля Ромашкиной Е.И., ? доли Уляшину Е.Ю., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей распределена между наследниками солидарно (200 000 + 100 000 +30 000/2). Взыскание с заявителя произведено в размере перешедшей части наследственного имущества.

При этом, без внимания суда первой инстанции осталось то, что постановлением судебного пристава исполнителя, исполнительное производство в отношении Ромашкиной Е.И., по требованиям должника Ильина В.И. окончено фактическим исполнением в размере перешедшего наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, иного наследственного имущества, перешедшего к заявителю, не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, в пользу Аджиалиева Б., взыскано <данные изъяты> рублей, в связи с чем, по мнению апеллянта, со ссылкой на на ч. 1 ст. 416 ГК РФ, в связи с недостаточностью наследственного имущества, имелись основания для прекращения исполнительного производства, что также не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя ФИО7 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО11 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО11 по гражданскому делу по ФИО4, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании долга принято решение, согласно которому исковые требования ФИО4, ФИО6 удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещений долга в размере 197673 (сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят три ) долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты - доллара США - к рублю Российской Федерации на день платежа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения долга в размере 138,66 ( сто тридцать восемь долларов США 66 центов) в рублях по официальному курсу иностранной валюты - доллара США - к рублю Российской Федерации на день платежа. В пределах стоимости перешедшего к ней имущества после смерти ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 1440 (одну тысячу четыреста сорок) рублей. Взыскано с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 государственная пошлина в размере 254 руб. 92 коп. ( двести пятьдесят четыре рубля 92 копейки ), по 127 руб.46 коп. с каждого. В удовлетворении иной части требований ФИО4, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. ФИО4 к ФИО21 ФИО5, ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

С ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана солидарно сумма долга по договорам займа в размере 170 530 долларов США, проценты в размере 82 532 долларов США, а всего 253 062 долларов США в рублях, по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения в пределах стоимости переданного наследственного имущества, общий размер которого составляет 1 682 429 рублей. В удовлетворении иной части требований ФИО4 отказано. С ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы солидарно судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении ФИО4 ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании процентов отказано ( т.4 л.д. 140-154).

Из мотивировочной части вышеуказанного Апелляционного определения следует, что круг наследников был определен ответчиками Ромашкиной Е.И. и Уляшиным Е.Ю. по ? и ? доли соответственно, также определен размер перешедшего наследникам наследственного имущества, в размере 1682429 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом РК выдан исполнительный лист Серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО11 возбуждено исполнительное производство № ( т.5 л.д.4- 16).

Разрешая заявление Ромашкиной Е.И. и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 416 указал, что из представленных в ходе рассмотрения настоящего заявления Ромашкиной Е.И., материалов исполнительных производств, и представленных заявителем копий постановлений следует, что исполнительные производства в отношении Ромашкиной Е.И. о взыскании денежных средств в пользу Ильина В.И., прекращены исполнением, при этом предметом исполнения являлись судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по договорам займа, определенная исходя из ? доли Ромашкиной Е.И. в наследственном имуществе Уляшина Е.Ю., размере <данные изъяты> руб. ( т.4 л.д. 194-195, т.5 л.д.17, 58- 65). При этом, в судебном акте, по которому возбуждено исполнительное производство по денежным обязательствам перед Аджалиевым Б., о прекращении которого заявлено Ромашкиной Е.И., установлен размер наследственного имущества в сумме <данные изъяты> р., размер ? доли которого превышает осуществленные заявителем платежи перед должниками, в связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства, отсутствуют.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всесторонне полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, сделаны на основании правильно примененных норма материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно, Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик Ромашкина Е.И. имеет в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Уляшина Ю.С. долю в размере ?, а также, учитывая, этим судебным актом был определен размер наследственного имущества в размере 1682429 р., указанные обстоятельства, в силу положений п.1 ст.61 ГПК РФ, являются установленными при разрешении настоящего заявления Ромашкиной Е.Ю.

При этом, конкретный размер суммы, подлежащих взысканию с Ромашкиной Е.И. денежных средств, указанным судебным актом определен не был.

Исходя из указанных в данном судебном акте обстоятельств, следует, что размер ? доли наследственного имущества, составляет не менее 420607,25 руб. (1682429 р. : 4)

Между тем, доказательств, осуществления выплат по долговым обязательствам наследодателя, в указанном размере, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления размера ? доли наследственного имущества исходя из общего размера наследственной массы в сумме <данные изъяты> руб., определенной Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № г. по ФИО4 Ильина В.И. в Ромашкиной Е.Ю. и Уляшину Е.Ю., а именно, в размере 379357,14 руб., (т.2 л.д.7-13, 16-19) которые выплачены взыскателю по данному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные иным, вступившим в законную силу судебным актом, тогда имеют преюдициальное значение, когда в рассмотрении настоящего дела, принимали участие те же лица.

Между тем, в рассмотрении гражданского дела, № г. по ФИО4 Ильина В.И. в Ромашкиной Е.Ю. и Уляшину Е.Ю. о взыскании денежных средств, истец по настоящему делу ФИО4 Б., участия не принимал, в связи с чем, свойствами преюдициальности, принятый по указанному делу судебный акт, не обладает.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в мотивировочной части Апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аджалиева Б., что стало основанием для назначения по делу судебных оценочных экспертиз, в результате чего был установлен размер наследственного имущества Уляшина Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанные заявителем обстоятельства не составляют юридически значимую совокупность, необходимую для применения положений п.1 ст.416 ГК РФ.

Таким образом, частная жалоба заявителя Ромашкиной Е.И. не содержит доводов для отмены правильного по сути определения суда.

Иных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО11,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░