Решение по делу № 2-39/2018 от 05.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 31 января 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Чепиков Н.В., указав, что с <дата> работает в ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в должности водитель автомобиля.

Приказом № от <дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и неначисления премии за август месяц 2017 г. в сумме 1362,24 руб. Причиной применения дисциплинарного взыскания послужило его отсутствие на рабочем месте <дата>. в течение 3 часов 22 минут, невыполнение производственного задания. Приказ от <дата>. № считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В заключенном с ним трудовом договоре от <дата> №, Правилах внутреннего трудового распорядка п.3.2.1. и п. 1.3.инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автотранспортных средств № нет норм и правил, которые он нарушил своими действиями.

Начальник цеха № при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указывает, какие именно трудовые обязанности были им нарушены. Он не описывает суть ситуации, но делает вывод о том, что им допущено неисполнение обязанностей водителя автомобиля и сорвано производственное задание, что не соответствует действительности.

Задание, в письменном виде, указанное в путевом листе № от <дата>., графа 18,19,20, им выполнено, отметка о факте выполнения задания, на обороте путевого листа, имеется, а задание, из-за которого он наказан, о вывозе мусора на свалку, после 15 час. 30 мин., в какой форме было ему дано, в такой его и выполнил, т.е. отработал до 17-00 час., а далее, по времени, работа была отменена распоряжением начальника участка. Материальный ущерб им не нанесен.

В приказе № указано премию за август 2017г. не начислять, но она была начислена и им получена, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки с его стороны, сумма 1362,24 руб. была изъята из его зарплаты за сентябрь, полагает, что ответчиком нарушена норма п. 3 ст.1109 ГК РФ, о неосновательном обогащении неподлежащем возврату.

Неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 руб.

Просит: признать приказ № от <дата> незаконным, подлежащим отмене; взыскать с ООО «ДХК Бор» в его пользу незаконно изъятую часть заработной платы 1362,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 11 362,24 руб.; взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Чепиков Н.В., поддержал исковые требования, за исключением требования о взыскании судебных расходов, подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в 8-00 часов утра он получил у диспетчера путевой лист и задание, был направлен в цех 12, его рабочее место – складское, развозить по складам готовую продукцию. Был закреплен на рабочем месте с 08-00 часов до

20-00 часов. В течение подготовительного времени прошел врача, заправил автомобиль и прибыл в складской цех в распоряжение начальника участка готовой продукции Х По ее распоряжению работал примерно до 10-00 часов, потом с ним была согласована его работа в цехе №, это фабрика. Он был направлен в распоряжение <...> для перевозки поддонов. Он прибыл в его распоряжение и работал на фабрике до 15-30 часов. Позвонила начальник эксплуатации транспортного цеха Т и сообщила, что срочно нужно вывезти мусор. <...> не стал возражать, хотя работы и на фабрике было много. Нужно было ехать в распоряжение борного цеха. Место погрузки борный цех, а ответственный за вывозку мусора Ш, с которым у него сложные отношения, так как ранее <...> отмечал ему в путевых листах не фактически отработанное время на вывозке мусора, а только до 16-00 часов, до окончания своего рабочего дня. Поэтому он, что бы предотвратить неблагоприятный исход, позвонил <...> и узнал у нее, где найти <...>, она заверила, что его искать не нужно, она сама со <...> все согласовала, и ему он отметить работу на вывозке мусора до 17-00 часов. По опыту он предполагал, что необходимо около 3 часов на выполнение двух поездок с мусором и возвращению пустых контейнеров в цех. Он по телефону задал <...> вопрос о продолжительности работы, она ему ответила, что нужно как-то успеть все сделать до 17-00 часов. Он приехал к месту погрузки примерно в 15-30 часов и позвонил <...>, чтобы уточнить о последующей работе. Она сказала, что перевозок после 17-00 часов в складском цехе не будет, автомобиль не нужен. Контейнеры были установлены на автомобиль, выехали на свалку, разгрузили, и по времени как в приказе написано было 16-38 часов. Он предполагал, что для того чтобы расставить контейнеры по цеху потребуется еще около 40 минут. Задание развезти контейнеры по борному цеху ему не выдавалась, и если бы он выполнил эту работу, то это вышло бы за рамки 17-00 часов. Когда он выгрузил мусор, он поставил автомобиль с пустыми контейнерами в гараж. Примерно в 16-45 часов он прибыл к диспетчеру транспортного цеха, отдал ей ключ от свалки, и сообщил, что уходит. Она пыталась связаться с кем-то, но не получилось. Само задание по вывозке мусора подразумевает вывезти и вернуть назад пустые контейнеры. Он понимал, что времени до 17-00 часов не хватит на возвращение контейнеров в цех, о чем он предупредил <...>, она сказала как-нибудь сделать, в объяснительной он написал, что какое получено задание такое и выполнено «как-нибудь до 17-00 часов». Считает, что есть руководители, начальник эксплуатации, мастера смен, они четко должны давать задания. На практике его часто закрепляют его за складским цехом, а отправить могут в любое место на фабрике. Он работает до 20-00 часов, и когда заданий других нет, он согласует с <...>, и если она говорит, что работы нет, он ставит автомобиль в гараж, и идет домой, и ему оплачивают фактически отработанное время. Бывает, что он работает все время с 08-00 до 20-00 час., но иногда его рабочий день меньше. В его обязанности помимо перевозки груза, входит еще ремонт автомобиля. Либо работает, либо ремонтирует автомобиль. Отписывает ремонт механик. Для него время, затраченное на ремонт, оплачивается и входит в рабочее время. Он бы отработал до 20-00 часов и выполнял бы те задания, которые дает начальник участка. Но ему было сказано было, что <...> подпишет работу до 17-00 час. и в этот день он больше не нужен нигде, и в 17-00 часов он ушел с работы. По поводу премии пояснил, что он получил расчетный лист за август 2017 года – премия за соблюдение дисциплины была начислена, и в сроки выплаты заработной платы премия была выплачена. За август 2017 года, он получил аванс в размере 6 800,00 рублей <дата>, а потом оставшуюся часть заработной платы в размере 6 176,31 рублей - <дата>. Приказ об удержании из заработной платы за сентябрь 2017 года премии за август 2017 года не издавался, но фактически его заработная плата за сентябрь 2017 года была уменьшена на размер премии за август 2017 года. Моральный вред мотивирует тем, что он был вынужден неоднократно обращаться к работодателю, издание приказа нарушило его права. Он не любит ходить и скандалить, разбираться, он хочет нормально и спокойно работать, но вынужден был претерпевать нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДХК Бор» Титова В.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которого следует, что доводы истца о незаконности приказа № от <дата> не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Чепиков Н.В. был принят на работу в ООО «ДХК Бор» на должность водителя автомобиля в цех № (Транспортный цех), что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата> На основании Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от <дата> истец был направлен Работодателем в ООО «Дальнегорский ГОК» для выполнения определенных трудовым договором между истцом и ООО «ДХК Бор» трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ООО «Дальнегорский ГОК», где, начиная с <дата>, выполнял должностные обязанности в рамках производственного процесса ООО «Дальнегорский ГОК».

Согласно пункту 5.2 трудового договора, который введен дополнительным соглашением № к трудовому договору № от <дата>, истец принял обязательства в период выполнения трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ООО «Дальнегорский ГОК»: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов, действующих у работодателя, к которому работник направляет для выполнения трудовых функций.

В 2017 году структурное подразделение, где работник выполнял работу переименовано в «Транспортный цех», о чем между работником и ООО «ДХК Бор» подписано дополнительное соглашение от <дата>.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей установлены «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей», которое является приложением № к «Положению об оплате и нормированию труда работников предприятия».

Пунктом 11 Положения установлено, что водителям, осуществляющим технологические (внутриобъектовые, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

<дата> Чепиков Н.В. в рабочую смену, продолжительность которой установлена с 08:00 до 20:00 часов, получил путевой лист № от <дата> и задание от начальника службы эксплуатации Т, согласно которому Чепиков Н.В. должен был работать в цехе № (на складском участке по перевозке готовой продукции)

В 16:30 часов Чепиков Н.В. оставил автомобиль груженный поддонами с ТБО, сообщил диспетчеру Л что его рабочий день закончен, оставил свой автомобиль, груженный поддонами с ТБО, не выполнив задание начальника службы эксплуатации Т, после чего покинул свое рабочее место в 16:38 часов, на 3 часа 22 минуты раньше окончания рабочей смены. Что подтверждается копией путевого листа № от <дата>, копиями докладных начальника эксплуатации Т, Лапшиной Э.В.

Что является нарушением пункта 1.3. Инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автотранспортных средств №, согласно которому водитель автотранспортных средств подчиняется лицу, ответственному за эксплуатацию, а также пункта 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДХК Бор» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

С указанными локальными актами истец был ознакомлен.

Факт невыполнения должностных обязанностей подтверждается:

объяснительной истца, путевым листом № от 28.08.2017г.; докладной начальника эксплуатации Т от <дата>, докладной диспетчера Лапшиной Э.В. от <дата>.

В связи с чем приказом № от <дата> Чепиков Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (работник самовольно покинул рабочее место <дата> в 16:38 часов, то есть на 3 часа 22 минуты раньше окончания рабочей смены), выразившееся за нарушение пункта 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 1.3. Инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автотранспортных средств ИОТ-Р№.

Считают, что, учитывая факт нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдение ООО «ДХК Бор» процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Оснований для удовлетворения требования об обязании выплатить (возвратить) удержанную сумму из заработной платы не имеется, поскольку выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с совершением работником дисциплинарного проступка работнику не была начислена за август 2017 года премия за соблюдение дисциплины в сумме 1 362, 24 рублей;

Указанная премиальная выплата относятся к числу поощрительных выплат.

Нарушение Чепиковым Н.В. дисциплины, выразившиеся в отсутствие на рабочем месте свыше 3 часов без уважительных причин, в результате чего работником были не выполнены пункты 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДХК Бор», пункт 1.3. Инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автотранспортных средств №, послужили основанием для лишения (неначисления) премии за соблюдение дисциплины за август 2017 года, которая по своему назначению является дополнительной выплатой и оплачивается сверх (по мимо) оплаты выполненной работником работы.

Действия ООО «ДХК Бор» по корректировке заработной платы за сентябрь 2017 года на сумму премии за август 2017 года (в отношении данной выплаты было принято решение о неначислении по причине невыполнения норм труда по вине работника) были совершены в порядке статьи 137 ТК РФ как излишне выплаченные работнику.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

Просят в удовлетворении исковых требований Чепикова Н.В. отказать (л.д. 29-33).

Также представитель ответчика Титова В.И. представила письменные пояснения, из которых следует, что довод истца о том, что <дата> он не мог оставаться на работе, поскольку некому было отписывать его работу, являются субъективной оценкой истца и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных электронной системы контроля входа на территорию (выхода с территории) предприятия следует, что Чепиков Н.В. регулярно работал в дневную смену, в том числе оставаясь для выполнения должностных обязанностей (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Каких-либо уважительных причин в качестве отсутствия возможности остаться на рабочем месте до конца рабочего времени истцом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были даны пояснения, что в случае отсутствия заявок на выполнение работ по перевозке по поручению руководителей структурных подразделений, у истца была возможность находиться в цехе либо заняться техническими работами, связанными с обслуживанием автомобиля.

В связи с совершением работником дисциплинарного проступка работнику не была начислена за август 2017 года премия за соблюдение дисциплины в сумме 1 362, 24 рублей;

Действия ООО «ДХК Бор» по корректировке заработной платы за сентябрь 2017 года на сумму премии за август 2017 года (в отношении данной выплаты было принято решение о неначислении по причине невыполнения норм труда по вине работника) были совершены в порядке статьи 137 ТК РФ как излишне выплаченные работнику в связи с невыполнением норм труда (л.д. 105-106).

Дополнительно представитель ответчика Титова В.И. пояснила, что факт нарушения трудовой дисциплины Чепиковым Н.В. <дата> - отсутствие работника без уважительной причины на рабочем месте - имеется, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за август 2017 г. На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> № при начислении заработной платы за сентябрь 2017 г. Чепикову Н.В. была скорректирована и удержана как ошибочно начисленная сумма премии за август 2017 г. Расчетные листки выдаются до 10 числа следующего месяца. На момент корректировки заработная плата за август 2017 г. Чепикову Н.В. еще не была выплачена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ДХК Бор» и Чепиковым Н.В. был заключен трудовой договор № согласно которому Чепиков Н.В. принят в ООО «ДХК Бор» на должность водителя автомобиля (л.д. 4).

При заключении трудового договора № от <дата>, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в период работы работник может быть направлен работодателем к не являющемуся работодателем данного работника юридическому лицу (ООО «Дальнегорский ГОК»), для выполнения определенных трудовым договором трудовых функций в интересах, под контролем указанного юридического лица (л.д. 5).

Приказом начальника цеха по транспортировке и хранению грузов ООО «ДХК Бор» от <дата> № Чепиков Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, как следует из текста приказа, <дата> водитель автомобиля Чепиков Н.В. покинул рабочее место в 16-38 часов, то есть на 3 часа 22 минуты раньше. Выданное начальником службы эксплуатации производственное задание не выполнил, что поставило под угрозу срыв двух смен цеха борной кислоты. Своими действиями Чепиков Н.В. нарушил п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.3. инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автотранспортных средств ИОТ-Р№, в связи с чем, к Чепикову Н.В. за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 16-38 час. до 20-00 час. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также согласно п.п. 1.1 приказа, премия Чепикову Н.В. за август 2017 года не должна была начисляться (л.д. 6).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен <дата>.

До издания приказа от Чепикова Н.В. были получены письменные объяснения (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным приказом, Чепиков Н.В. обратился с исковым заявлением в суд.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя (л.д. 59-73).

В силу п. 1.3 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автотранспортных средств ИОТ-Р-3556456-03-16, водитель автотранспортных средств подчиняется лицу, ответственному за эксплуатацию автотранспорта данного подразделения. При работе на линии выполняет все указания мастера (начальника участка, смены), в чьем распоряжении он находится, если эти указания не противоречат требованиям промышленной безопасности и Правилам Дорожного Движения (л.д. 46-58).

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (приложением № 25 к «Положению об оплате и нормировании работником предприятия» утвержденному 31.03.2016 года), установлено, что графики работы (сменности) на линии составляются в транспортных подразделениях для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается руководителем структурного подразделения по согласованию с первичной профсоюзной организацией (п. 4).

В тех случаях когда, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная иле еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммарный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц или один год (п. 8).

Водителям, осуществляющим технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов (п. 11) (л.д. 74-77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Чепикову Н.В. был выдан путевой лист №, согласно которому Чепиков Н.В. должен был работать в цехе № (на складском участке), продолжительность смены установлена с 08-00 часов до 20-00 часов.

Из докладной начальника службы эксплуатации Т от <дата> следует, что <дата> водитель Чепиков Н.В. в 08-00 часов получил задание о том, что он работает с 08-00 часов до 20-00 часов и ему необходимо вывозить ТБО, а также он работает на участке готовой продукции в цехе №, занимается перевозкой. В 14-00 она прозвонил Чепикову Н.В. и повторила задание и напомнила о том, что он работает до 20-00 часов. Водитель задание не выполнил, в 16-35 часов оставил свое рабочее место, бросил автомобиль груженный бадьями ТБО и ушел домой, тем самым чуть не сорвал работу в цехе борной кислоты (л.д. 43).

Из докладной диспетчера Лапшиной Э.В. от <дата> следует, что <дата> в 08-00 часов Чепикову Н.В. был выдан путевой лист с режимом работы с 08-00 часов до 20-00 часов, с наряд заданием вывозить готовую продукцию, и вывозить ТБО. В 16-38 часов Чепиков Н.В. сообщил, что его рабочий день закончен и машина стоит на стоянке груженная бадьями. На ее просьбу доделать работу до конца, он ответил, что его рабочий день закончен, тем самым проигнорировал наряд задание. В 17-30 часов позвонил мастер борного цеха и сообщил, что срывается работа двух смен. В 17-32 часов она вызвала водителя Ерёмина П.М., и он доделал работу Чепикова Н.В. и в 18-10 часов Ерёмин П.М. поставил машину на стоянку (л.д. 44).

Согласно путевому листу от <дата> №, выданному Чепикову Н.В., время выполнения задания установлено с 08:00 час. до 20:00 час. Согласно отметкам о выполнении задания в цехе фабрика отработал с 08:00 час. до 15:30 час. (подписано Лукьяновым), в цехе № – с 15:30 час. до 16:30 час. (подписано Штырхуновым) (л.д. 23).

Указанные докладные, путевой лист, объяснительная Чепикова Н.В., график работы водителей, явились основанием для издания приказа № от <дата> о привлечении Чепикова Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Сам истец Чепиков Н.В. в судебном заседании не отрицал, что <дата> покинул рабочее место ранее установленного в путевом листе времени, указав, что на вывозке ТБО ему начальником службы эксплуатации Т было дано задание работать до 17-00 часов, а в складском цехе для него работы <дата> больше не было, при этом не отрицал, что работу по вывозке ТБО (мусора) не доделал, не вернул контейнеры в борный цех, так как это вышло бы за рамки 17-00 часов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Применение вида дисциплинарного взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Между тем, суд не может согласиться с удержанием из заработной платы истца за сентябрь 2017 г. - премии за август 2017 г. в размере 1362,24 рубля на основании следующего.

Приказом № от <дата> о привлечении Чепикова Н.В. к дисциплинарной ответственности, установлено, премию за август 2017 года Чепикову Н.В. не начислять, однако как установлено в ходе судебного разбирательства, премия за август 2017 года Чепикову Н.В. ответчиком была начислена в размере 1362,24 рубля (801, 32 (премия за соблюдение дисциплины) ?1,7 (северные надбавки и коэффициент)) (л.д. 17) и по состоянию на <дата> выплачена истцу (л.д. 111 – информация ПАО Сбербанк о состоянии вклада Чепикова Н.В.). При этом при расчете заработной платы за сентябрь 2017 года ответчиком ООО «ДХК Бор» с истца премия в размере 1362,24 рубля была удержана, что уменьшило размер заработной платы истца за сентябрь 2017 года (л.д. 17).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данный перечень является исчерпывающим.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Доводы ответчика о том, что действия ООО «ДХК Бор» по корректировке заработной платы за сентябрь 2017 года на сумму премии за август 2017 года были совершены в порядке статьи 137 ТК РФ как излишне выплаченные работнику в связи с невыполнением норм труда, суд находит несостоятельными, поскольку вина работника в невыполнении норм труда для целей удержания в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ должна быть доказана решением органа по рассмотрению трудовых споров, т.е. либо судебным решением, либо решением комиссии по трудовым спорам (ст. 382 ТК РФ). Кроме этого, Чепиков Н.В. приказом от <дата> № привлечен к дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места, а не за невыполнение норм выработки (норм труда) (ст. 160 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, законных оснований для удержания с Чепикова Н.В. денежной суммы в размере 1362,24 рубля у ответчика не имелось, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, выразившихся в психологических переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика в части удержания денежных средств из заработной платы истца, необходимостью отстаивать нарушенные трудовые права в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части данного искового требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепикова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу Чепикова Н. В. сумму удержанной премии за август 2017 года в размере 1362 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова