Решение по делу № 33-1922/2018 от 28.02.2018

дело № 33-1922/2018

определение

г. Тюмень                               21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Богдановой Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Богдановой Т.А. к Тагирову Т.Ш. о взыскании процентов по договору займа оставить без движения, предложив в срок до 19 февраля 2018 г. Включительно устранить недостатки, указанные судом»

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Богданова Т.А. обратилась в суд с иском к Тагирову Т.Ш. о взыскании процентов по договору займа, указав, что 10.03.2009 между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.10.2016 удовлетворены ее исковые требования, с Тагирова Т.Ш. взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2009. Согласно условиям заключенного между ними договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа Тагиров Т.Ш. уплачивает Богдановой Т.А. неустойку в размере 10 % от суммы просроченного обязательства за каждый месяц просрочки. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просила суд взыскать с Тагирова Т.Ш. неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 10.03.2009 за период с 10.09.2009 по 05.02.2018 в размере 3 026 958,90 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Богданова Т.А., указывая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имеется, поскольку судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба подлежит разрешению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая решение о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом было отказано. Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы;

В силу ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ и оставления искового заявления без движения. Оценка наличия либо отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не входит в предмет рассмотрения суда при решении вопроса о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем предметом апелляционной проверки в рамках рассматриваемой частной жалобы являться не может.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: