Решение по делу № 8Г-14333/2021 [88-15972/2021] от 01.06.2021

1-инстанция: Штогрина Л.В.    

2-инстанция: Акульшина Т.В. (докладчик), Олюнина М.В., Куприенко С.Г.

Дело № 88-15972/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года                          город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Харитонова А.С., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2020 по иску ТСН «Капитолий» к Абрукиной Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Абрукиной Е. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Абрукиной Е.Г. по доверенности от 29.06.2021 г. Есипенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Капитолий» по доверенности от 16.04.2021 г. Стариковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском Абрукиной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ТСН создано собственниками земельных участков по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Абрукина Е.Г. являлась собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН «Капитолий», членом ТСН не являлась, в создании объединения не участвовала, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН «Капитолий» с ответчиком не заключался, пользование имуществом ответчик осуществляла в индивидуальном порядке. Однако оплата за пользование общим имуществом ТСН «Капитолий» стороной ответчика не производилась. Ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества: дорогой для прохода и проезда по территории поселка, услугами вывоза и погрузки мусора и снега, услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории, детской площадкой, входной группой (КПП) и услугами охраны территории, очистными сооружениями, комплексной трансформаторной подстанцией, водозаборной скважиной, наружным освещением, инженерными сетями и другим имуществом. Расходы по содержанию объектов пользования несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов 14 675 848 руб. 40 коп. на количество земельных участков 186.

По изложенным основаниям ТСН «Капитолий» (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 944 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 561 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ТСН «Капитолий» к Абрукиной Е.Г. удовлетворены частично. С Абрукиной Е.Г. в пользу ТСН «Капитолий» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 902 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 205 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 23 коп., почтовые расходы 480 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абрукина Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности.

Согласно п.7.1 Устава для достижения целей и решения задач, предусмотренных Уставом товарищества, устанавливаются следующие виды взносов: 1) Членские взносы – денежные средства, периодически (ежемесячно) вносимые членами товарищества на оплату труда работников товарищества, оплату услуг подрядных, эксплуатационных организаций, другие текущие расходы товарищества; 2) Целевые взносы – денежные средства, вносимые кандидатами в члены товарищества, членами товарищества, на приобретение (создание) имущества товарищества и объектов общего пользования.

Абрукина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка №, площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером №

При этом ответчик членом ТСН не являлась, в создании объединения участия не принимала, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН не заключала.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик осуществляла пользование имуществом ТСН в индивидуальном порядке. Однако от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, содержание имущества, от оплаты по фактически понесенным расходам уклоняется. Однако, несмотря на то, что между сторонами не подписано никаких обязательств (соглашений, договоров) относительно оплаты за пользование объектами общего имущества ТСН, по мнению истца указанное не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества общего пользования и внесения платы за содержание имущества общего пользования, плата за пользование общим имуществом от ответчика за весь период образования ТСН не поступала, за весь период пользования ответчиком общим имуществом ТСН ответчик расходы по его содержанию не несет.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 135-137 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.123.12, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН вытекает из факта принадлежности ответчику недвижимого имущества, имеющегося у ответчика, полномочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Между тем, согласно протокола общего собрания ТСН «Капитолий» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым создано данное ТСН, общая площадь участков, вошедших в ТСН составляет 86 523 кв.м. и в совокупности представляет собой совокупность площадей участков учредителей, к которым ответчик Абрукина Е.Г. не относилась, равно как и принадлежащий ей земельный участок в состав ТСН не входил.

Поскольку не установлено обстоятельств, позволяющего отнести Абрукину Е.Г. как собственника земельного участка с кадастровым номером № к данному гражданско-правовому сообществу - ТСН «Капитолий» либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не подтвержден конкретный размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку как следует из самого искового заявления, сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведенных расходов на количество земельных участков, без учета того обстоятельства, что возможности пользования целым рядом объектов инфраструктуры ответчик была лишена.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения от пользования объектами созданной истцом инфраструктуры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ТСН «Капитолий», судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что, принадлежащий ранее ответчику Абрукиной Е.Г. земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН «Капитолий», в том числе истцу на праве собственности (система электроснабжения поселка, канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение 1-3 линий, спортивные площадки (оборудование), очистные сооружения, прочее оборудование (офисное, садовое), земельные участки, на которых находятся система энергоснабжения КП, дороги, ВЗУ, очистные сооружения) находятся в пределах одного земельного массива. Непосредственно земельный участок ответчика является смежным участком и расположен в границах земельного участка № (дороги), находящейся в собственности ТСН «Капитолий», посредством которого осуществляется доступ к участку Абрукиной Е.Г. Другого доступа к участку ответчика не существует, поскольку территория поселка окружена забором и имеет единственный въезд через входную группу ТСН.

Данные обстоятельства, в том числе установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу № 2-3305/2018 по иску ТСН «Капитолий» к Абрукиной Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Оценив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие наличие в собственности истца ТСН «Капитолий» имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества: системы электроснабжения поселка, канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение 1-3 линий, спортивные площадки (оборудование), очистных сооружений, офисное и садовое оборудование. Кроме того, часть земельных участков, на которых находятся система энергоснабжения КП, дороги, ВЗУ, очистные сооружения, которые принадлежат истцу на праве собственности, используются под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что размер обязательных платежей произведен от понесенных им расходов на содержание ТСН «Капитолий», которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН «Капитолий» и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании, а также документы подтверждающие несения расходов (договоры, накладные, чеки), а также документы, подтверждающие наличие в собственности имущества общего пользования и несение расходов на содержание и обслуживание указанного имущества.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца ТСН «Капитолий» на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи, при этом ответчик, будучи собственником земельного участка в спорный период, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользовалась услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, она должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрукиной Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи