Решение по делу № 2-21/2012 (2-338/2011;) от 28.11.2011

Дело № 2 – 21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Языково 28 мая 2012 года

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Садыковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой ФИО16, Сулейманова ФИО17, Сулейманова ФИО18 и Садртдиновой ФИО19 к ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении ущерба от пожара,

УС Т А Н О В И Л:

Сулейманова Р.Р., Сулейманов И.Р., Сулейманов И.Р., Садртдинова И.Р. обратились в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении ущерба от пожара, указывая, что с ООО «Башкирские распределительные сети» был заключен договор поставки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик является «Поставщиком» электрической энергии, а их сторона «Потребитель». Ответчик по договору поставки обязался: поставить им электрическую энергию в необходимом количестве, в пределах разрешенной мощности; обеспечить соответствие качества поставляемой энергии требованиям технических регламентов; обеспечить снабжение электрической энергией по третьей категории надежности. Пунктом 5.1 ответчик взял на себя ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств возместить реальный ущерб. При заключении договора поставки электроэнергии, представителем Поставщика был произведен осмотр существующей электрической сети в хозяйстве. Замечания или какие – либо претензий к качеству существующей электрической сети и электрооборудования не предъявлялись. При этом разграничение балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационная ответственность сторон не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ электрический свет в деревне то горел слишком ярко, то тускло, то вообще потухал. Это обстоятельство определили по включенным (горевшим) лапочкам. Был на лицо факт перегрузки и сбоя электрической энергии в сети электроснабжения. Желая устранить данные неполадки в электрической сети, позвонили представителю ответчика в <адрес> – в <адрес> участок РЭС. Вскоре с Благоварского участка РЭС приехала бригада электриков, которая занялась ремонтом, а также произвели осмотр электрических сетей в селе, ремонтировали электрическую аппаратуру на подстанции. При этом свет то включали, то выключали. Около <данные изъяты> часов в хозяйстве истцов произошел пожар. В результате пожара сгорели: здание гаража; здание пристроя к гаражу; бревенчатое здание; автомобиль <данные изъяты>; колеса «Континенталь» с резиной 8 шт.; бензопила <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара, вынесенного государственным инспектором отделения НД <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной возникновения пожара явилось перегрузка напряжения в электрической сети. В результате пожара им причинен ущерб в размере: по зданию гаража- <данные изъяты> рублей; по зданию пристроя к гаражу кирпичному – <данные изъяты> рублей; по бревенчатому зданию – <данные изъяты> рублей, общая сумму ущерба составила <данные изъяты> рублей, где каждому из них причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Сулейманову И.Р. дополнительно причинен ущерб по следующему имуществу в размере: по автомобилю <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; по бензопиле <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; по колесам «Континенталь» с резиной 8 шт. - <данные изъяты> рублей, что в итоге составило <данные изъяты> рублей, таким образом Сулейманову И.Р. размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Сулеймановой ФИО16 <данные изъяты> рублей, Сулейманова ФИО17 – <данные изъяты> рублей, Сулейманова ФИО18 – <данные изъяты> рублей; Садртдиновой И.Р. – <данные изъяты> рублей.

Истцы Сулейманов И.Р., Сулейманова Р.Р. и Садртдинова И.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец Сулейманов И.Р. и представитель истцов ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержали, основываясь на вышеизложенные доводы, просили взыскать с ООО «Башкирские распределительные сети» в пользу Сулеймановой ФИО16 ущерб, причиненный в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; Сулейманова ФИО17 - <данные изъяты> рублей; Сулейманова ФИО18 - <данные изъяты> рублей, Садртдиновой ФИО19 - <данные изъяты> рублей. Представитель истцов ФИО6 пояснил, что указанные суммы ущерба определяются тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поставки электроэнергии, согласно которого ответчик является «Поставщиком» электрической энергии и обязуется: поставить электрическую энергию в необходимом количестве, в пределах разрешенной мощности, обеспечить соответствие качества поставляемой энергии требованиям технических регламентов, обеспечить снабжение электрической энергией по третьей категории надежности. ДД.ММ.ГГГГ электрический свет в деревне то горел слишком ярко, то тускло, то вообще потухал. Это обстоятельство определили по включенным (сгоревшим) лампочкам. Было на лицо факт перегрузки и сбоя электрической энергии в сети электроснабжения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара, вынесенного государственным инспектором отделения НД <адрес>, установлено, что причиной возникновения пожара явилось перегрузка напряжения в электрической сети. Данное постановление вступило в законную силу и ни кем не обжаловано. В соответствии ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, и другими законодательствами. В ч. 1 ст. 4 данного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Поставщик должен нести соответствующую ответственность ст. 7 данного Закона. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что граница балансовой принадлежности устанавливается для электроснабжающих предприятий при воздушном ответвлении – до первых изоляторов на здании, при кабельном вводе – на наконечниках питающего кабеля на вводе в здание. Граница должна была быть установлена актом, однако ответчиками этого сделано не было, акта о разграничения балансовой ответственности нет. Ответчик должны были отвечать за электрические сети в момент подачи стартового электрического тока. Считает, что пожар возник из-за большого стартового тока.

Представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные сети» ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признал, и пояснил, что согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. ДД.ММ.ГГГГ по заявке жителя д. <адрес> об отсутствии напряжения, работники Благоварского РЭСОРЭС «БашРЭС-Нефтекамск» выезжали в д. <адрес> дл выявления причин отсутствия напряжения и восстановления электроснабжения. При производстве ремонтных работ воздушная линия по <адрес> была обесточена. В процессе выполнения ремонтных работ в 16.20 часов и 17.12. часов на воздушную линию подавалось напряжение с целью измерений параметров напряжения и тока. Напряжение в воздушную линию 0,4 Вт было подано в 23 часа 18 минут. В момент возгорания в гараже и во время пожара напряжение на магистральной линии 0,4кВ отсутствовало. Гараж, расположенный по адресу: <адрес> не имел непосредственного подключения к магистральной линии электропередачи 0,4кВ, а запитан с использованием кабелей различных типов и сечений по территории земельного владения от щита учета, находящегося внутри жилого дома, то есть за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Благоварским РЭС "БашРЭС-Нефтекамск" и истцом. Обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности внутриквартирной проводки и приборов учета, расположенных внутри дома возлагается на собственника. Электроустановки в доме истцов выполнены в нарушение ПУЭ и не обеспечены проектной документацией, согласованной в установленном порядке, и технической приеме - сдаточной документацией. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокладкой электропроводки в гараже истцов занимался супруг истицы, причем договор на монтаж электропроводки не заключали, разрешений на эксплуатацию электропроводки истцы не получали. В соответствии с п. 3.1.5. Договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ истцы как потребители обязаны обеспечить содержание в исправном состоянии электропроводку. Перегрузка в электрических сетях является следствием одновременного включения в сеть нескольких приборов, а также при неправильном выборе сечения электропроводов, что и было установлено при детальном осмотре электроустановок истцов. В связи с изложенным считает, что истцы при установке и монтаже электропроводки и электрооборудования нарушили условия ст. 543 ГК РФ - не содержали в исправном состоянии электропроводку и бытовые электрические приборы, не соблюдали технические инструкции по их эксплуатации, не обеспечили надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, электроустановка не обеспечена проектной документацией, согласованной в установленном порядке и технической приеме - сдаточной документацией, порядок пуска электроустановок в эксплуатацию не соблюден. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> проживал в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> было плохое напряжение электроэнергии, свет в доме то горел, то не горел. Ближе к <данные изъяты> часам у него дома перегорели три лампочки. В доме у него был установлен стабилизатор напряжения электрической энергии. В этот день шкала стабилизатора показывала напряжение свыше <данные изъяты>. В этот день в хозяйстве Сулеймановых произошел пожар. Электрооборудование в его хозяйстве из строя не вышло.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> на протяжении всего дня освещение у них то включалось, то отключалось, были скачки напряжения. Электрооборудование из строя не вышло.

Свидетеля ФИО11 показал, что в <данные изъяты> работал начальником <данные изъяты>. В <данные изъяты> выезжал на место возгорания в д. <адрес> в хозяйство Сулеймановых. По прибытию были осмотрены электрические провода, электричество проходило через розетку в летнюю кухню и гараж, защиты от перегрузки и короткого замыкания не имели. Электрическая проводка была старая, так как изоляция по виду начинала разрушаться, защитной аппаратуры не было. Соединения проводов были в виде скрутки изолентами, хотя все это должно быть в распределительной коробке. Пояснил, что обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности внутриквартирной проводки и приборов учета, расположенных внутри дома возлагается на собственника. Граница балансовой ответственности в данном хозяйстве установлена – контакт в месте присоединения провода внутренней сети к проводам ввода в здание на изоляторах, закрепленных на фасаде.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает инспектором пожарной части. Точную дату не помнит, около <данные изъяты> часов вечера диспетчер пожарной части позвонила и сообщила, что в <адрес> пожар, около <данные изъяты> вечера они были уже в д. Самарино, помогал пожарным ликвидировать пожар. Осмотр места происшествия производил непосредственно утром, определил место пожара, очагом место расположения пожара был левый угол гаража от входа. Путь пожара имеет форму конуса, провода были четырех жильные, две жилы из которых рассыпались, это указывает на то, что проводка использовалась перегрузом, что привело к пожару. Стена гаража кирпичная, потолки были деревянные, потолок был огнем полностью уничтожен. В ходе осмотра места пожара было установлено, что пожар возник в левом углу чердачного помещения гаража. Также в ходе осмотра было установлено, что на месте возникновения пожара находится ввод электропроводов желтого цвета. На данном месте имеются следы перегрузки на электропроводах. Предположение иных причин возникновения пожара исключается. На момент осмотра все приборы были уничтожены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии со 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 3.1.5 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Башкирэнерго» в лице директора «ЭСКБ - Запад» и Сулеймановым Р.М., потребитель обязан содержать в исправном состоянии электропроводку и бытовые технические приборы и аппараты, соблюдать технические инструкции по их эксплуатации.

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р границей балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, для энергоснабжающих предприятий является системы электроснабжения, обеспечивающие подачу электроэнергии в жилые дома, до вводных щитов - сборок при кабельном вводе в дом, до первых изоляторов на здании или трубостойке - при воздушном ответвлении.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке жителя <адрес> об отсутствии напряжения, работники Благоварского РЭС «БашРЭС-Нефтекамск» выезжали в <адрес> дл выявления причин отсутствия напряжения и восстановления электроснабжения. При производстве ремонтных работ воздушная линия по <адрес> была обесточена. В процессе выполнения ремонтных работ в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> часов на воздушную линию подавалось напряжение с целью измерений параметров напряжения и тока. Напряжение в воздушную линию 0,4 Вт было подано в 23 часа 18 минут.

Согласно информационного донесения по факту пожара, сообщение о пожаре по адресу: <адрес> хозяйстве Сулейманова И.Р. поступило в пожарную часть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором отделения НД <адрес> РБ ФИО12, в ходе осмотра места пожара по адресу: <адрес> установлено, что пожар возник в левом углу чердачного помещении гаража. На месте возникновения пожара находится ввод электропроводов желтого цвета, где имеются следы перегрузки на электропроводах, в связи с чем инспектором сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилась перегрузка напряжения на месте ввода электропроводки в помещение гаража, проложенного отцом Сулейманова И.Р., приведшего к воспламенению изоляции электропроводки в помещении гаража Сулейманова И.Р. в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6-7).

В материалах проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара в гараже <адрес> имеются объяснения Сулеймановой Р.Р. и Сулейманова И.Р.

Так из объяснений Сулеймановой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокладкой электропроводки в гараже занимался ее муж около <данные изъяты> лет назад. Для этих целей он просил кого-то помочь ему в прокладке электропроводов. Никаких договоров на обслуживание по монтажу электропроводки на электрооборудование не было. Разрешение на данное строение никем не выдавалось.

Из объяснений Сулейманова И. Р. от 2ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар начался внутри гаража в левом углу, предположительно из-за старой проводки.

Согласно объяснениям Сулейманова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, электропроводку в гараже монтировали в ДД.ММ.ГГГГ. Договоров, актов по сдаче и эксплуатации электропроводки не имеется,

Также в материалах проверки № имеется техническое заключение о причине возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, очаг пожара располагался на вводе электроэнергии в помещении гаража, где были обнаружены данные электропровода. Причиной пожара является аварийная работа электрооборудования.

Таким образом, судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> не имел непосредственного подключения к магистральной линии электропередачи, запитан с использованием кабелей различных типов и сечений по территории земельного владения от щита учета, находящегося внутри жилого дома, то есть за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Благоварским РЭС «БашРЭС-Нефтекамск» и истцами. Электроустановки в доме истцов выполнены в нарушении Правил устройства электроустановок и не обеспечены проектной документацией, согласованной в установленном порядке, а также технической приемно-сдаточной документацией.

Доводы истцов о том, что причиной пожара явилось перегрузка в электрической сети, и что в перегрузке сети виноваты ответчики ООО «Башкирские распределительные электрические сети» являются не состоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, а именно: показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе осмотра места пожара было установлено, что пожар возник в левом углу чердачного помещения гаража. Также в ходе осмотра было установлено, что на месте возникновения пожара находится ввод электропроводов желтого цвета. На данном месте имеются следы перегрузки на электропроводах. Предположение иных причин возникновения пожара исключается; показания свидетеля ФИО11 о том, что хозяйстве Сулеймановых электричество проходило через розетку в летнюю кухню и гараж, защиты от перегрузки и короткого замыкания не имелось. Электрическая проводка была старая, так как изоляция по виду начинала разрушаться, защитной аппаратуры не было. Соединения проводов были в виде скрутки изолентами, хотя все это должно быть в распределительной коробке. Граница балансовой ответственности в данном хозяйстве установлена – контакт в месте присоединения провода внутренней сети к проводам ввода в здание на изоляторах, закрепленных на фасаде.

Данное обстоятельство также подтверждаются нормативно – правовыми актами.

Так, согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р границей балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, для энергоснабжающих предприятий является системы электроснабжения, обеспечивающие подачу электроэнергии в жилые дома, до вводных щитов - сборок при кабельном вводе в дом, до первых изоляторов на здании или трубостойке - при воздушном ответвлении.

В ходе досследственной проверки, проведенной государственным инспектором отделения НД Благоварского района РБ по факту пожара, установлено, что пожар возник в левом углу чердачного помещения гаража. В ходе осмотра установлено, что на месте возникновения пожара находится ввод электропроводов желтого цвета. На данном месте имеются следы перегрузки на электропроводах, в связи с чем был сделан вывод, что причиной пожара явилось перегрузка напряжения на месте ввода электропроводки в помещение гаража, приведшего к воспламенению изоляции электропроводки в помещении.

Согласно п. 3.1.5 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Башкирэнерго» в лице директора «ЭСКБ - Запад» и Сулеймановым Р.М., потребитель обязан содержать в исправном состоянии электропроводку и бытовые технические приборы и аппараты, соблюдать технические инструкции по их эксплуатации. Однако истцами было нарушено данное положение договора, которое выразилось в самовольной установке и монтаже электрооборудования в внутридомовом хозяйстве с различными сечениями, что могло привести к перегрузке напряжения электрической сети, поскольку перегрузка в электрических сетях является следствием одновременного включения в сеть нескольких приборов, а также при неправильном выборе сечения электропроводов.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой ФИО16, Сулейманова ФИО17, Сулейманова ФИО18 и Садртдиновой ФИО19 к ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении ущерба от пожара, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ.

Судья К.Г. Шакиров

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012года.

Решение в законную силу не вступило.